Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А55-10959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 июля 2022 года

Дело №

А55-10959/2022



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Самарской Губернской Думы

Обществу с ограниченной ответственностью "Дозор СБ"

о взыскании 59 928 руб. 56 коп., в том числе: 54 928 руб. 56 коп. неустойки, 5 000 руб. убытков по государственному контракту №219-21/ГД от 08.11.2021

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дозор СБ" о взыскании неустойки 54 928 руб. 56 коп. и убытков 5 000 руб.

Определением суда от 20.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от Самарской Губернской Думы судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, между Самарской Губернской Думой (далее - истец) и ООО «Дозор СБ» (далее - ответчик) заключен государственный контракт № 219-21/ГД от 08.11.2021 (далее -Контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения в помещениях и по периметру зданий Самарской Губернской Думы, расположенных по адресу: <...>, литера А и ФИО2 заданием установлен срок выполнения работ - не позднее 21 декабря 2021 года.

Согласно пункту 1.2 контракта ответчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с Техническим заданием, Ведомостью объемов работ (дефектная ведомость), Локально-ресурсным сметным расчетом, Техническими характеристиками оборудования и материалов.

Согласно пункту 4.1.1 контракта ответчик обязуется выполнить указанную в Контракте работу в следующие сроки:

начало работ: с момента заключения Контракта;

окончание работ: в соответствии с Техническим заданием (не позднее 21.12.2021).

Как указал истец, ответчиком по состоянию на 22.12.2021 обязательства в отношении работ по монтажу системы видеонаблюдения не выполнены.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, расторжении контракта № 219-21/ГД от 08.11.2021. Дата размещения указанного решения в единой информационной системе 23.12.2021. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 7.2 контракта истцом была начислена неустойка в размере 54 928 рублей 56 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (штрафа, пени) по Контракту от 22.12.2021 № 12-16/7395, от 04.02.2022 № 12-16/600, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф'З (ред. от 30.12.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Указанные обстоятельства относятся как к ответственности заказчика, так и поставщика.

Пунктом 3 Технического задания предусмотрено, что при выполнении работ по контракту подрядчик должен использовать оборудование и материалы, стоимость которых входит в цену контракта. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с нормами действующего законодательства, техническим заданием, приложениями №2, №3, № 4 к контракту, а также условиям контракта. Система включает в себя: устройство видеоконтроля, подсистему передачи информационных сигналов, устройства видеофиксации. Также необходимо обеспечить вывод видеосигнала па пост охраны объекта или в помещение, указанное заказчиком.

Информация об оборудовании и материалах, не представленных в описании Приложения № 4, содержится в ведомости объемов работ (дефектной ведомости) и читается при поставке «или эквивалент».

Как указал в своих возражениях ответчик, после заключения контракта произошло существенное удорожание стоимости оборудования, закупить видеокамеры IDIS, указанные Приложении № 4 к государственному контракту не представлялось возможным.

В подтверждение данного факта заказчику были представлены счет на видеокамеры IDIS №553435 от 24.11.2021 на сумму 4 756 440 руб. при установленной цене контракта 4 508 500 руб.

Указанная информация была незамедлительно доведена до заказчика (письма №333 от 18.11.2021, № 341 от 24.11.2021, № 342 от 25.11.2021, № 345 от 25.11.2021, № 347 от 26.11.2021).

На основании изложенного в соответствии с п. 4.2. государственного контракта ООО подрядчик направил на согласование с заказчиком вопрос о возможности использования оборудования и материалов (эквивалентов) с иными характеристиками.

Так как в рамках заложенных технических характеристик оборудования и материалов в Приложении №4 к государственному контракту данным характеристикам отвечало оборудование видеонаблюдения двух производителей - Hikvision и IDIS, подрядчик заключил договор с ООО «Ай ПИ Дром», является официальным дистрибьютером в России систем Hikvision и IDIS.

Заказчику было представлено экспертное заключение №331648, указывающее, что предлагаемое к поставке оборудование марки Hikvision представляет собой эквивалент, который отвечает требованиям технического задания государственного контракта №219-21 ГД и превосходит функциональными, техническими, качественными, эксплуатационными характеристиками. Технический отчет о совместимости характеристик оборудования был представлен в письмах пех.№347 от 26.11.2021 и исх.№341 от 24.11.2021.

Согласно пункту 4.2.1. Контракта заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан предоставить на утверждение заказчика образцы материалов, соответствующие по характеристикам Приложению № 4.

24.11.2021 ответчику истцом направлена претензия №12-16 5454 от 24.11.2021 о неисполнении работ и не предоставлении образцов оборудования и материалов.

25.11.2021 ответчиком направлено письмо (исх. .№ 342 oт 25.11.2021) о готовности предоставить образцы оборудования заказчику.

В результате переговоров между истцом и ответчиком были согласованы дата и время тестирования оборудования – 29.11.2021 в 16 час. 00 мин.

30.11.2021 подрядчиком получено письмо исх. № 12-16/5554 о том, что не все оборудование из перечня было представлено и заказчику необходимы паспорта и сертификаты.

01.12.2021 в письме с исх. № 350 были даны комментарии, что представлено на тест только то оборудование, которое предлагается заменить, а остальное оборудование не меняется согласно Приложению №4 к Контракту. Также в адрес заказчика были направлены паспорта и сертификаты. В этот же день проводится повторное тестирование того же самого оборудования.

07.12.2021 ответчику поступило письмо № 12-16/5840 с выводами заказчика о результатах проверки представленных образцов, что технические характеристики не соответствуют прописанным к контракту технологиям.

10.12.2021 письмом с исх. № 353 подрядчик выразил несогласие с выводами заказчика.

13.12.2021 подрядчиком направлена жалоба в УФАС по Самарской области на действия заказчика с описанием сложившихся обстоятельств.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как указано в п. 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленными в дело документами подтверждается, что ответчик предпринял все возможные от него действия по уведомлению заказчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению обязательств по контракту, и о готовности приступить к выполнению государственного контракта. Заказчик подрядчика на объект не допустил, оборудование не согласовал.

Кроме того, судом принято во внимание, что в ответ на обращение Самарской Губернской Думы в УФАС Самарской области решением № РНП-63-51 от 16.02.2022 информацию об ООО «Дозор СБ» в реестр недобросовестных поставщиков не включено, в указанном решении отражено, что в представленных материалах содержится заключение двух экспертиз, противоречащих друг другу, в связи с чем Комиссия УФАС не может считать факт ненадлежащего исполнения контракта исполнителем, установленным (Решение №РНП-63-51 от 16.02.2022).

Таким образом, виновные действия со стороны ООО «Дозор СБ» в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют.

Суд, оценив доводы, изложенные в возражениях ответчика, переписку сторон, экспертные заключения, считает, что основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 7.2 контракта отсутствуют, поскольку им предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по контракту.

Между тем, согласно пункту 4.2.5 Контракта заказчик вправе любым способом удостовериться в соответствии образцов оборудования и материалов условиям настоящего Контракта, Приложению № 3, Приложению № 4 к настоящему Контракту, документации о закупке заявленным техническим характеристикам, потребительским свойствам и иным характеристикам.

В случае если у заказчика есть неустранимые сомнения в соответствии предоставленных образцов условиям настоящего Контракта, Приложению № 3, Приложению № 4 к настоящему Контракту, документации о закупке, документам, представленным на образцы, заказчик вправе провести экспертизу с привлечением экспертов, экспертных организаций. Выбор экспертов, экспертных организаций осуществляется в соответствии с действующим законодательством,

Истцом заключен государственный контракт 03.12.2021 № 013-22/ГД с ООО «Логика» на оказание услуг по независимому экспертному исследованию на соответствие представленных образцов оборудования и материалов прописанным технологиям в техническом задании к государственному контракту № 219-21/ГД от 08.11.2021 (реестр 2631580222421000081) техническим характеристикам, указанным в приложениях к государственному контракту, а также на совместимость с имеющимся оборудованием заказчика в рамках выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения в помещениях и по периметру зданий Самарской Губернской Думы, расположенных по адресу <...>, литера А и литера В.

Стоимость указанных услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64 от 07.02.2022.

По результатам независимого экспертного заключения выявлены несоответствия оборудования и материалов условиям контракта. Из отзыва ответчика на исковое заявление также усматривается, что ответчик указанный факт не оспаривает.

Пунктом 4.2.6 контракта предусмотрено, что в случае, если по результатам экспертизы образцов оборудования и материалов товара в заключении эксперта, экспертной организации подтверждено несоответствие документации о закупке, условиям Контракта, Приложению № 3, Приложению № 4 к контракту, подрядчик компенсирует заказчику затраты на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. следует удовлетворить.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дозор СБ" (ИНН <***>) в пользу Самарской Губернской Думы (ИНН <***>) 5 000 руб. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дозор СБ" в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1