Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А84-7273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7273/22
24 ноября 2022 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2022.

Полный текст решения составлен 24.11.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ветан" (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности Югры" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Тюменская область)

о взыскании 2 036 433,97 руб задолженности по договору на оказание услуг механизации №17/05-2021 от 17.05.2021


лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветан" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности Югры" о взыскании 2 036 433,97 руб – задолженности по договору на оказание услуг механизации №17/05-2021 от 17.05.21я.

Определением от 07.09.2022 исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

11.10.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебное заседание 17.11.22 стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик отзыв на иск, возражений относительно заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке положений ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участников по делу.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

17.05.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕТАН» (далее - Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Югры» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключён Договор на оказание услуг механизации № 17/05-2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать услуги механизации по обратной засыпке траншей с послойным уплотнением на объекте - Республика Крым, г. Симферополь, мкр. Ак-Мечеть, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость выполнения работ по настоящему Договору определяется Приложением №1, согласно разработанным объёмам, по цене сложившейся на момент заключения Договора - 663,54 руб., в т.ч. НДС 20% -110,59 руб. за 1м3 отсева и грунта (п. 2.1 договора).

Оплата за работы, предусмотренные настоящим Договором осуществляется Заказчиком по фактически выполненным объемам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании Актов приемки выполненных работ, которые подает Исполнитель еженедельно с начала работ. Заказчик принимает выполненные работы и подписывает Акт приемки выполненных работ в течение 2 (двух) суток с момента их получения п. 3.1-3.3 Договора.

Согласно акту от 11.10.21 общая стоимость выполненных работ составила 4 772 683,97 руб., в т. ч. НДС 20%.

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности Югры» обязательство по оплате оказанных услуг по Договору перед ООО «Ветан» выполнило не в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года.

Задолженность ООО «Системы Безопасности Югры» перед ООО «Ветан» согласно подписанного Акта сверки взаимных расчетов составляет 2 036 433,97 рубля.

04.04.2022 года за исх. № 04/04-01-2022 (вх. № 04/04-2022-1 Истец направил в адрес Ответчика требование об оплате задолженности по Договору на оказание услуг механизации № 17/05-2021 от 17.05.2021 года.

05.04.2022 года в адрес ООО «Ветан» поступило письмо о том, что ООО «Системы Безопасности Югры» обязуется оплатить задолженность по Договору в размере 2 036 433,97 рубля в срок до 30 апреля 2022 года.

Неоплата задолженности стала причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ООО «Системы Безопасности Югры» в пользу истца суммы задолженности.

Ответчик отзыв на иск не представил, не представил доказательств исполнения по оплате задолженности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В материалах дела имеется акт на сумму 4 772 683,97 руб. 97 коп, подтверждающий выполнение исполнителем работ и принятие их заказчиком.

При этом оплата заказчиком была произведена частично, Ответчиком не были оплачены услуги по договору в размере 2 036 433,97 рубля.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности на указанную сумму, что подтверждается, в том числе письмом ответчика от 05 апреля 2022 года, согласно которого ответчика обязался оплатить задолженность.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 2 036 433,97 рубля ответчик не представил, в связи с чем, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, уплаченных ФИО2 на основании Договора на оказание юридических услуг от 24.08.22, акта об оказании услуги от 29.08.22 на сумму 8 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 29.08.22 №565.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, объем фактически оказанных представителем услуг, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, действующие на дату заключения договора об оказании юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования о взыскании 8 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг обоснованными, подтвержденными имеющимися доказательствами и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов в размере уплаченной истцом госпошлины в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Югры» (Тюменская область, г. Сургут, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ветан» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности по договору на оказание услуг механизации №17/05-2021 от 17.05.2021 в размере 2 036 433,97 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 33 182 рубля.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк