Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А60-17240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17240/2017
13 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, рассмотрев дело № А60-17240/2017

по иску Закрытого акционерного общества «Управление основными фондами» (ЗАО "УОФ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский институт типового проектирования» (ООО "УРАЛТИППРОЕКТ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 227 876 рублей 86 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ЗАО "УОФ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УРАЛТИППРОЕКТ" (ответчик) о взыскании 227 876 рублей 86 копеек, в том числе долга в размере 223 824 рублей 92 копеек за услуги охраны, оказанные в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года агентскому договору № 33/3 от 01.01.2009г., долга в размере 4 051 рубль 94 копейки (агентское вознаграждение) за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года, а также 7 558 рублей 00 копеек – расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, исковые требования отклоняет со ссылкой на подписание договора № 0016-04/14/ФО от 30.04.2014г. неуполномоченным лицом, отсутствие каких-либо взаимоотношений с истцом с 01.01.2015г., отсутствие у истца оснований для ссылки на дело № А60-61975/15. Также ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в силу положений п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено в связи с отсутствием оснований, указанных данными положениями АПК, а именно, не указаны дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить и исследовать.

23.05.2017г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ЗАО «УОФ» (истец) и ОАО «Уралтиппроект» (ответчик) заключен агентский договор № 33/3 от 01.01.2009г., согласно которому ЗАО «УОФ» обязано совершать сделки от своего имени, в том числе изменять и расторгать договоры с третьими лицами - охранными организациями, исполнение договоров в части расчетов, контроль за размером платежей, сверка расчетов с третьими лицами - охранными организациями, а также осуществление всех необходимых платежей и сборов, вытекающих из факта исполнения (заключения) договоров.Во исполнение указанного договора, 30.04.2014г. истец заключил с ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ ЕК" договор на оказание охранных услуг № 0016-04/14/ФО от 30.04.2014г., на территории объекта по адресу: <...>. При этом ЗАО «УОФ» действовало как агент от имени ООО «Корпорация АФК», ООО «Уральский Водоканалпроект», ОАО «Уральский институт типового проектирования», Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ЯРБ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В связи с несвоевременной оплатой ЗАО «УОФ» по договору на оказание охранных услуг, ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ ЕК" было вынуждено обратиться за взысканием образовавшейся задолженности в арбитражный суд Свердловской области. В рамках дела № А60-61917/2015, исковые требования ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ ЕК" к ЗАО «УОФ» были удовлетворены, решение исполнено и денежные средства списаны с расчетного счета ответчика.

Взысканная с ЗАО «УОФ» задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств со стороны ОАО «Уралтиппроект» в рамках агентского договора № 33/3, а именно, ОАО «Уралтиппроект» прекратило оплачивать услуги оказываемые ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ ЕК" ЗАО «УОФ», как агенту ОАО «Уралтиппроект».

ОАО «Уралтиппроект» не исполнило взятые на себя обязательства по оплате услуг по охране в соответствии с п.2.3.4,4.2,4.4 договора № 33/3, и, таким образом, на стороне ОАО «Уралтиппроект» возникла задолженность перед ЗАО «УОФ» в размере 223 824 рублей 92 копеек.

Кроме того в рамках агентского договора №33/3, ОАО «Уралтиппроект» приняло на себя обязательство по оплате агентского вознаграждения в соответствии с п.2.3.5,4.3,4.4 договора №33/3. Задолженность по агентскому вознаграждению составляет 4 051 рубль 94 копейки. Указанная задолженность возникла за период 07.2014-10.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, из-за несвоевременной оплаты ОАО «Уралтиппроект» (принципал) расходов по охране ЗАО «УОФ» (агент), возникла задолженность ЗАО «УОФ» за оказанные услуги по охране перед ООО ЧОО "ЛАНЦЕЛОТ ЕК".

Истцом в адрес ОАО «Уралтиппроект» 28.10.2017г. направлена претензия, которая письмом от 22.11.2016г.

Истцом в адрес АО «Уралтиппроект» 01.03.2017г. направлена претензия, которая письмом от 28.03.2017г. отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему стоимость неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Наличие у ответчика долга в размере 223 824 рублей 92 копеек за услуги охраны, оказанные в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года агентскому договору № 33/3 от 01.01.2009г., долга в размере 4 051 рубль 94 копейки (агентское вознаграждение) за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года, подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 227 876 рублей 86 копеек: 223 824 рублей 92 копеек и 4 051 рубль 94 копейки.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 227 876 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, на иск судом отклоняются на основании следующего.

В отзыве на иск ответчик указывает на обстоятельства (доказательства), которые ранее исследовались Арбитражным судом в рамках дела № А60-61917/2015, в том числе по апелляционной жалобе ООО «Уралтиппроект» на решение по делу.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-61917/2015, опровергаются доводы Уралтиппроект о полномочиях агента по заключению и исполнению договоров. Так же в материалах дела имеются копии агентских договоров, заключенных между ответчиком и третьими лицами. В обязанности ответчика по данным договорам входило совершение сделок от своего имени, в том числе изменять и расторгать договоры с третьими лицами - охранными организациями, исполнение договоров в части расчетов, контроль за размером платежей, сверка расчетов с третьими лицами - охранными организациями, а также осуществление всех необходимых платежей и сборов, вытекающих из факта исполнения (заключения) договоров. Договор № 0016-04/14-ФО заключен ответчиком в пределах срока действия агентских договоров.

Обществом "Уральский институт типового проектирования" заявлено о расторжении с 01.01.2015 заключенного с ним агентского договора от 01.01.2009 № 33/3 в письме от 13.10.2014 № 30, то есть после заключения агентом договора № 0016-04/14-ФО. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 0016-04/14-ФО является многосторонней сделкой и в нарушение статьи 154 Гражданского кодекса Российской федерации не согласован и не подписан заказчиками, акты приемки услуг не подписаны со стороны заказчиков, апелляционным судом отклонены ввиду следующего. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, договор № 0016-04/14-ФО является двусторонней сделкой. Одобрения и подписания его со стороны заказчиков не требуется. Приемку услуг должен осуществлять агент.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика 227 876 рублей 86 копеек обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 558 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт типового проектирования» (ООО "УРАЛТИППРОЕКТ") (ИНН 6670448889, ОГРН 1176658013377) в пользу Закрытого акционерного общества «Управление основными фондами» (ЗАО "УОФ") (ИНН 6660151529, ОГРН 1026604950228) 227 876 рублей 86 копеек, в том числе долг в размере 223 824 рублей 92 копеек за услуги охраны, оказанные в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года по агентскому договору № 33/3 от 01.01.2009г., долг в размере 4 051 рубль 94 копейки (агентское вознаграждение) за период с июля 2014 года по октябрь 2015 года, а также 7 558 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.А. Пономарева