Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А64-7985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-7985/2022
г. Калуга
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3




при участии в заседании:

от истца

муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области

от ответчика

акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»


от третьего лица

Управления Федерального казначейства по Тамбовской области





представитель не явился, извещен надлежаще



ФИО4 (дов. № 68 АА 1395723 от 16.02.2021, диплом), ФИО5 (дов. № 006/375 от 16.12.2022)

представитель не явился, извещен надлежаще




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа – город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А64-7985/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее –Администрация) обратилась с иском к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее – АО «ТСК») о взыскании убытков в размере 7 187 733,17 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Тамбовской области (далее – УФК по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, муниципальное образование городского округа – город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что оплата работ по возведению временных зданий и сооружений произведена неправомерно, поскольку документов, фиксирующих виды, объемы и стоимость данных работ АО «ТСК» не представлено.

Третье лицо – Управление Федерального казначейства по Тамбовской области в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя, сославшись на то, что независимо от выбранного способа расчетов за возведение временных зданий и сооружений, оплата данных работ производится только при наличии документов, фиксирующих виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ.

АО «Тамбовская сетевая компания» в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что при согласовании в договорах подряда способа расчетов за построенные временные здания (сооружения) в процентом соотношении от сметной стоимости строительства ссылки истца на необходимость предоставления документов, подтверждающих фактические расходы по возведению временных зданий и сооружений, не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик полагает, что стоимость работ по договору подряда подлежала оплате подрядчику в полном объеме, включая непредвиденные работы и затраты, которые не подлежали расшифровке в актах выполненных работ с целью их оплаты.

Таким образом, ответчик считает законными и обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде понесенных истцом непредвиденных затрат в заявленном размере.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2016 между Администрацией (концедент) и АО «ТСК» (концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства – объектов теплоснабжения, по условиям которого концессионер принял на себя обязательства за свой счет создать и ввести в эксплуатацию недвижимое и движимое имущество, входящее в объект соглашения, а также осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения и иного имущества.

Концедент в свою очередь обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, в целях обеспечения осуществления деятельности концессионера.

Объектом соглашения является система теплоснабжения города Мичуринска Тамбовской области.

В 2022 году Управленим Федерального казначейства в отношении Администрации была проведена выездная проверка использования средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проверки в нарушение пункта 2.1.3 договоров о предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры от 26.12.2016 №39-КИ, №42-КИ, установлены следующие нарушения в части принятия концессионером к оплате: затрат на возведение временных зданий и сооружений при отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ по договорам подряда на сумму 2 568 261,03 руб.; непредвиденных затрат при отсутствии документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты данной стоимости по договорам подряда, на сумму 3 658 287,86 руб.; а также принятия к бухгалтерскому учету первичных учетных документов, которыми оформлены не имевшие место факты хозяйственной жизни по указанным объектам.

Кроме этого, в ходе проверки установлено, что концессионером завышена стоимость оборудования котельных.

Как полагает истец, указанные нарушения повлекли за собой неправомерное использование денежных средств на общую сумму 7 187 733,17 руб.

По указанным выше нарушениям 04.07.2022 УФК в адрес Администрации вынесено представление №64-16-17/3001, в котором указано на необходимость устранения нарушений пунктов 2, 3 с обеспечением возврата средств в сумме 7 187 733,17 руб. в срок до 10.04.2023.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация направила в адрес АО «ТСК» (концессионера) уведомление-требование №01.01-28/5037 от 17.08.2022 о возмещении истцу убытков в виде понесенных истцом непредвиденных затрат в размере 7 187 733,17 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.15, 709, 740, 753 ГК РФ, положениями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1 (далее – МДС 81-35.2004), пришли к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему ответчиком убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что для осуществления услуг строительного контроля при выполнении подрядных работ на объектах Администрацией был заключен ряд договоров строительного контроля с КПТО «Капиталстрой».

Работы были полностью выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справками о стоимости выполненных работ ф.КС-3, подписанными сторонами без разногласий. Претензий по качеству выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

И разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Относительно требования истца об оплате затрат на возведение временных зданий и сооружений на сумму 2 568 261,03 руб. истец указал на отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактических выполненных работ по договорам подряда.

В силу пункта 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1 (далее – МДС 81-35.2004) расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме – в соответствии с договорными условиями.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по нормам, установленным в «Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 №45, или за фактически построенные временные здания и сооружения по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений.

Возможность применения порядка проведения расчетов за временные здания и сооружения по установленной норме подтверждается также письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.05.2008 №11402-СК/08, от 23.06.2009 №19269-ИП/08 и от 20.10.2009 №34541-ИП/08, в которых указано, что выбор способа расчета за титульные временные здания и сооружения (по процентной норме, предусмотренной сводным сметным расчетом стоимости строительства или на основе проектно-сметной документации за фактически построенные временные здания и сооружения) устанавливается договором подряда.

Если при определении договорной цены затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений определены по установленной норме и порядок взаиморасчетов предусматривает их оплату по этим нормам, дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется.

Таким образом, при заключении договора подряда стороны самостоятельно избирают способ расчетов за построенные временные здания (сооружения): по нормам – в твердом, заранее согласованном размере в процентах от сметной стоимости строительства (не требующем сбора дополнительных первичных документов о составе и порядке возведения временных сооружений), либо обычный – на основании проектно-сметной документации за фактически построенные здания (сооружения) путем подписания актов о приемке работ (в том числе, скрытых), а также с оформлением всей необходимой первичной документации.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что в цену договоров подряда, заключенных АО «ТСК», включена стоимость всех перечисленных затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договорам, в том числе затраты на временные здания и сооружения.

Суды указали на то, что в связи с отсутствием в договоре подряда поименованного состава временных зданий и сооружений, необходимых для строительства объекта, проектно-сметной документации на временные здания и сооружения, разработанной проектной организацией, на основании сводного сметного расчета стоимости строительства, МДС 81-35.2004, оплата затрат на временные сооружения должна быть произведена ответчиком из расчета в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ.

Учитывая согласование в договорах подряда способа исчисления расчетов за построенные временные здания (сооружения) в процентном соотношении от сметной стоимости строительства, ссылки истца на необходимость предоставления документов, фиксирующих виды и объемы фактических выполненных работ по возведению временных зданий и сооружений, суды правомерно признали необоснованными.

Также истцом в число убытков были включены непредвиденные затраты на сумму 3 658 287,86 руб., которые мотивированы отсутствием документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты данной стоимости по договорам подряда.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Цена полного объема работ по договорам подряда является твердой, при этом в смете заложено 3% на непредвиденные затраты.

Согласно пункту 4.33 МДС 81-35.2004 с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Пунктом 4.96 Методики в редакции, действующей до 01.06.2012, предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2012 №220 редакция пункта 4.96 была изменена, указанный выше абзац исключен.

Однако, если при выполнении договора в полном объеме подрядчику выплачивается твердая цена контракта в полном объеме, в таком случае расшифровка непредвиденных расходов не требуется. В случае, если контракт в полном объеме не выполнен, то непредвиденные расходы не могут быть выплачены без расшифровки этих расходов в актах выполненных работ.

Поскольку в рассматриваемом деле обязательства сторон по договорам подряда были исполнены в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма договоров подряда в полном объеме подлежала оплате подрядчику, включая непредвиденные работы и затраты, которые не должны быть расшифрованы в актах выполненных работ с целью их оплаты.

Также истец включил в состав убытков расходы по оплате работ по установке оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных), со ссылкой на то, что фактически на объектах «Строительство БИТС мощностью 4МВт, строительство сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения 1976,4 м в однотрубном исполнении по адресу: <...>» и «Строительство БИТС мощностью 5МВт, строительство сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения 2572,0 м в однотрубном исполнении по адресу: <...>» были установлены блоки из глухих профилей.

Судом установлено, что от подрядчика ООО «АРКС7» ответчиком получено письмо №464/М от 16.08.2022 о готовности возмещения стоимости работ 539 131,63 руб. При этом, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, установленные блоки из глухих профилей были заменены на блоки из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных), которые были заложены в проектно-сметной документации.

Таким образом, допущенные нарушения и несоответствия в указанной части были устранены, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков на сумму 539 131,63 руб.

Администрация также указывала на завышение стоимости оборудования котельных на сумму 422 309,93 руб.

В качестве обоснования завышения стоимости оборудования комиссией УФК приведен анализ, в котором использована информация только от одной организации, осуществляющей поставку. Вместе с тем, для проведения достоверного конъюнктурного анализа требуется не менее 3 объектов стоимости оборудования (материала).

Из пояснений ответчика следует, что в связи с длительным периодом времени между событиями проектирования, экспертизы, строительства и проверки соответствующие прайс-листы утрачены.

Методическими рекомендациями по подготовке заявок на предоставление финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры и прилагаемых к ним документов от 10.11.2016, предусмотрено представление в составе приложения 12 «Проектная документация на создание, реконструкцию объекта (объектов) коммунальной инфраструктуры, положительное заключение экспертизы проектной документации», заверенных концедентом (арендодателем) копий сводно-сметных расчетов на строительство, реконструкцию всех объектов капитального строительства в ценах на 1 января года подачи заявки с положительными заключениями о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов.

В рамках проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации АО «ТСК» представлялись прайс-листы с соответствующей сметной документации ценой.

В соответствиями с положительными заключениями Тамбовского областного государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности» сметная документация, представленная АО «ТСК», соответствует качественным и стоимостным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а именно: МДС 81-35.2004; МДС 81-33.2004; МДС 81-25.2001; ГСН 81-05-01-2001; ГСН 81-05-02-2007, а также физическим объемам работ, техническим, технологическим, конструктивным, объемно-планировочным и иным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию.

Объемы работ в сметной документации соответствуют ведомости объемов работ, приложенной к проектной документации.

Таким образом, сметная стоимость объектов капитального строительства определена достоверно.

Следовательно, как верно указали суды, в рамках государственной экспертизы соразмерной по времени с периодом строительства была осуществлена оценка правильности, в том числе не превышения стоимостных нормативов относительно стоимости котлов.

Помимо этого суд отметил, что все действия концедента и концессионера, связанные с реализацией проектов модернизации контролировались посредством проведения государственных экспертиз проектно-сметной документации, муниципального контроля, государственного строительного контроля, неоднократно проверялись представителями государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры и органами казначейства в рамках сопровождения проекта, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков ответчиком, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А64-7985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3