Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А75-8684/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8684/2021
06 декабря 2021 года
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г.



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовым М.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о возмещении вреда,

при участии представителей:

от истца: Никитичева А.Д., доверенность от 23.08.2021 № 02-16741;

от ответчика: Дрягина О.Н., доверенность от 01.02.2021 № 222/21,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 374 000 руб.

Заявленные требования мотивированы причинением ущерба почвам. Как полагает истец, общество, эксплуатируя опасный производственный объект - трубопровод, должно было соблюдать экологические требования при эксплуатации данного объекта. По причине ненадлежащего исполнения указанных требований почвам причинен ущерб, который подлежит возмещению в денежной форме.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в связи с возмещением вреда посредством восстановления земельного участка (почвы). По мнению ответчика, взыскание вреда, причиненного почве в денежном выражении, повлечет применение к обществу двойной меры ответственности в виде возмещения вреда в денежном выражении и возложении на общество обязанности по возмещению вреда в натуре (т.1 л.д.39-41).

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

28.07.2020 в 21 час.30 мин. обнаружен отказ. Место инцидента т.86-т.87 (вр.к 73), от 86 10 м. Южно-Сургутское месторождение нефти. Причина аварии (инцидента) на трубопроводе - внутренняя коррозия. Последствия аварии - разлив водонефтяной эмульсии в объеме 0,343 куб.м.

Определением от 09.10.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 270-ЗН по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.11.2020 государственным инспектором Управления в присутствии специалиста аккредитованной лаборатории Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре осуществлен выезд на вышеуказанный земельный участок для проведения осмотра территории, а также для отбора проб почвы, с целью установления факта наличия/отсутствия загрязнения почвы на земельном участке. Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО- Югре отобраны пробы почвы.

В соответствии с заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре исх.№ 709 от 27.11.2020 по результатам анализа проб почвы, отобранном на загрязненном участке, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в пробе почвы, отобранной с обследуемого участка (нефтепродукты - нет, хлорид-ионы в 5,15 раза по сравнению с нефтезагрязненным участком.

Постановлением о назначении административного наказания № 523-3H от 30.12.2020 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденного приказом от 08.07.2010 года № 238, специалистами Управления произведен расчет суммы ущерба, размер которого составил 374 000 руб.

Обществу направлена претензия № 03/6-1864 от 04.02.2021, в которой предложено в добровольном порядке оплатить вред в указанной сумме.

Поскольку в установленный срок вред не был оплачен в добровольном порядке, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Перечисленными нормами права предусмотрена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды. Сумма ущерба по расчету Управления составила 374 000 руб.

Общество не оспаривает факт загрязнения, ссылается на добровольное возмещение вреда посредством восстановления почвы путем проведения рекультивационных работ.

Обществом в соответствии с требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила), разработан проект рекультивации в отношении спорного земельного участка и согласован с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района, что подтверждается письмом исх. № 31-01-21-1395 от 25.02.2021.

В силу пунктов 5, 17 Правил, предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Проектом рекультивации земель предусмотрено проведение рекультивационных работ (биологический этап) в период с мая 2022 года по сентябрь 2023 года. Вместе с тем, как указывает ответчик, на текущую дату работы по восстановлению земельного участка проведены, что подтверждается журналом производства и контроля работ, актом о завершении работ от 04.08.2021, уведомлением администрации о завершении работ по рекультивации от 12.08.2021 № 22-02-3657.

Возложение на нарушителя обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ и не способствует целям и функциям юридической ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483). При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722).

Исходя из положений пункта 17 Постановления № 49, части 1 статьи 69 АПК РФ лицо, которое обращается с требованием о возмещении причиненного окружающей среде вреда в денежной форме после применения к нарушителю меры ответственности в виде возмещения вреда в натуре, должно в целях исключения двойной меры ответственности к нарушителю представить доказательства, свидетельствующие о невозможности полного устранения наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения восстановительных работ, о наличии конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, требующих компенсации вреда в оставшейся (невозмещенной) части в денежной форме, а также обосновать размер вреда, приходящегося на такие потери. В свою очередь нарушитель в обоснование своих возражений должен представить доказательства выполнения мероприятий, направленных на восстановление окружающей среды, понесенных при этом обоснованных и разумных затрат, соотношения данных затрат и заявленных убытков.

Приведенные положения соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 № Ф04- 2190/2021 по делу № А75-5470/2020.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Исходя из положений пункта 17 постановления Пленума № 49, части 1 статьи 69 АПК РФ лицо, которое обращается с требованием о возмещении причиненного окружающей среде вреда в денежной форме после применения к нарушителю меры ответственности в виде возмещения вреда в натуре, должно в целях исключения двойной меры ответственности к нарушителю представить доказательства, свидетельствующие о невозможности полного устранения наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения восстановительных работ, о наличии конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, требующих компенсации вреда в оставшейся (невозмещенной) части в денежной форме, а также обосновать размер вреда, приходящегося на такие потери. В свою очередь нарушитель в обоснование своих возражений должен представить доказательства выполнения мероприятий, направленных на восстановление окружающей среды, понесенных при этом обоснованных и разумных затрат, соотношения данных затрат и заявленных убытков.

Таким образом, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021); определение Верховного суда РФ от 28.12.2020 по делу № 306- ЭС20-16219).

Обществом разработан проект рекультивации в отношении загрязненного земельного участка; выполнены технический и биологический этапы рекультивации, отобраны пробы почв. По результатам проведенных работ по рекультивации 12.08.2021 в адрес главы администрации Сургутского района направлены уведомления о завершении работ по рекультивации.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение не в пользу ответчика не принимается, судебные расходы по уплате государственной пошлине судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.



Судья А.Н. Дроздов