Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А49-6580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-6580/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года


«19» октября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (Советская ул., д. 4, Пенза г., 440026; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» (Заводское шоссе, д. 3, Пенза г., 440039; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» (Ленинский пр-кт, д.42, Москва г., 119119; ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (Горького пл., д.6, Н.Новгород г., 603000); 3) ФИО1

о взыскании 2851062 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 18. 02. 2016 года)

от 2-го третьего лица: ФИО1 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Пензенский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Ласточка» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2000700 руб. по договору аренды от 17. 04. 2017 года и неустойки в сумме 261070 руб. за период с 05. 10. 2017 года по 05. 06. 2018 года; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 469000 руб. по договору аренды имущественного комплекса от 01. 11. 2017 года и неустойки в сумме 46900 руб. за период с 01. 01. 2018 года по 05. 06. 2018 года; о взыскании задолженности в сумме 126830 руб. по договору купли-продажи от 22. 08. 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7562 руб. 02 коп. за период с 02. 09. 2017 года по 05. 06. 2018 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314, 454, 614 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 05. 07. 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России».

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 05. 07. 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 31. 07. 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся 11. 10. 2018 года, от представителя истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки по договору аренды от 17. 04. 2017 года до 200070 руб., в связи с исправлением арифметической ошибки в первоначальном расчете.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 11. 10. 2018 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки по договору аренды от 17. 04. 2017 года до 200070 руб.

В связи с чем иск признается заявленным на сумму 2851062 руб. 02 коп., из которых: по договору аренды от 17. 04. 2017 года долг в сумме 2000700 руб. и неустойка в сумме 200070 руб.; по договору аренды имущественного комплекса от 01. 11. 2017 года долг в сумме 469000 руб. и неустойка в сумме 46900 руб.; по договору купли-продажи от 22. 08. 2017 года долг в сумме 126830 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7562 руб. 02 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступило письменное заявление о признании иска в части взыскания суммы долга в размере 2000700 руб. по договору аренды от 17. 04. 2017 года, суммы долга в размере 469000 руб. по договору аренды от 01. 11. 2017 года, суммы долга в размере 126830 руб. по договору купли-продажи от 22. 08. 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7562 руб. 02 коп. К требованиям о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит 123188 руб.

Третьи лица Общероссийский союз «Федерация Независимых Профсоюзов России» и Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить.

По ходатайству третьего лица ФИО1 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16. 10. 2018 года для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 16. 10. 2018 года объявлялся перерыв для разрешения заявления ФИО1 об отводе судьи в порядке ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Пензенской области от 16. 10. 2018 года заявление ФИО1 об отводе судьи Н. Е. Гук оставлено без удовлетворения.

18. 10. 2018 года судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Третье лицо ФИО1 наличие задолженности в общей сумме 2596530 руб. не оспаривал, пояснив, что данная задолженность была создана директором ООО «Ласточка» сознательно, с целью дискредитировать общество перед арендодателем и перезаключить договор аренды с ИП ФИО3

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17. 04. 2017 года между Общероссийским союзом «Федерация Независимых Профсоюзов России» (далее ФНПР – Арендодатель-1), Пензенским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (далее ФППО- Арендодатель-2) и Арендатором ООО «Ласточка» заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатели предоставляют Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в п.1.1 договора (л.д. 23-34)

Согласно п. 2.2 договора размер арендной платы составляет 495000 руб., из которых 148500 руб. оплачиваются в пользу Арендодателя-1, а 346500 руб. оплачиваются в пользу Арендодателя-2. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 17. 04. 2017 года (л.д. 35-36).

31. 10. 2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 17. 04. 2017 года. В соответствии с п. 2 соглашения от 31. 10. 2017 года взаимные обязательства сторон по договору аренды от 17. 04. 2017 года считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения (л.д. 144).

Арендованное имущество возвращено ответчиком Арендодателям по акту приема-возврата от 31. 10. 2017 года (л.д. 142-143).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01. 01. 2017 года по 22. 05. 2018 года ФНПР числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 2000700 руб. (л.д. 37).

01. 11. 2017 года между Общероссийским союзом «Федерация Независимых Профсоюзов России» (далее ФНПР – Арендодатель-1), Пензенским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (далее ФППО- Арендодатель-2) и Арендатором ООО «Ласточка» заключен договор аренды имущественного комплекса, по условиям которого Арендодатели предоставляют Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в п.1.1 договора (л.д. 43-52).

Согласно п. 2.2, 2.4 договора общий размер арендной платы составляет 335000 руб., из которых 100500 руб. оплачиваются в пользу Арендодателя-1, а 234500 руб. оплачиваются в пользу Арендодателя-2. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Договор заключен на срок с 01. 11. 2017 года по 31. 10. 2027 года (п. 6.1 договора).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01. 11. 2017 года (л.д. 53-54).

31. 12. 2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 01. 11. 2017 года. В соответствии с п. 2 соглашения от 31. 12. 2017 года взаимные обязательства сторон по договору аренды имущественного комплекса от 01. 11. 2017 года считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения (л.д. 55).

Арендованное имущество возвращено ответчиком Арендодателям по акту приема-возврата от 31. 12. 2017 года (л.д. 56-57).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01. 11. 2017 года по 22. 05. 2018 года ФНПР числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 469000 руб. (л.д. 58).

22. 08. 2017 года между Пензенским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (Продавец) и ООО «Ласточка» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: активный сабвуфер 2 шт., акустическая система 2 шт., видеопроектор мультимедийный Acer 1 шт., микрофон конденсаторный 6 шт., микшерный пульт 1 шт., радиосистема Вольта 1 шт., светодиодный блиндер 1 шт., светодиодный эффект 1 шт., стойка микрофонная 2 шт., общей стоимостью 126830 руб. (л.д. 38-39).

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность Покупателя единовременно оплатить стоимость имущества в течение 10 дней с момента подписания договора.

Указанное в п. 1.1 договора имущество передано ответчику по товарной накладной №74 от 22. 08. 2017 года (л. д. 40-41).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01. 01. 2017 года по 22. 05. 2018 года у ответчика имеется задолженность по оплате переданного по товарной накладной №74 от 22. 08. 2017 года имущества в сумме 126830 руб. (л. д. 42).

Ссылаясь на то, что ООО «Ласточка» не оплачивало арендную плату по договору аренды от 17. 04. 2017 года в период с апреля по октябрь 2017 года, по договору аренды от 01. 11. 2017 года в ноябре и декабре 2017 года, а также не оплатило стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи от 22. 08. 2017 года, Пензенский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» обратился с иском к ООО «Ласточка» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2000700 руб. по договору аренды от 17. 04. 2017 года и неустойки в сумме 200070 руб. за период с 05. 10. 2017 года по 05. 06. 2018 года; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 469000 руб. по договору аренды имущественного комплекса от 01. 11. 2017 года и неустойки в сумме 46900 руб. за период с 01. 01. 2018 года по 05. 06. 2018 года; о взыскании задолженности в сумме 126830 руб. по договору купли-продажи от 22. 08. 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7562 руб. 02 коп. за период с 02. 09. 2017 года по 05. 06. 2018 года.

От ответчика поступило письменное заявление о признании иска в части взыскания долга в сумме 2000700 руб. по договору аренды от 17. 04. 2017 года, долга в сумме 469000 руб. по договору аренды от 01. 11. 2017 года, долга в сумме 126830 руб. по договору купли-продажи от 22. 08. 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7562 руб. 02 коп.

В подтверждение тяжелого финансового положения и отсутствия возможности погасить задолженность в добровольном порядке ответчиком представлена выписка о движении денежных средств по счету ООО «Ласточка» за период с 16. 06. 2016 года по 03. 10. 2018 года, согласно которой входящий остаток по счету составляет: -3410 руб. 69 коп. (л.д. 107-133).

По правилам ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а так же исходя из того, что признание иска выражает действительную волю ответчика, арбитражный суд признает возможным признание иска принять.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25. 05. 2010 года № 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку арбитражным судом принято признание исковых требований ответчиком, то исковые требования Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» к ООО «Ласточка» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2000700 руб. по договору аренды от 17. 04. 2017 года за период с апреля по октябрь 2017 года; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 469000 руб. по договору аренды имущественного комплекса от 01. 11. 2017 года за ноябрь и декабрь 2017 года; о взыскании задолженности в сумме 126830 руб. по договору купли-продажи от 22. 08. 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7562 руб. 02 коп. за период с 02. 09. 2017 года по 05. 06. 2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку внесения арендной платы, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 246970 руб., из которых: по договору аренды от 17. 04. 2017 года - в сумме 200070 руб. за период с 05. 10. 2017 года по 05. 06. 2018 года; по договору аренды имущественного комплекса от 01. 11. 2017 года - в сумме 46900 руб. за период с 01. 01. 2018 года по 05. 06. 2018 года.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы арбитражный суд признает обоснованными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – неустойку, размер которой определен п. 5.1 договора аренды от 17. 04. 2017 года, п. 5.1 договора аренды имущественного комплекса от 01. 11. 2017 года и составляет 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, которые исполнялись им несвоевременно, как не представил и доказательства того, что начисленные пени приведут к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Арбитражный суд так же учитывает статус ответчика, как организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, с которой связаны предпринимательские риски, в связи с чем по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает неустойку в сумме 246970 руб. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ООО «Ласточка» в пользу Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37255 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 305 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333. 22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» в пользу Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» сумму долга в размере 2596530 рублей, неустойку в сумме 246970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7562 рубля 02 копейки. Всего 2856062 рубля 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» в пользу Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37255 рублей.

Возвратить Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 305 рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук