Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А75-12745/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12745/2019
28 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к акционерному обществу «ГМС НЕФТЕМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.01.2000, место нахождения: 625003, <...>) о взыскании 10 544 167 руб. 80 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2019 № 228),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.02.2019 № 07/19-НМШ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ГМС НЕФТЕМАШ» (далее - ответчик, АО «ГМС НЕФТЕМАШ») о взыскании неустойки (пени) в размере 10 544 167 руб. 80 коп., образовавшейся в связи с нарушением сроков поставки по долгосрочному договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 05.01.2016 № РСН-0507/16.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2019 судебные разбирательство дела назначено на 21.10.2019.

Ответчик направил отзыв (т. 2 л.д. 127-140), где привел аргумент о наличии просрочки на стороне кредитора; о неверном определении конечной даты просрочки; по двум позициям просрочка имела место быть по независящим от ответчика обстоятельствам (вирусная атака); отсутствие негативных последствий в связи с несвоевременной поставкой. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (т. 2 л.д. 120-125).

Истец предоставил возражения на отзыв (направлены 18.10.2019 в электронном виде через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»), считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.1. долгосрочного договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 05.01.2016 № РСН-0507/16, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду по месту нахождения истца.

В рассматриваемом деле истцом выступает ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ».

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» является: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05.01.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-0507/16 (далее - договор, т. 1 л.д. 116-146), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнорядок,а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

По условиям пункта 4.1.1. договора срок поставки является существенным условием договора...

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом неустойка рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

К договору без разногласий оформлены дополнительные отгрузочные разнорядки с указанием ассортимента, количества, стоимости, сроках поставки и пр. (т. 1 л.д. 147-150,т. 2 л.д. 1-12).

В нарушение принятых по договору обязательств, поставщик осуществил поставку с нарушением срока поставки.

Претензией от 05.03.2019 № ТТ-019165 (т. 2 л.д. 100-101) истец уведомил ответчикао допущенных нарушении согласованных сроков поставки товара и потребовал уплатить неустойку в общей сумме 10 544 167 руб. 80 коп. (расчет т. 2 л.д. 102).

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки (пени).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

При сопоставлении согласованный в приложениях сроков поставки и даты получения товара, указанные в накладных, следует вывод о том, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в общей сумме 10 544 167 руб. 80 коп. (расчет приложен к претензии, т. 2 л.д. 102 и к иску т. 1 л.д. 12).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.1.1. договора.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Ответчик направил отзыв (т. 2 л.д. 127-140), где привел аргумент о наличии просрочки на стороне кредитора; о неверном определении конечной даты просрочки; по двум позициям просрочка имела место быть по независящим от ответчика обстоятельствам (вирусная атака); отсутствие негативных последствий в связи с несвоевременной поставкой.

Довод о наличии просрочки кредитора, по причине длительного согласования истцом проектно-конструкторской документации (ПКД) судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае если это предусмотрено отгрузочной разнорядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию (далее - ПКД) на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. ...

Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней, внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления.

Суд в данной части соглашается с приведенными истцом возражениями (направлены 18.10.2019 в электронном виде через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Истец привел хронологию обмена письмами, сделав вывод, о наличии на стороне ответчика просрочек в согласованиях.

Исходя из пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации действия или бездействие кредитора квалифицируются как просрочка кредитора только в том в случае, если в результате этих действия или бездействия должник объективно не мог исполнить свое обязательство.

Таким образом, логично предположить, что отсутствие ПКД должно являться препятствием поставщику для изготовления и поставки товара.

Однако в рассматриваемом случае некоторые позиции были поставлены ранее, чем сторонами была согласована в полном объеме ПКД.

АО «ГМС НЕФТЕМАШ» не доказало, что тендерная документация, опросные листы не содержали необходимый и достаточный объем исходных данных, сведений о товарах, подлежащих поставке в рамках заключенного договора, что замечания конечных заказчиков к ПКД противоречили вышеназванным документам, условиям договора.

Так же судом отклоняется возражение ответчика о неверном определении конечной даты просрочки.

По мнению ответчика конечная дата начисления неустойки, должна определяться исходя из даты, указанной в письме ответчика, а не по дате закрытия рекламации.

В судебном заседании 21.10.2019 суд по каждой из просрочек проверил высказанные истцом замечания, которые послужили причиной не принятия товара (в связи со значительным объемом документы на бумажном носителе в дело не распечатаны).

Замечания относятся к состоянию поставленного товара (отсутствие деталей, повреждения) которые по своему характеру не могут быть устранены посредством получения письма, а продолжали существовать фактически и на момент снятия рекламации без их устранения. Истец своей волей перестал исчислять неустойку, в связи с получением заверения поставщика об устранении недостатков в будущем времени, следовательно, исчисление неустойки правомерно до составления акта о снятии рекламации.

Суд так же считает несостоятельным возражение ответчика, что по двум позициям просрочка имела место быть по независящим от него обстоятельствам (вирусная атака).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Организация внутренних компьютерных сетей, определение используемых программ, информационная безопасность зависит от воли ответчика и не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ответчик заявил о снижении неустойки (т. 2 л.д. 120-125).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, учитывая, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, отсутствие в деле доказательств возникновения у ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), отсутствие претензий конечных покупателей, доказательств невозможности осуществить доставку товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения АО «ГМС НЕФТЕМАШ» договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, реализуя право, предусмотренное статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд снижает размер неустойки до 6 326 500 руб. 68 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара, исчисленной за период с 10.06.2016 по 30.11.2017 по долгосрочному договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 05.01.2016 № РСН-0507/16, подлежит удовлетворению частично в размере 6 326 500 руб. 68 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 75 721 коп. 00 коп. по платежному поручению от 04.07.2019 № 299540 (т. 2 л.д. 114).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГМС НЕФТЕМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» договорную неустойку (пени) в размере 6 326 500 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 465 руб. 00 коп., всего 6 402 221 руб. 68 коп. (Шесть миллионов четыреста две тысячи двести двадцать один рубль 68 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников