Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А70-19614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19614/2019
г. Тюмень
18 февраля 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 27 января 2020 года.

Мотивированное решение, на основании поступившей в суд 11 февраля 2020 года апелляционной жалобы, изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.03.2016, адрес: 625002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.11.2010, адрес: 625032, <...>) о взыскании 227 274, 13 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – истец, ООО «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ответчик, ООО «Триумф») о взыскании суммы основного долга в размере 204 275 руб., неустойки в размере 16 342 руб., процентов по денежному обязательству в размере 6 657, 13 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ, заказными письмами №№ 62505241049257, 62505241049264.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 27.01.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

11.02.2020 в суд поступила апелляционная жалоба по настоящему делу.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 03/2019 от 17.04.2019 на оказание услуг спецтехники.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что сумму задолженности по договору в размере 204 275 руб. признает, при этом выразил несогласие с размером неустойки, считает расчет истца необоснованным, сумму неустойки завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Истец представил возражения на отзыв, а также уточненный расчет неустойки, согласно которому за период с 26.04.2019 по 24.01.2020 размер неустойки составил 21 285,64 руб.

Уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 между ООО «СтройСервис» (исполнитель) и ООО «Триумф» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехники № 03/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению, управлению и техническому обслуживанию строительной техники в целях выполнения заказчиком строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объекте строительства «Жилой дом в границах ул. Тимофея Кармацкого – Мельникайте и берега реки Туры в г. Тюмени. 1 очередь строительства. ГП-2. Секция 1», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг по договору производится ежемесячно и оплачивается за фактически оказанные в оплачиваемом месяце работы не позднее 15-ти календарных дней с даты окончания отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя на основании акта выполненных работ, счета/счета-фактуры/УПД, справки по форме ЭСМ-7, путевого листа, предоставленных в адрес заказчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий истцом были оказаны услуги спецтехникой на сумму 519 485 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами:

- акт № 21 от 26.04.2019 на сумму 83 800 руб.,

- акт № 27 от 07.05.2019 на сумму 16 500 руб.,

- акт № 32 от 15.05.2019 на сумму 5 250 руб.,

- акт № 33 от 16.05.2019 на сумму 145 860 руб.,

- акт № 38 от 27.05.2019 на сумму 29 400 руб.,

- акт № 42 от 28.05.2019 на сумму 14 000 руб.,

- акт № 60 от 28.06.2019 на сумму 14 850 руб.,

- акт № 61 от 28.06.2019 на сумму 15 750 руб.,

- акт № 34 от 01.07.2019 на сумму 25 300 руб.,

- акт № 79 от 31.07.2019 на сумму 160 025 руб.,

- акт № 80 от 31.07.2019 на сумму 8 750 руб.

Заказчик произвел частичную оплату на сумму 315 210 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение № 394 от 15.05.2019 на сумму 68 950 руб. (оплата по счету от 26.04.2019),

- платежное поручение № 443 от 31.05.2019 на сумму 16 500 руб. (оплата по счету от 07.05.2019);

- платежное поручение № 452 от 31.05.2019 на сумму 83 500 руб.,

- платежное поручение № 537 от 17.06.2019 на сумму 33 000 руб.,

- платежное поручение № 619 от 08.07.2019 на сумму 14 000 руб. (по счету от 28.05.2019);

- платежное поручение № 705 от 19.07.2019 на сумму 50 310 руб.,

- платежное поручение № 806 от 13.08.2019 на сумму 8 750 руб. (по акту №80 от 31.07.2019),

- платежное поручение № 979 от 10.09.2019 на сумму 40 200 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 204 275 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату услуг по договору в полном объеме не произвел, истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2019 об уплате задолженности.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют, что акты подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подпись скреплена печатью.

Следовательно, услуги были приняты заказчиком, и должны быть оплачены.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 204 275 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 285,64 руб. за период 26.04.2019 по 24.01.2020 согласно представленному уточненном расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по настоящему договору заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил уточненный расчет, указав, что расчет неустойки произведен с учетом отсрочки платежа в количестве 15 дней, по каждому акту, а также с учетом частичной оплаты.

Представленный расчет неустойки судом не принимается, поскольку истцом ошибочно определен период просрочки, без учета предусмотренного пунктом 3.2 договора порядка оплаты, согласно которому услуги оказанные услуги оплачиваются не позднее 15-ти календарных дней с даты окончания отчетного месяца, а не с даты подписания акта.

В этой связи суд произвел перерасчет неустойки за указанные истцом периоды по каждому акту с учетом частичной оплаты, и установленного пунктом 3.2 договора срока платежа.

Так, услуги по акту № 21 от 26.04.2019 должны быть оплачены не позднее 15.05.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 16.05.2019. С учетом частичной оплаты на сумму 68 950 руб. платежным поручением №394 от 15.05.2019, сумма просроченной задолженности по акту №21 составила 14 850 руб., которая была оплачена 31.05.2019 (платежное поручение № 452 от 31.05.2019). Таким образом, размер неустойки по акту № 21 от 26.04.2019 за период с 16.05.2019 по 31.05.2019 составил 118,80 руб.

Услуги по акту № 27 от 07.05.2019 должны быть оплачены не позднее 15.06.2019. Оплата услуг по акту от 07.05.2019 произведена платежным поручением № 443 от 31.05.2019, следовательно, просрочка оплаты по акту №27 от 07.05.2019 отсутствует.

Услуги по акту № 32 от 15.05.2019 должны быть оплачены не позднее 15.06.2019. Оплата услуг произведена платежным поручением № 452 от 31.05.2019, следовательно, просрочка оплаты по акту №32 от 15.05.2019 также отсутствует.

Услуги по акту №33 от 16.05.2019 должны быть оплачены не позднее 15.06.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 16.06.2019. С учетом частичной оплаты на сумму 63 400 руб. платежным поручением от 31.05.2019, сумма просроченной задолженности по акту №33 составила 82 460 руб. Размер неустойки по просроченной задолженности по акту № 33 от 16.05.2019 по расчету суда (с учетом частичной оплаты 17.06.2019 на сумму 33 000 руб., 19.07.2019 на сумму 49 460 руб.) составил 873,82 руб. (за период с 16.06.2019 по 19.07.2019).

Услуги по акту № 38 от 27.05.2019 должны быть оплачены не позднее 15.06.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 16.06.2019. Размер неустойки по акту № 38 от 27.05.2019 по расчету суда (с учетом частичной оплаты 19.07.2019 на сумму 850 руб., 10.09.2019 на сумму 28 550 руб.) составил 1 256,38 руб. (за период с 16.06.2019 по 10.09.2019).

Услуги по акту № 42 от 28.05.2019 должны быть оплачены не позднее 15.06.2019, оплата произведена платежным поручением № 619 от 08.07.2019 на сумму 14 000 руб., следовательно, размер неустойки по акту №42 от 28.05.2019 за период с 16.06.2019 по 08.07.2019 составил 161 руб.

Услуги по акту № 60 от 28.06.2019 должны быть оплачены не позднее 15.07.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 16.07.2019. Размер неустойки по акту № 60 от 28.06.2019 по расчету суда (с учетом частичной оплаты 10.09.2019 на сумму 11 650 руб.) составил 640,83 руб. (за период с 16.07.2019 по 24.01.2020).

Услуги по акту № 61 от 28.06.2019 должны быть оплачены не позднее 15.07.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 16.07.2019. Размер неустойки по акту № 61 от 28.06.2019 за период с 16.07.2019 по 24.01.2020 составил 1 519,88 руб.

Услуги по акту № 34 от 01.07.2019 должны быть оплачены не позднее 15.08.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 16.08.2019. Размер неустойки по акту № 34 от 01.07.2019 за период с 16.08.2019 по 24.01.2020 составил 2 049,30 руб.

Услуги по акту № 79 от 31.07.2019 должны быть оплачены не позднее 15.08.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 16.08.2019. Размер неустойки по акту № 79 от 31.07.2019 за период с 16.08.2019 по 24.01.2020 составил 12 962,03 руб.

Услуги по акту № 80 от 31.07.2019 должны быть оплачены не позднее 15.08.2019. Оплата услуг по акту № 80 от 31.07.2019 произведена платежным поручением № 806 от 13.08.2019 на сумму 8 750 руб. следовательно, просрочка оплаты по акту № 80 от 31.07.2019 отсутствует.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за периоды просрочки по вышеуказанным актам составил 19 582,04 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 19 582,04 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 6 657, 13 руб. на основании статьи 317 ГК РФ.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции после 01.08.2016, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит условие о начислении законных процентов, следовательно, основания для начисления и взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 204 275 руб., неустойки в размере 19 582,04 руб. за периоды с 16.05.2019 по 24.01.2020, подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец в порядке статей 106, 110 АПК РФ заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, считает заявленную сумму завышенной с учетом сложности дела.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.10.2019, акт оказанных услуг по договору от 01.11.2019, платежное поручение № 640 от 06.11.2019 на сумму 10 000 руб.

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг от 01.10.2019, заключенного между ООО «СтройСервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документов правового характера: претензию, исковое заявление, возражения на отзывы на исковые заявления, связанные с взысканием денежных средств с ООО «Триумф», а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в размере 10 000 руб.

Факт передачи заказчиком денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № 640 от 06.11.2019 на сумму 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. документально подтверждены и относятся к рассматриваемому делу.

Возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов судом рассмотрены и не принимаются как необоснованные и не подтвержденные доказательствами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы по делу: претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 4 000 руб. до 12 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 50 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://conf2020-event.pravorub.ru).

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 10 000 рублей являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Оснований для признания взыскиваемых судебных расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных исковых требований с учетом уточнений составила 232 217,77 руб., из них судом удовлетворено требование на сумму 223 857,04 руб., что составляет 96,4%.

На основании изложенного, судебные расходы ответчика в размере 10 000 рублей суд считает возможным распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 9460 рублей. В остальной части заявления следует отказать.

С учетом предъявления истцом требования имущественного характера (цена иска 232 217,77 рубля), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 7644 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8264 руб. по платежному поручению № 671 от 11.11.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7369 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 620 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» задолженность в размере 204 275 руб. по договору на оказание услуг спецтехникой № 03/2019 от 17.04.2019, неустойку в размере 19 582,04 руб. за период с 16.05.2019 по 24.01.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 9460 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7369 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 620 руб. по платежному поручению № 671 от 11.11.2019. Выдать справку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Михалева Е.В.