Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-113596/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113596/2023
26 января 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-113596/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества «Орелгортеплоэнерго»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее – истец, АО «Орелгортеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ №14») о взыскании 15 536 руб. 23 коп. задолженности за отопление и горячее водоснабжение и 659 руб. 09 коп. пени за период с 13.09.2022 по 12.05.2023.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не заключал договор с истцом и помещения не использовал; истцом не представлены копии расчетных документов о потреблении ресурсов; судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как определенный постановлением Администрации города Орла № 4314 от 01.08.2022 единая теплоснабжающая организация поставил тепловую энергию и горячую воду в многоквартирный дом по адресу: <...>, в котором квартира 106 (далее - МКД) закреплена за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на то, что ответчик с августа 2022 года по февраль 2023 года обязательства по оплате потребленных на сумму 15 536 руб. 23 коп. коммунальных ресурсов не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 12, 210, 307, 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в МКД в спорный период, в котором квартира №106 закреплена за ответчиком на праве хозяйственного ведения, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, изолированности инженерного оборудования квартиры, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не заключал договор с истцом и помещения не использовал; истцом не представлены копии расчетных документов о потреблении ресурсов, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что фактическое потребление предоставленной гарантирующим поставщиком либо управляющей компанией коммунальной услуги представляет собой акцепт обязательной для такого поставщика оферты; при этом объем и стоимость услуг определяется в соответствии с установленным законодательством порядке; ответчиком не представлено доказательств как отсутствия в находящейся в хозяйственном ведении жилом помещении подключенных к общедомовой сети тепловыделяющих элементов, так и тепловой изолированности спорного помещения от смежных помещений МКД; следовательно, независимо от доказанности обстоятельств фактического пользования квартирой, ее отопление осуществляется и учитывается в общем потреблении дома регулярно; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 424, 435, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-113596/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» – без удовлетворения.



Судья Н.А. Лоскутова