Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А60-20603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20603/2017
15 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Красноуфимский аграрный колледж" (ИНН 6619000889, ОГРН 1026601231557)

о взыскании 684 955 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2017, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Красноуфимский аграрный колледж" (далее – ответчик) о взыскании 684 955 руб. 36 коп., в том числе: 660 579 руб. 69 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной по договору № 29153 от 01.01.2017, в период январь 2017г. – февраль 2017г.; 24 375 руб. 67 коп. – пени, начисленные за период с 20.02.2017 по 27.04.2017, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга.

Определением от 17.05.2017г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, настаивает на взыскании неустойки в сумме 39 695 руб. 67 коп., начисленной за период с 20.02.2017 по 01.06.2017.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ от иска и увеличение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 39 695 руб. 67 коп., начисленной за период с 20.02.2017 по 01.06.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв, в котором указал, что основной долг им оплачен по платежным поручениям № 1066 от 01.06.2017 и 3 1067 от 01.06.2017, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 13.06.2017 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области "Красноуфимский аграрный колледж" (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии № 29153 от 01.01.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и является действующим в спорном периоде (п. 7.1, п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора, истец в период с января 2017г. по февраль 2017г. осуществил поставку электрической энергии в адрес ответчика.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры № 0008002/0402 от 31.01.2017, № 0022469/0402 от 28.02.2017 на общую сумму 660 579 руб. 69 коп.

Согласно п.5.4 договора, а также в соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом, обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии исполнено ответчиком после обращения в суд с рассматриваемым иском, что также подтверждается платежными поручениями № 1066 от 01.06.2017 и 3 1067 от 01.06.2017.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 695 руб. 67 коп., начисленной за период с 20.02.2017 по 01.06.2017 в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии, который ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ заявлено правомерно.

Возражений по расчету истца ответчик не представил, однако, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 39 695 руб. 67 коп., начисленной за период 20.02.2017 по 01.06.2017, подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17006 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2994 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине от суммы основного долга (660 579 руб. 69 коп.) относятся на ответчика, поскольку долг погашен после принятия искового заявления к производству ( п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о взыскании 660 579 руб. 69 коп. - задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной по договору № 29153 от 01.01.2017, в период январь 2017г. – февраль 2017г, прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Красноуфимский аграрный колледж" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" пеню в сумме 39 695 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 67 копеек, начисленную за период с 20.02.2017 по 01.06.2017.

4. Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Красноуфимский аграрный колледж" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 006 (семнадцать тысяч шесть) рублей.

5. Возвратить открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину, в сумме 2 994 (две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля, излишне перечисленную по платежному поручению № 14801 от 15.03.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк