Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А55-24141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48/2023

Дело № А55-24141/2020
г. Казань
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» - ФИО1 (доверенность от 28.04.2025),

от акционерного общества «Кошелев-Проект» - ФИО2 (доверенность от 23.08.2022), ФИО3 (доверенность от 12.12.2024),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А55-24141/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» к акционерному обществу «Кошелев-Проект», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кошелев-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО4, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «СКС Арена», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кошелев-Проект»  (далее - Заказчик) о взыскании 19005435 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 01.09.2019 № 10889.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Генподрядчиком работ, наличием у Заказчика обязанности по оплате выполненных дополнительных работ, отсутствием со стороны Заказчика мотивированного отказа в приёмке всех выполненных Генподрядчиком работ.

Определением от 13.01.2021 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Генподрядчику о взыскании 2753715 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, 17975645 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО4.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Генподрядчиком предусмотренных договором сроков предоставления исполнительной документации и сроков выполнения работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Генподрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку сумма задолженности удержана Заказчиком в счёт уплаты неустойки за нарушение договорных обязательств, Заказчиком не согласовывалось выполнение дополнительных работ Генподрядчиком, Заказчик не уведомлялся о необходимости выполнения дополнительных работ, работы выполнялись с нарушением установленных договором сроков.

Определением от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКС Арена».

Определением от 28.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Заказчика строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Джи.Ю.Консалтинг» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнен ли фактически объём дополнительных работ, указанный Генподрядчиком в КС-2 от 15.01.2020 № 1, от 15.01.2020 № 2, от 15.01.2020 № 3, от 15.01.2020 № 4, от 15.01.2020 № 5, от 15.01.2020 № 6, от 15.01.2020 № 7, от 15.01.2020 № 8, от 15.01.2020 № 9, от 15.01.2020 № 10, от 20.01.2020 № 11, от 20.01.2020 № 12, от 20.01.2020 № 13, от 20.01.2020 № 14, от 20.01.2020 № 15, от 20.01.2020 № 16, с учётом работ, выполненных ООО «СКС АРЕНА» по КС-2 от 30.04.2020 № 1 в рамках дополнительного соглашения от 15.04.2020 № 4 к договору подряда от 01.08.2019 № 10781/БЦ-Ср/Д, в соответствии с требованиями технических регламентов, норм и правил, ГОСТ, СП и СНиП?

- при положительном ответе на первый вопрос определить стоимость фактически выполненных Генподрядчиком дополнительных работ.

- привело бы невыполнение Генподрядчиком дополнительных работ к гибели или повреждению объекта строительства?

Определением от 24.11.2021, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Генподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление Заказчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку исполнительная документация передана Заказчику с нарушением установленного срока на 1 день, работы выполнены и сданы Заказчику в установленный срок, длительность приёмки работ Заказчиком не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение требований по встречному иску, в соответствии с которым Заказчик просил взыскать с Генподрядчика 2753715 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по договору за период с 11.01.2020 по 15.02.2020, 53238506 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по договору за период с 16.02.2020 по 11.01.2022, 17975645 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 16.01.2020 по 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, по первоначальному иску с Заказчика в пользу Генподрядчика взыскано 19005435 руб. 77 коп. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 118027 руб. По встречному иску с Генподрядчика в пользу Заказчика взыскано 16090 руб. 56 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1011 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачёта с Заказчика в пользу Генподрядчика взыскано19033244 руб. 96 коп.

Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску Генподрядчика – подтверждением материалами дела факта выполнения работ Генподрядчиком, определением стоимости выполненных работ по результатам судебной экспертизы, отсутствием оснований для применения удержания Заказчиком платежей в счёт неустойки, отсутствием мотивированного отказа Заказчика от приёмки выполненных работ; по требованиям по встречному иску Заказчика – неверным определением Заказчиком периода просрочки предоставления исполнительной документации, наличием оснований для учёта баланса сторон при определении в договоре ответственности, несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2023 решение суда первой инстанции от 04.05.2022 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установить согласование выполнения дополнительных работ, необходимость и срочность выполненных Генподрядчиком дополнительных работ, дать надлежащую оценку доводам Заказчика о нарушении Генподрядчиком сроков выполнения работ, с учётом представленных в материалы дела документов, датированных февралём и мартом 2020 года, а также учесть принцип свободы договора.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2023 Генподрядчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении Заказчик в уточнениях правовой позиции пояснил, что стороны при заключении договора подряда согласовали недопустимость изменения твёрдой цены, объёма и состава работ без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения. Заказчик не уведомлялся о необходимости выполнения дополнительных работ, также Заказчик не уведомлялся Генподрядчиком о необходимости проведения экстренных работ.

При новом рассмотрении Генподрядчик в письменных доводах пояснил, что все выполняемые работы Генподрядчика, в том числе, дополнительные, были не только указаны в проекте, но и согласованы с Заказчиком в лице его представителя. Необходимость и срочность выполнения дополнительных работ на объекте, подтверждается тем, что работы, указанные в сметах, не могли быть выполнены без дополнительных работ. Генподрядчик приступил к спорным дополнительным работам не по собственной инициативе, а после подписания дефектных ведомостей, получения от Заказчика письма о необходимости выполнения дополнительных работ, работы приняты Заказчиком без замечаний. Заказчиком не представлены доказательства, что дополнительные работы не имели для Заказчика потребительской ценности, выполнены с существенными и неустранимыми недостатками. Требования о взыскании неустоек считал необоснованными. В заявлении о снижении размера ответственности просил снизить размер заявленной неустойки на 90 %.

Определением от 20.12.2023 (с учетом определения от 14.03.2024 об исправлении описки) производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. являлись ли дополнительные работы, указанные Генподрядчиком в КС 2 от 15.01.2020 № 1, от 15.01.2020 № 2, от 15.01.2020 № 3, от 15.01.2020 № 4, от 15.01.2020 № 5, от 15.01.2020 № 6, от 15.01.2020 № 7, от 15.01.2020 № 8, от 15.01.2020 № 9, от 15.01.2020 № 10, от 20.01.2020 № 11, от 20.01.2020 № 12, от 20.01.2020 № 13, от 20.01.2020 № 14, от 20.01.2020 № 15, от 20.01.2020 № 16:

а) необходимыми, срочными, влияющими на качество работ, предусмотренных договором подряда от 01.09.2019 № 10889,

б) взаимосвязанными с работами, предусмотренными договором подряда от 01.09.2019 № 10889,

в) имеющими для Заказчика потребительскую ценность?

2. возможно ли было выполнение предусмотренных договором подряда от 01.09.2019 № 10889 основных работ без выполнения дополнительных, а именно, можно ли было завершить монтаж систем: отопления, автоматической пожарной сигнализации, водопровода и канализации, вентиляции и кондиционирования, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, контроля и управления доступом, охранного телевидения, электроосвещения и силового электрооборудования, структурированной кабельной сети, подключение ВРУ, проведение работ по внутренней отделке помещений, предусмотренных договором подряда от 01.09.2019 № 10889, с полным обеспечением их работоспособности и безопасности, без проведения дополнительных работ, указанных Генподрядчиком в КС-2 от 15.01.2020 № 1, от 15.01.2020 № 2, от 15.01.2020 № 3, от 15.01.2020 № 4, от 15.01.2020 № 5, от 15.01.2020 № 6, от 15.01.2020 № 7, от 15.01.2020 № 8, от 15.01.2020 № 9, от 15.01.2020 № 10, от 20.01.2020 № 11, от 20.01.2020 № 12, от 20.01.2020 № 13, от 20.01.2020 № 14, от 20.01.2020 № 15, от 20.01.2020 № 16?

3. являются ли дефекты работ, указанных в акте КС-1 от 15.01.2020, выявленные экспертом ФИО5, явными, либо скрытыми?

Определением от 23.07.2024 производство по делу возобновлено.

До принятия решения по существу судом приняты уточнения встречных исковых требований, согласно которым Заказчик просит взыскать с Генподрядчика неустойку за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за период с 26.01.2020 по 02.03.2020 в размере 2830207 руб. 95 коп., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.09.2019 № 10889 за период с 16.01.2020 по 02.03.2020 в размере 3595129 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С Заказчика в пользу Генподрядчика взыскана задолженность в размере 4952264 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30754 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворён. С Генподрядчика в пользу Заказчика взыскана неустойка в размере 6780336 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56902 руб. Произведён поворот исполнения отмененного решения суда от 04.05.2022, взыскав с Генподрядчика в пользу Заказчика 19033244 руб. 96 коп. В результате зачёта первоначального и встречного иска, а также в результате поворота отмененного решения суда от 04.05.2022, с Генподрядчика в пользу Заказчика взыскано 20887465 руб. 31 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела наличия задолженности Заказчика в размере 4952264 руб. 60 коп., не оспариванием Заказчиком долга в указанном размере, отсутствием доказательств согласования Заказчиком выполнения Генподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, подтверждением материалами дела нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации, правомерностью начисления Заказчиком неустойки, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Генподрядчика.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2025 с Генподрядчика в пользу Заказчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2218 руб. Заказчику из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 69745 руб.

Дополнительное решение суда первой инстанции мотивировано не разрешением вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы и возврата излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с уменьшением суммы встречных исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение суда первой инстанции от 26.12.2024 оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана оценка дефектным ведомостям, в которых указано на необходимость выполнения дополнительного объёма работ, не исследовался вопрос самостоятельности дополнительно выполненных Генподрядчиком работ, не дана оценка не подписанию по спорным работам справок о стоимости выполненных работ и затрат, являющихся в соответствии с условиями заключённого договора основанием для возникновения на стороне Заказчика обязанности по оплате. Судами необоснованно отказано в иске в части взыскания задолженности по дополнительным работам. Судами необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не учтено наличие на стороне Заказчика злоупотребления правом.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку все указания суда кассационной инстанции были учтены при повторном рассмотрении настоящего дела. Принятые судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы судов полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Положенное в обоснование требований письмо Заказчика было представлено только при новом рассмотрении дела и не направлялось Заказчиком, доказательства согласования выполнения и направления Генподрядчиком в адрес Заказчика предложений о необходимости выполнения дополнительных работ не представлены, судами рассмотрено и обоснованно отказано в удовлетворении заявления Генподрядчика о снижении размера ответственности.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что согласование выполнение спорных работ получено от Заказчика в письме от 27.12.2019, подписанном полномочным представителем, письмо содержит согласование необходимости проведения дополнительных работ, подписанные представителем Заказчика письмо, дефектная ведомость, акты приёмки выполненных работ в совокупности свидетельствуют о согласовании выполнения работ, Заказчик уклонился от подписания дополнительного соглашения, по делу было необходимо проведение повторной или дополнительной экспертизы, неправомерно отказано в снижении размера ответственности по встречному иску.

Представители Заказчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что судами правомерно отказано в снижении размера ответственности, Заказчиком самостоятельно снижена неустойка по договору, представленное при новом рассмотрении Генподрядчиком письмо Заказчиком не направлялось, письмо Генподрядчика, на которое был дан ответ в письме от 27.12.2019 не представлено, представленные в подтверждение согласования выполнения работ документы подписаны ФИО8, после увольнения от Заказчика являвшегося работником Генподрядчика, работы по дефектной ведомости не совпадают с работами в актах приёмки, выводы первоначальной экспертизы об отсутствии срочности и необходимости выполнения спорных дополнительных работ правомерно учтены судами, согласование Заказчиком выполнения Генподрядчиком спорных дополнительны работ отсутствовало, дополнительные работы выполнены до дат составления дефектных ведомостей и представленного Генподрядчиком письма.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 01.09.2019 заключён договор генерального подряда № 10889, в соответствии с условиями которого Генподрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить в соответствии с проектом ремонтные работы на объекте: нежилое помещение общей площадью 1419,7 кв.м. (кадастровый номер: 77:01:0001086:3310), расположенное по адресу: г. Москва, Красносельский р-он, Сретенский бульвар, д. 5; жилое помещение общей площадью 32,1 кв.м. (кадастровый номер: 77:01:0001088:1320), расположенное по адресу: 107045, Москва, Красносельский р-он, Сретенский <...>, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определённых договором.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 № 1 стоимость договора определяется на основании смет № 1, 3 и локальной сметы № 2, 4 - 14 и составляет 76492106 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы производится по факту выполнения в полном объёме, подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 в размере 95 % от стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Генподрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, в том числе путём оформления взаимозачёта встречных требований. Сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Заказчик удерживает в целях обеспечения выполнения Генподрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Окончательный расчёт за выполненные работы производятся при отсутствии претензий Заказчика к качеству выполненных работ по истечении 1 года, после полного окончания работ, включая устранение выявленных дефектов, подписания актов по форме КС-2, выполнения Генподрядчиком условий пункта 2.1.6, 2.1.10 договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке удержать денежные средства из стоимости окончательного расчёта, в том числе, в размере неустойки за просрочку выполнения работ. О факте соответствующего удержания Заказчик направляет Генподрядчику уведомление.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы выполняются в соответствии с утверждённым сторонами графиком производства работ. При сдаче работ за отчётный период одновременно с актами по форме   КС-2 Генподрядчик передаёт Заказчику комплект исполнительной документации на законченный объём работ.

Согласно пункту 4.2 договора не позднее 10 календарных дней после окончания выполнения работ в соответствии с установленными договором сроками Генподрядчик обязан в письменном виде уведомить Заказчика об окончании выполнения работ и о готовности к сдаче результата работ, а так же предоставить Заказчику акт сдачи-приёмки работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик рассматривает представленные Генподрядчиком акты в течение 20 календарных дней с момента их получения.

Пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 № 1, сроки выполнения работ определены с 01.09.2019 по 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать, а Генподрядчика обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Генподрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено удержание Заказчиком сумм неустоек в одностороннем порядке из сумм, причитающихся Генподрядчику на основании претензий.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков предоставления Заказчику исполнительной документации по пункту 4.1 договора Генподрядчик обязуется уплатить Заказчику по выбору последнего единовременный штраф в размере 10000 руб. или неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения договорных обязательств Генподрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 69504046 руб. 27 коп., что подтверждено подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2.

По условиям договора принятые Заказчиком работы Генподрядчика в размере 95 % составляют 66028843 руб. 96 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 61076579 руб. 36 коп., что подтверждено платёжными поручениями.

Сумма задолженности Заказчика по оплате за выполненные Генподрядчиком и принятые Заказчиком работы составляет 4952264 руб. 60 коп.

Претензия Генподрядчика от 20.05.2020 № 206 о выплате суммы задолженности оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Кроме того, согласно доводам Генподрядчика, по согласованию с уполномоченным представителем Заказчика были выполнены дополнительные работы на сумму 14582577 руб. 90 коп, необходимость выполнения которых была отражена в дефектных актах, подписанных полномочным представителем Заказчика.

После выполнения дополнительных работ Генподрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о завершении выполнения дополнительных работ и готовности их к приёмке с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Получив указанные документы 14.04.2020 и 07.05.2020, мотивированный отказ от подписания актов Заказчик в адрес Генподрядчика не направил.

По мнению Генподрядчика, дополнительные работы были согласованы Заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела были представлены дефектные ведомости и акты выполненных работ, подписанные со стороны Заказчика представителем ФИО8

Полномочия ФИО8 в качестве представителя Заказчика установлены на основании представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной нотариально.

Согласно указанной доверенности ФИО8 уполномочен в качестве полномочного представителя Заказчика на заключение и подписание различного рода договоров и соглашений по объёмам в отношении предмета заключённого между сторонами договора, в том числе: договоры подряда, субподряда, акты, акты приёма-передачи, дополнительные соглашения, приложения к ним. Заказчик доверяет ФИО8 расписываться, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Кроме того, необходимость выполнения дополнительных работ и их согласование следует из письма Заказчика от 27.12.2019, подписанного полномочным представителем ФИО8

Поскольку Заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ исполнены не были, Генподрядчик обратился в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены допущенными Генподрядчиком нарушениями сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации.

Принимая обжалованные в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

По требованиям по первоначальному иску Генподрядчика.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки, подписанный представителем заказчика.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства, а также разъяснений высших судебных инстанций, следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ при отсутствии указания на данные работы в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникают в случае, если при рассмотрении спора судами будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено также в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 2.1.4, 2.3.3, 3.1, 11.1 заключённого между сторонами по делу договора следует, что сторонами при заключении договора согласованы недопустимые изменения цены, объёма и состава работ без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение на выполнение спорных дополнительных работ между сторонами не заключалось, Генподрядчик производство работ не приостанавливал.

При этом, Заказчику уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 14 582 577 руб. 90 коп. не поступало.

Кроме того, Генподрядчик не уведомлял Заказчика о необходимости проводить экстренные работы в связи с невозможностью приостановки, так как это вызовет гибель или повреждение объекта.

Также от Генподрядчика не поступало уведомлений и о приостановке работ.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции для установления необходимости и срочности выполненных Генподрядчиком дополнительных работ назначена судебная экспертиза.

При этом, оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно не соответствует принципам добросовестности и обоснованности, поскольку экспертами не дан ответ на вопрос о срочности выполнения дополнительных работ.

В суде первой инстанции эксперт, на вопрос суда ответил, что срочность выполнения спорных дополнительных работ отсутствовала.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении сделаны в отсутствии дизайн-проекта и не содержат ссылок на строительные нормы и правила, носят предположительный характер.

Опрос эксперта, ответы на вопросы, данные экспертом ФИО6 в судебном заседании, пробелы экспертного заключения не восполнили.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает необходимость и срочность выполнения дополнительных работ.

Также судами обоснованно не приняты в качестве доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных работ представленную Генподрядчиком переписку по электронной почте и Whatsapp, поскольку в соответствии с условиями договора все уведомления и иные сообщения составляются в письменном виде и направляются по адресам, указанным в реквизитах или по таким иным адресам, дополнительно сообщенным друг другу в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Согласно пункту 8.2 договора обязанность сторон в письменной форме в 3-х дневный срок уведомлять друг друга о любых изменениях в их адресах местонахождения.

Следовательно, из представленной переписки не ясно о каких работах идёт речь, об основных или дополнительных, в связи с чем, представленная переписка не свидетельствует о согласовании сторонами проведения дополнительных работ по договору подряда.

Судами обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами дополнительных работ, представленные ФИО4 на флешносителе видеоматериалы, поскольку представленные суду файлы не позволяют определить лиц, голоса которых записаны на приобщенных к материалам дела записях, кроме того, объективно невозможно осуществить идентификацию лиц, чья речь записана на фонограмме.

Также видеозаписи не содержат сведений о месте производства съёмки, относимости к указанному договору подряда.

Из содержания видеозаписей определить о каких работах (основных или дополнительных работах применительно к предмету настоящего спора) идёт речь в роликах, также не представляется возможным.

Обоснованно не приняты в качестве доказательства представленное при новом рассмотрении письмо Заказчика от 27.12.2019, подписанное ФИО8 в адрес Генподрядчика, а также изготовленную Генподрядчиком проектную документацию за подписью ФИО8 (в производство работ) и датой 24.12.2019.

Довод Генподрядчика о том, что письмом от 27.12.2019 согласована стоимость дополнительных работ, поскольку в нём указано, что при расчёте стоимости дополнительных работ необходимо использовать принцип ценообразования основной сметы договора, не может быть принят во внимание, поскольку виды дополнительных работ частично не совпадают с работами, указанными в сметах к договору, стоимость дополнительных работ, совпадающих по виду со сметными работами превышает (не равна) стоимости таких же сметных работ.

Кроме того, из содержания указанного письма не следует, что им согласован конкретный объём и стоимость дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Генподрядчиком не доказано согласование с Заказчиком выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, а также, что дополнительные работы не являлись срочными и необходимыми.

При этом, суд округа так же отмечает, что письмо Заказчика от 27.12.2019, несмотря на первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции с 14.09.2020 по 04.05.2022, было представлено в материалы дела только при новом рассмотрении.

При этом, как указано выше, исходя из условий заключённого между сторонами по делу договора, оно само по себе не может свидетельствовать о согласовании сторонами выполнения спорных дополнительных работ.

При данных обстоятельствах судебные инстанции, учитывая отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании Заказчиком выполнения спорных дополнительных работ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Генподрядчика по первоначальному иску о взыскании их стоимости.

По требованиям Заказчика по встречному иску.

Заключённым между сторонами договором предусмотрена ответственность Генподрядчика, как за нарушение сроков предоставления исполнительной документации (пункт 7.10 договора), так и за нарушение сроков выполнения работ (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, комплект исполнительной документации передаётся одновременно с актами сдачи-приёмки работ.

Акты сдачи–приёмки выполненных работ передаются, согласно пункту 4.2 договора, не позднее 10 календарных дней после окончания выполнения работ в соответствии с установленными настоящим договором сроками.

Учитывая условия договора об установлении срока окончания работ 15.01.2020 (пункт 5.1 договора, с учётом пункта 6 дополнительного соглашения к договору от 02.09.2020 № 1), последний срок предоставления актов на выполненные работы, а так же исполнительной документации 25.01.2020.

При этом, указанные сроки Генподрядчиком были нарушены, что подтверждается актами скрытых работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2020, 10.02.2020, 20.02.2020, 02.03.2020.

Так же судами установлено нарушение Генподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Поскольку, основные работы по договору Генподрядчиком были выполнены с просрочкой, Заказчик на основании пункта 7.2 договора начислил Генподрядчику неустойку за просрочку выполнения работ, с учетом ее размера 0,1 % от стоимости договора за период с 16.01.2020 по 02.03.2020 (47 календарных дней) в размере 3595129 руб. 01 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств по договору Заказчик начислил за просрочку предоставления исполнительной документации неустойку исходя, из её размера 0,1 % от стоимости договора за период с 26.01.2020 по 02.03.2020 (37 календарных дней) в размере 2830207 руб. 95 коп.

Представленные Заказчиком расчёты неустоек проверены судами и признаны соответствующими условиям договора и обстоятельствам дела.

Генподрядчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебные инстанции, рассматривая заявление Генподрядчика, с учётом разъяснений, данных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера ответственности Генподрядчика, в том числе, с учётом того, что Заказчик в добровольном порядке снизил её размер с 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости договора до 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости договора.

При этом, судами обоснованно учтены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и отсутствии доказательства оспаривания Генподрядчиком положений договора о размере ответственности.

В связи с чем, встречные исковые требования Заказчика судами  правомерно удовлетворены в полном объёме.

Доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Содержащиеся в кассационной жалобе пояснения относительно согласования сторонами выполнения дополнительных работ рассмотрены судами в полном объёме и им дана надлежащая правовая оценка.

Указание Генподрядчика о необоснованном отказе в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа не может быть принято во внимание, поскольку определение наличия, либо отсутствия правовых оснований для снижения размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входит в пределы рассмотрения суда округа.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А55-24141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров


Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова


                                                                                         М.А. Савкина