Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А76-34578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-34578/2020
г. Челябинск
21 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Сулеймановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрон», ОГРН <***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная организация «РегионИнструментЦентр», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 266 512 руб. 98 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Российский Ядерный Центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.А. Забабахина», АО «ЛазерСервис», г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрон», ОГРН <***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная организация «РегионИнструментЦентр», г. Челябинск о взыскании 266 512 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ответчиком (000«ПО«РИЦ»), в адрес Истца (ООО «Микрон») согласно оплаченного счет (п/п № 2172 от 11.11.19г.) за № 2065 от 11.11.19 была осуществлена поставка Микроскопа БМИ-1 с ЗИПом и поверкой (далее Товар) по Товарной накладной №1284 от 03.12.19г.

В свою очередь Истец поставил данный Товар в адрес АО «ЛазерСервис» (далее конечный покупатель), который в ходе осуществления входного контроля за № 26/12/19 от 20.12.19г. забраковал полученный Товар.

Истец, на основании данного акта, обратился с письмом за № ТДЗМ 20/01-33 к Ответчику с целью прояснить ситуацию. В ответ Ответчик исходящим за №3 от 27.01.2020г. дал свои пояснения, которые были направлены конечному покупателю. Данные пояснения не устроили конечного покупателя, который провел более тщательное обследование Товара и выявил ещё ряд недостатков, а именно: не аутентичность паспорта (на титульном листе указан год выпуска 1987, а в свидетельстве о приемке год выпуска 1972 (см. Приложение: паспорт на микроскоп БМИ-1 стр.1, 43); некомплектность поставки. Конечный потребитель потребовал осуществить замену Товара, либо вернуть деньги.

Заменить бракованный, некомплектный Товар Ответчик отказался (письмо №6 от 18.02.2020г.), ссылаясь на технические возможности.

26.02.2020г. Истец направил Ответчику уведомление за № ТДЗМ 20/20-49 о возврате Товара и денежных средств, уплаченных за Товар.

На что Ответчик, исходящим за №7 от 05.03.2020г. отказался от приемки Товара назад и возврата уплаченной суммы, ссылаясь на свидетельство о поверке.

Для разрешения конфликтной ситуации Истец обратился в независимую аккредитованную метрологическую службу ООО РМЦ «Калиброн» на предмет предоставления экспертного заключения о пригодности Товара к эксплуатации.

13.03.2020г. ООО РМЦ «Калиброн» исх. за №10 делает официальное заключение о непригодности к применению. Услуги экспертизы были оплачены Истцом п/п№ 491 от 18.03.2020г. по счёту №1179 от 18.03.2020г.

На основании данного заключения и акта о забраковке, Истец обратился к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ», выдавшем свидетельство о поверке на Товар за разъяснением. На что получил официальный ответ за№ 790-27/1189э от 19.06.2020г., в котором четко говорится, что на момент проведения поверки Товар был полностью укомплектован, в т.ч. паспортом, в котором был указан год выпуска 1973.

Исходя из вышеизложенного. Истец делает вывод о том, что поверка была сделана другого микроскопа. Кроме того, предоставляем фотографию, на которой невооруженным взглядом видно, что номер на Товаре выполнен кустарным способом и не является оригинальным.

Третье лицо – АО «Лазер Сервис» представило письменные пояснения в котором пояснил следующее:

В процессе осуществления предпринимательской деятельности у АО «ЛазерСервис» появилась необходимость в приобретении и использовании микроскопа БМИ-1. В связи с данным обстоятельством АО «ЛазерСервис» обратилось к Истцу, чтобы данная организация поставила АО «ЛазерСервис» соответствующую модель микроскопа.

Пользуясь услугами Ответчика, Истец нашел новый микроскоп необходимой спецификации, находившийся на хранении. Забирал микроскоп с хранения Ответчик. Истец в данном случае выступал посредником между АО «ЛазерСервис» и Ответчиком. Услуги Истца АО «ЛазерСервис» оплатило на основании выставленного счета-оферты (Приложение № 1). Простая письменная форма договора между АО «ЛазерСервис» и Истцом не подписывалась.

Микроскоп был поставлен АО «ЛазерСервис», однако не был принят, поскольку имел существенные недостатки, делающие его непригодным к использованию. В частности, уполномоченными работниками АО «ЛазерСервис» был составлен Акт входного контроля № 26/12/19 от 25.12.19 года (Приложение № 2). Согласно данному акту на микроскопе была неисправна лампа и разбита вилка осветителя отраженного света, на изделии имелись признаки б/у.

В связи с вышеперечисленными неисправностями и дефектами микроскопа АО «ЛазерСервис» в адрес Истца было направлено письмо № 58 от 20.01.2020 (Приложение № 3) с предложением заменить поставленное имущество или предложить аналогичные средства измерения с более высокими классами точности.

В результате переписки и проведения переговоров Истец ООО «Микрон» согласился забрать поставленный микроскоп, а также предложил несколько альтернативных вариантов закрытия задолженности перед АО «ЛазерСервис» (письмо № 20/06-612 от «10» июня 2020 года. Приложение № 4).

Поставкакачественногоизмерительного,слесарно-монтажного, металлорежущего инструмента, имеющегося в наличии на складе ООО «Микрон», со скидкой 20% от прайсовой стоимости;

50% задолженности закрывается инструментом в соответствии с условиями, указанными в п.1 и 50% - денежными средствами ежемесячными платежами по 100 тыс. рублей.

100% задолженности закрывается денежными средствами ежемесячными платежами по 100 тыс. рублей.

В результате АО «ЛазерСервис» и Истец ООО «Микрон» договорились о компенсации 100% задолженности денежными средствами. На данный момент Истец полностью вернул АО «ЛазерСервис» стоимость микроскопа БМИ-1, о чем свидетельствуют входящие платежные поручения (Приложение № 5). По остальным товарам, указанным в счете-оферте, АО «ЛазерСервис» претензий к Истцу не имеет.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению сумма предварительной оплаты в размере 250 000 руб. 00коп. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 512 руб. 98 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, и подлежат удовлетворению в сумме 6 512 руб. 98 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.03.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.03.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, удовлетворяется судом.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, указанное ходатайство истца подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 64, 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Сумма госпошлины по заявленным требованиям составляет 8 330 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 330 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «РегионИнструментЦентр», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Микрон», ОГРН <***>, г. Москва 266 512 руб. 98 коп., в том числе: основной долг 250 000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 512 руб. 98 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2020 по день фактической уплаты суммы 250 000 руб. 00 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с 05.03.2020, а также судебные расходы по оплате госпошлины 8 330 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru