Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А43-24826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-24826/2022
30 июня 2025  года
г. Нижний
Новгород 


Резолютивная часть решения 20.05.2025

В полном объеме решение изготовлено 30.06.2025


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-633)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

кответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автоснабженец-3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании убытков,

третьилица: третьи лица: публичное акционерное общество «Камаз» (ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Автоальфа» (ОГРН: <***>)

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности(с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, ФИО4 генеральный директор,

от третьих лиц: от ПАО "КАМАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (по доверенности), общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Автоальфа" (ОГРН: <***>) не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоснабженец-3» (далее – Общество, ответчик) 326 111 руб. убытков, а также 60 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 454, 469, 476, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью выполнения истцом гарантийного ремонта транспортного средства за собственный счет вследствие выявленного производственного дефекта коленчатого вала, приобретенного у ответчика. Сумма заявленных к взысканию убытков составляет стоимость гарантийного ремонта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для проведения гарантийного ремонта, обусловлены ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства и возникновением неисправностей в иных деталях, тогда как приобретенный у ответчика коленчатый вал производственных дефектов не имел.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Камаз» и ООО «Автоальфа».

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление, согласно которым просят отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Зевс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 58/2021 от 23.04.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств согласно приложению № 1 к договору с указанием государственных номеров, типов и моделей автомобилей, принадлежащих заказчику.

Согласно заказ-наряду № 1506 работы по указанному договору проводились в период с 06.09.2021 по 18.10.2021 в отношении транспортного средства марки «Камаз» 68511А, год выпуска 2006, государственный регистрационный номер <***>, кузов № 1988766, VINХ8968511А60BZ8091 (далее – транспортное средство, автомобиль).

В качестве запасной части, использованной для производства работ указан, в том числе, коленвал740.13-1005008-10 ЕВРО-2 Р0 240 л.с. (z=64), серийный номер 035996 ПАО «Камаз», приобретенный Предпринимателем у Общества, что подтверждается счет-фактурой № 000032567 от 25.09.2021 на сумму 120 100 руб. Стоимость производства работ составила 541 172 руб.

Как указал истец, 04.02.2022 вышеуказанное транспортное средство было доставлено на станцию технического обслуживания ИП ФИО1 с жалобой на работу двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

В целях установления причин неисправности ДВС ИП ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО6 (исполнитель) договор на оказание профессионального содействия автотехнического эксперта от 14.02.2022, предметом которого является выполнение работ по проведению автотехнической экспертизы и установление наличия дефектов ДВС и определение причины их возникновения.

По результатам проведения исследования исполнителем составлено досудебное заключение № 2022_02_21, в котором сделан вывод, что неисправность ДВС обусловлена заниженной твердостью поверхности первой шатунной шейки коленвала вследствие отклонений в технологических процессах его изготовления и контроля изготовителем.

Таким образом, выявленный дефект, согласно заключению № 2022_02_21 от 15.02.2022, носит производственный характер.

Предпринимателем за счет собственных средств был выполнен гарантийный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 326 111 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 376 от 05.03.2022 и актом об оказании услуг № 376 от 05.03.2022.

Полагая, что в результате виновных действий Общества, выразившихся в продаже детали с производственным дефектом, Предприниматель понес убытки в сумме гарантийного ремонта, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления наличия либо отсутствия производственных дефектов коленвала судом 05.05.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» экспертам ФИО7 и ФИО8. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли до начала эксплуатации производственные дефекты у коленчатого вала 740.13-1005008-10 КАМАЗ ЕВРО-2 РО 240 л.с. (z=64) серийныйномер 035996, приобретенного Истцом у Ответчика? Если имелись, то в чем именно они были выражены?

2. Имеется ли причинно-следственная взаимосвязь между выявленными недостатками (дефектами) у коленвала 740.13-1005008-10 КАМАЗ ЕВРО-2 РО 240 л.с. (z=64), серийный номер 035996 и недостатками (дефектами), появившимися в двигателе (ДВС) Камаза 740 в виде разрушения подшипникового узла первой шатунной шейки вала коленчатого, появления абразивных частиц в потоках масла моторного, появления рисок на поверхностях поршней и гильз цилиндров, появления следов взаимодействия поверхностей ГБЦ и днищ поршней 1го и 5го цилиндров.

3. Установить причинно-следственную связь между поломкой двигателя внутреннего сгорания Автомобиля КАМАЗ 68511А (государственный регистрационный знак А 166 XT 716, VIN <***> и качеством коленчатого вала 740.13-1005008 Камаз Евро-2 Р0 240 л.с. (z=64) серийный номер 035996 ПАО «Камаз» (артикул 740.1301005008-10), приобретенного у ООО «Автоснабженец-3»;

4. В случае выявления недостатков (дефектов) в коленвале, определить каковы причины и механизм возникновения этих недостатков;

5. В случае выявления недостатков (дефектов) в коленвале, определить являются ли выявленный недостаток (дефект) следствием нарушения технологии проведения ремонта двигателя ДВС и установки самого коленвала на автомобиль, либо носит эксплуатационный, производственный, иной характер;

6. В случае выявления недостатков (дефектов) в коленвале, установить необходимость установки и замены запасных частей, установленных и замененных Истцом после поломки двигателя внутреннего сгорания Автомобиля.

В адрес суда 28.07.2023 поступило экспертное заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № 77/44 от 24.07.2023, в котором экспертами сделаны выводы, что до начала эксплуатации коленвал производственных дефектов не имел, повреждение первой шатунной шейки коленвала произошло в результате неисправности масляного насоса, неисправность ДВС транспортного средства не состоит в причинно-следственной связи с качеством коленвала, приобретенного истцом у ответчика.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 15.04.2024 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» экспертам ФИО9 и ФИО10 с постановкой вопросов, сформулированных для первоначального экспертного исследования.

Определением от 05.12.2024 к проведению металлографического исследования в рамках судебной экспертизы привлечен эксперт ФИО11.

По результатам повторной экспертизы в суд 14.02.2025 представлено заключение экспертов № 164-04/24 от 03.02.2025, в котором сделан вывод, согласно которому до начала эксплуатации у спорного коленвала имелись производственные дефекты, которые были выражены в изначальном несоответствии твердости первой шатунной шейки требованиям нормативно-технической документации;  установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами ДВС автомобиля и качеством коленвала; причинами возникновения выявленных недостатков коленвала является нарушение технологии его изготовления в виде неполной закалки; выявленный дефект коленвала не связан с качеством проведения ремонта ДВС и установки коленвала на автомобиль, а носит производственный характер.

Оценив представленное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно содержит вывод по всем поставленным судом вопросам, не допускающий двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у арбитражного суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу. 

Довод ответчика о том, что заключение экспертов № 164-04/24 от 03.02.2025 является недопустимым доказательством, отклоняется судом, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Кроме того, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Суд считает, что заключение экспертов № 164-04/24 от 03.02.2025 исчерпывающе раскрывает использованный метод и способ проведенных исследований, соответствует материалам дела, действующему законодательству, сформулировано исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

При этом удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в том числе с учетом стоимости иных деталей помимо стоимости коленвала, суд, следуя принципу возмещения убытков со степенью разумной достоверности основывается на выводе эксперта (ответ на вопрос номер 3) касательно наличия причинно-следственной связи между поломкой двигателя внутреннего сгорания и качеством коленчатого вала.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, заключение № 164-04/24 от 03.02.2025 экспертов ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО10, ФИО9, ФИО11, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Суд также  приходит к выводу, что назначение судом в дальнейшем повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 87 АПК РФ, не влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов за первоначальную экспертизу в пользу экспертной организации. Возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Таким образом, факт наличия и размер убытков, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего суд находит требование истца о взыскании 326 111 руб. убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать 60 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 60 000 руб. расходов по оплате досудебнойэкспертизы представлены: договор на оказание профессионального содействия автотехнического эксперта от 14.02.2022, акт сдачи-приемкиработы от 28.04.2022, заключение эксперта досудебное № 2022_02_21.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой досудебной экспертизы, заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения характера неисправности автомобиля, на основании которого были сформированы исковые требования.Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 60 000 расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоснабженец-3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)326 111 руб. убытков, 60 000 руб. расходовнапроведениедосудебнойэкспертизы, 172 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, а также 10 722 руб. расходов по оплате госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН: <***>) 80 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в адрес общества с ограниченной ответственностью«Коллегия судебных экспертов» (ИНН: <***>) 172 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                     Г.А. Садовская