Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А66-7852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7852/2017
г.Тверь
30 августа 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3 , рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 19.07.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская фабрика печати» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 26.07.2002)

о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская фабрика печати» (далее – ответчик) в котором просит взыскать пени по договору № 163-з/13 от 10.12.2013 за период с 16.10.2016 по 31.05.2017 в размере 36 103,18 руб. ( с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 г. между истцом и обществом был заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 163-з/13, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок общей площадью 19936 кв.м., кадастровый номер 69:40:0200091:430, расположенного по адресу: <...>.

Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно данному разделу арендной платы определен следующим образом: не позднее 15.09 и не позднее 15.11- в размере по 1/2 годовой суммы арендной платы.

В связи с неоплатой ответчиком арендной платы своевременно у ответчика образовалась задолженность по пени за период с 16.10.2016 по 31.05.2017 в размере 36 103,18 руб.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взаимоотношения спорящих сторон урегулированы двусторонним договором аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 163-з/13 от 10.12.2013, который суд расценивает как надлежаще заключенную сделку, влекущую соответствующие права и обязанности для ее участников.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ землепользование является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу требований ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы лежит на ответчике. Таковых доказательств суду не представлено.

Расчет неустойки за период с 16.10.2016 по 31.05.2017 в размере 36 103,18 руб. судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, с учетом срока просроченной суммы арендной платы, он не противоречит условиям спорного договора ( п.5.2 Договора) и начислен в период фактической просрочки оплаты арендной платы.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки в размере ) 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по его ходатайству в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 17690,55руб. ( двойной ключевой ставки ЦБ РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская фабрика печати» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 26.07.2002) в пользу Администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 19.07.2006) пени в размере 17690, 55 руб.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская фабрика печати» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 26.07.2002) в доход бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.А. Пугачев