Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А31-1362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-1362/2021
г. Кострома
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2250177 руб. 41 коп. суммы выплаты по банковской гарантии № 262206 от 13.08.2020 года, 164262 руб. 95 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3. (доверенность от 11.01.2022),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.04.2021),

от третьего лица: не явился,

установил:

федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ответчик) о взыскании 2250177 руб. 41 коп. суммы выплаты по банковской гарантии № 262206 от 13.08.2020 года, 164262 руб. 95 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, ранее заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме между ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик, бенефициар) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик, принципал) заключен государственный контракт на поставку товаров для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.08.2020 № 202018810279200<***>/279.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику в адрес грузополучателя, установленного в спецификации, маски медицинские защитные с качественными и техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, со сроками изготовления, гарантийными сроками, а также в установленные сроки поставки, указанными в прилагаемой спецификации к контракту.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2020 цена контракта составила 21120000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара (сроки поставки) установлены в спецификации (отгрузочной разнарядке) в силу пункта 3.2. контракта днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата доставки товара грузополучателю, указанная в товарной накладной грузополучателем, при условии, что поставленный товар в дальнейшем будет принят на количество и качество в соответствии с разделом 4 настоящего контракта и оплачен заказчиком установленным контрактом порядке.

Спецификацией к контракту установлены следующие сроки (этапы) поставки Товара:

первый этап 2000000 масок с момента заключения Контракта и до 14.08.2020 включительно;

второй этап: 2000000 масок до 21.08.2020 включительно;

третий этап: 2000000 масок до 28.08.2020 включительно;

четвертый этап: 2000000 масок до 04.09.2020 включительно;

пятый этап: 3000000 масок до 11.09.2020 включительно.

Фактически при исполнении условий контракта предпринимателем допущены нарушения его условий.

По первому этапу товар в количестве 2000000 масок поставлен в период с 18.08.2020 по 18.09.2020, то есть с нарушением сроков поставки.

По второму этапу товар в количестве 2000000 масок поставлен в период с 18.09.2020 по 05.11.2020, то есть с нарушением сроков поставки.

По третьему этапу поставлен товар в количестве 26500 штук по товарной накладной от 05.11.2020, то есть с нарушением срока поставки и недопоставкой.

Товар по четвертому и пятому этапам не поставлен.

Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), нарушения сроков поставки товара, указанных в Спецификации, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 7.5. Контракта предусмотрено, что в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены Контракта.

12 октября 2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и исполнителю направлено уведомление об одностороннем отказе в связи с существенными нарушениями условий Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 06.11.2020.

За неисполнение обязательств по контракту истцом ИП ФИО2 были начислены неустойка и штраф.

Пунктом 2.9 контракта сторонами согласовано, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту со стороны Поставщика, оплата Заказчиком по контракту может быть осуществлена путем выплаты Поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов).

06 ноября 2020 года истцом в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление № СЗ/ЮР-230 о начислении неустойки в размере 42177,41 рубль за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 7.4. контракта и штрафа в размере 3168000 рублей, начисленного в соответствии с пунктом 7.5 контракта. Указанным уведомлением Заказчик в соответствии с пунктом 2.9. контракта уведомил об уменьшении оплаты за поставленный товар на сумму 960000 рублей, а также о взыскании штрафа в сумме 2250177,41 рубль путем направления требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Платежным поручением № 772453 от 17.11.2020 истец перечислил в доход федерального бюджета 960000 руб., удержанных с ИП ФИО2 на основании уведомления от 06.11.2020 № СЗ/ЮР-230.

ИП ФИО2 полагая, что размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности, поскольку составляет 50% от стоимости поставленного товара, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, а также о признании незаконным уведомление от 06.11.2020 № СЗ/ЮР-230 в части уменьшения оплаты за поставленный товар на сумму неустойки (пени, штрафа) на 960000 руб., в части начисления штрафа в сумме 2250177,41 рубль, требования от 06.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2250177,41 руб. (дело № А56-10007/2021)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-10007/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-10007/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-10007/2021 отменено, суд признал незаконным уведомление Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 06.11.2020 № СЗ/ЮР-230 в части уменьшения оплаты за поставленный товар на сумму неустойки (пени, штрафа) в размере 102637,12 рублей, в части начисления штрафа в сумме 2250177,41 рубль. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В результате рассмотрения указанного дела, судом сделан вывод о том, что общая сумма пени и штрафа, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 857362,88 рублей (штраф в сумме 669456 рублей + пени в сумме 187906,88 рублей).

Из пункта 10.1 контракта следует, что поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 15 % от начальной цены контракта, которое составляет сумму 6750000 руб. Способы обеспечния исполнения контракта, гарантийных обязательств: банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесении денежных средств на счет Заказчика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по контракту была предоставлена банковская гарантия от 13.08.2020 № 262206, выданная акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» (Гарант).

В соответствии с условиями гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару (истец) по его письменному требованию денежные средства в сумме, не превышающей 6750000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

Срок действия гарантии установлен до 15 ноября 2020 года (пункт 15 банковской гарантии).

Согласно пункту 2 Гарантии она обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей по Договору.

В силу пункта 3 гарантии обязательства Гаранта перед Бенефициаром по Гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 2 Гарантии, и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по Гарантии. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за неисполнение Требования Бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями п. 11 Гарантии и не ограничена суммой Гарантии.

В соответствии с пунктом 4 Гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар, в целях получения выплаты по Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Договором и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее - Требование). В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) и заверено печатью Бенефициара с обязательным приложением к Требованию следующих документов:

документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии.

Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего Требование по Гарантии, и печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Требование может быть направлено Гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара на адрес электронной почты (e-mail): bginfo@modulbank.ru. Документы, подлежащие приложению к Требованию в соответствии с настоящим пунктом Гарантии, в этом случае, также направляются Гаранту Бенефициаром в виде электронного документа, подписанного/заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара на указанный в настоящем пункте адрес электронной почты Гаранта в одном электронном сообщении с Требованием.

Согласно пункту 6 Гарантии Гарант должен рассмотреть Требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией), осуществить выплату Бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика (гаранта) направлено требование № СЗ/ЮР-229 от 06.11.2020 об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 2250177 руб. 41 коп.

Ответчик письмом от № 42922/13 от 23.11.2020 отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на то, что бенефициаром не представлена информация (документы) о возможности урегулирования вопроса выплаты между бенефициаром и принципалом (нет информации об истребовании суммы пени с принципала и соблюдения требований раздела 8 контракта).

Отказ ответчика от выплаты суммы по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании 2250177 руб. 41 коп. выплаты по банковской гарантии.

Кроме того, согласно пункту 11 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный п. 6 гарантии срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения Банком требования на основании пункта 11 банковской гарантии в размере 164262 руб. 95 коп., начисленной по состоянию на 12.08.2021, также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-10007/2021 сделан вывод о том, что общий размер неустойки и штрафа, подлежащих начислению поставщику, составил 857362 руб. 88 коп. При этом заказчик уменьшил размер оплаты за поставленный товар в связи с начислением штрафа и неустойка на сумму 960000 руб. Таким образом, обязательства по уплате неустойки и штрафа ИП ФИО2 перед заказчиком исполнены в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии. В своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гарант в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился к гаранту с требованием от 06.11.2020 года о выплате 2250177 руб. 41 коп. по банковской гарантии, сославшись на неисполнение ИП ФИО2 обязательств по договору, в результате чего была начислена неустойка (пени, штраф) в общей сумме 3210177 руб. 41 коп. Указанное требование было получено ответчиком 16.11.2020 года (понедельник), что подтверждается копией карточки почтового уведомления. Согласно пункту 6 банковской гарантии № 262206 от 13.08.2020 Гарант должен рассмотреть требование бенефициара в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования. Таким образом, ответчик должен был рассмотреть требование в срок до 23.11.2020. В период установленного срока на рассмотрение требования истец удержал с принципала 960000 руб. на основании пункта 2.9 контракта из суммы оплаты по контракту и перечислил их 17.11.2020 в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, полагая, что размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности, поскольку составляет 50% от стоимости поставленного товара, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, а также о признании незаконным уведомления от 06.11.2020 № СЗ/ЮР-230 в части уменьшения оплаты за поставленный товар на сумму неустойки (пени, штрафа) на 960000 руб., в части начисления штрафа в сумме 2250177,41 рубль, требования от 06.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2250177,41 руб. (дело № А56-10007/2021)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-10007/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-10007/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-10007/2021 отменено, суд признал незаконным уведомление Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 06.11.2020 № СЗ/ЮР-230 в части уменьшения оплаты за поставленный товар на сумму неустойки (пени, штрафа) в размере 102637,12 рублей, в части начисления штрафа в сумме 2250177,41 рубль. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В результате рассмотрения указанного дела, судом сделан вывод о том, что общая сумма пени и штрафа, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 857362,88 рублей (штраф в сумме 669456 рублей + пени в сумме 187906,88 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условиям спорной банковской гарантии гарант обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом. При этом банковской гарантией предусмотрена выплата не фиксированной и указанной в ней суммы 6750000 руб., а суммы, не превышающей данный размер.

Из требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.11.2020 следует, что истец потребовал выплату банковской гарантии в связи с начислением принципалу штрафа и неустойки по контракту, уменьшив их сумму на удержанную с принципала сумму в размере 960000 руб. в счет их уплаты. Таким образом, требование по выплате банковской гарантии было обусловлено возникновением у принципала гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром за ненадлежащее исполнение условий контракта, обеспеченного банковской гарантией.

Судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 по делу № А56-10007/2021 определено, что общая сумма штрафа и пени, подлежащая начислению ИП ФИО2 за ненадлежащее исполнение контракта, составила 857362,88 рублей.

Обязательство ИП ФИО2 перед истцом по уплате неустойки и штрафа исполнено 17.11.2020 года путем удержания истцом денежных средств из суммы оплаты по контракту.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Принимая во внимание на момент рассмотрения дела по существу осведомленность истца о размере подлежащих уплате принципалом штрафа и неустойки, а также об исполнении указанного обязательства до истечения у ответчика срока на рассмотрения требования истца о выплате банковской гарантии, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку им фактически получено надлежащее исполнение по обеспеченному банковской гарантией основному обязательству за счет принципала.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.С. Кочеткова