Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А21-3489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2022 года

Дело №

А21-3489/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А21-3489-5/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистика Сервис», адрес: 236001, Калининградская обл., Калининград, Ялтинская ул., д. 134, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 22.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (далее – СРО ААУ «Синергия») 07.04.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022, заявление СРО ААУ «Синергия» удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приостановить рассмотрение заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом Краснодарского края заявления ФИО1 о восстановлении членства в СРО ААУ «Синергия».

По мнению подателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления СРО ААУ «Синергия» об отстранении, поданного позднее, до рассмотрения заявления об освобождении арбитражного управляющего, поданного ранее.

Податель жалобы ссылается на то, что решение об исключении ФИО1 из числа членов СРО ААУ «Синергия» оспаривается ею в судебном порядке.

Также податель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу № А32-18270/2022, которым приняты обеспечительные меры виде запрета СРО ААУ «Синергия», ее органам и участникам исполнять решение от 05.04.2022 об исключении ФИО1 из СРО ААУ «Синергия».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением СРО ААУ «Синергия», оформленным протоколом совета СРО ААУ «Синергия» от 05.04.2022, ФИО1 исключена из состава членов саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, носящими неустранимый характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт исключения ФИО1 из числа членов СРО ААУ «Синергия» в связи с допущенными нарушениями, констатировал наличие оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ссылку арбитражного управляющего ФИО1 на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции в первоочередном порядке заявления СРО ААУ «Синергия» об отстранении, которое было подано позднее, чем заявление об освобождении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований названного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных названным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае причиной обращения СРО ААУ «Синергия» в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества послужило ее исключение из числа членов саморегулируемой организации в связи с нарушением требований Закона о банкростве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (протокол заседания Совета саморегулируемой организации от 05.04.2022).

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении ходатайства СРО ААУ «Синергия» ранее, поданного управляющим ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, отклоняется. Как правильно указал апелляционный суд в ответ на этот довод, данная ситуация возникла по причине сокращенного срока рассмотрения заявления об отстранении, который согласно пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве составляет десять дней со дня поступления заявления в суд. Заявление об отстранении поступило в суд первой инстанции 07.04.2022 и назначено к рассмотрению на 20.04.2022, то есть в пределах десятидневного срока. Каких-либо нарушений судом первой инстанции при назначении заявления об отстранении к рассмотрению не допущено, положения пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве соблюдены.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу № А32-18270/2022 приняты обеспечительные меры виде запрета СРО ААУ «Синергия», ее органам и участникам исполнять решение от 05.04.2022 об исключении ФИО1 из СРО ААУ «Синергия», не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обеспечительные меры приняты после рассмотрения заявления об отстранении и оглашения резолютивной части определения от 20.04.2022. То есть суд первой инстанции не мог располагать сведениями о наличии обеспечительных мер и учесть это при разрешении ходатайства СРО ААУ «Синергия», поскольку соответствующие меры на тот момент еще не были приняты.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на то, что решение СРО ААУ «Синергия» об исключении ее из состава членов саморегулируемой организации оспаривается в судебном порядке (дело № А32-18270/2022), отклоняется, поскольку в случае признания названного решения СРО ААУ «Синергия» незаконным арбитражный управляющий ФИО1 будет вправе обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А21-3489-5/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец