Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А56-125081/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125081/2019
28 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (адрес: 117393, Москва, улица Академика Пилюгина, дом 22, помещение XL комната 10, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Газпром нефть" (адрес: 190000, <...>, литер А, Ч.пом. 1Н каб. 2401, ОГРН: <***>);

о взыскании 157.500 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - публичное акционерное общество "Газпром нефть" 157.500 руб. штрафа.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судом направлены запросы в территориальные центры фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» для представления ведомостей подачи и уборки вагонов.

С учетом поступивших в дело документов от ОАО «РЖД» истец уточнил исковые требования до суммы 66.950 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 01.03.2018 № ГПН-18/39000/00492/Р (далее - Договор № ГПН-18/39000/00492/Р) и от 29.12.2016 № ГПН-16/39000/03413/Р на услуги по предоставлению подвижного состава и организации железнодорожных перевозок (в редакции соглашений о замене стороны от 01.11.2018 года).

По условиям обоих договоров исполнитель обязуется оказывать заказчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для транспортировки грузов в порты Российской Федерации для его последующего таможенного оформления и транспортировки на экспорт, а также для транспортировки груза во внутрироссийских перевозках (пункты 1.1.2 - 1.1.3 договоров № ГПН-16/39000/03413/Р, ГПН-18/39000/00492/Р).

В силу пункта 3.2.7 договоров заказчик обязуется обеспечить срок нахождения вагонов на станции выгрузки не более 3 -х суток. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного исполнителем, либо третьей специализированной организацией.

В июле 2019 года ответчик нарушил срок нахождения вагонов. Расчет произведен истцом по правилам пункта 3.2.7 договоров на основании данные ГВЦ ОАО «РЖД», полученных истом в электронном виде на условиях соглашения с ОАО «РЖД» от 20.06.2018 № 8.4-18/30/НХТК.4.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) любое обязательство, в том числе дополнительное по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Соглашение о неустойки стороны заключили в пункт 5.5 договоров № ГПН-16/39000/03413/Р и ГПН-18/39000/00492/Р. Так, при допущении простоя вагонов сверх установленного срока исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 300 рублей в сутки за один вагон. При этом дополнительным соглашением от 04.03.2019 № 10 к договору № ГПН-16/39000/03413/Р размер штрафа с 01.03.2019 увеличен до 1 650 рублей в сутки за вагон.

В связи с нарушением срока нахождение вагонов истец в порядке пункта 7.11 договоров предъявил ответчику претензии от 26.08.2019 №№ 1423/ГО/НХТК и № 1425/ГО/НХТК об уплате 157 500 руб. 00 коп. штрафа.

Претензии ответчик оставил без удовлетворения, что стало поводом для обращения в суд.

Возражения ответчика по претензиям, которые в последствии положены в основу отзыва на иск, сводятся к тому, что при исчислении срока нахождения вагонов истец необоснованно, как считает ответчик, использует даты оформления приема порожних вагонов к перевозке, указанные в железнодорожной накладной, а не даты их передачи с путей необщего пользования.

То есть, спор между сторонами по существу возник из толкования пункта 3.2.7 договоров № ГПН-16/39000/03413/Р и ГПН-18/39000/00492/Р в части определения момента, когда вагон, прибывший в адрес грузополучателя, после разгрузки считается возвращенным истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Спорный пункт 3.2.7 в обоих договорах буквально звучит следующий образом: «В отношении перевозок, предусмотренных п. 1.1.2 и п. 1.1.3 настоящего договора, обеспечить срок нахождения Вагонов на станции выгрузки не более 3 (трех) суток.

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) передачи Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику определяются на основании электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного исполнителем либо третьей специализированной организацией.

В случае выявления простоя вагонов свыше установленного срока исполнитель производит расчет и направляет заказчику претензию с приложением расчета суммы штрафа, содержащего дату прибытия (календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» Вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дату передачи вагона с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки, в случае оформления перевозочных документов в АС «ЭТРАН», исполнитель к претензии прикладывает копии перевозочных документов.

В случае выявления заказчиком отличия даты прибытия по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном в соответствующей накладной), время прибытия Вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, а при отправке порожних Вагонов дата и время передачи Вагонов определяется по дате (времени) завершения грузовой операции, указанной в строке 4 ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), оформленной при передаче Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику.

В случае несогласия с претензионными требованиями, заказчик предоставляет исполнителю в сроки, установленные пунктом 7.11 настоящего Договора, заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого Вагона и/или копии ведомости подачи и уборки Вагона Перевозчику на пути общего пользования».

Опираясь на буквальное значение рассматриваемого пункта 3.2.7, суд приходит к выводу, что договоры № ГПН-16/39000/03413/Р и ГПН-18/39000/00492/Р за момент, когда порожний вагон считается, возвращенных исполнителю по общему правилу принимают дату календарного штемпеля «Документальное оформление приема груза к перевозке», учиненного на оборотной стороне железнодорожной накладной.

Пункт 89.5 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее -Правила № 374), устанавливает, что приемосдаточные операции осуществляются перевозчиком на выставочных путях после завершения уборки. Иными словами, выдача накладной и проставление календарного штемпеля о приеме вагона к перевозке совершается одновременно с передачей вагона перевозчику на выставочных путях, когда операции по уборке вагонов завершены. Об этом же свидетельствует и пункт 3.10 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39.

Таким образом, при расчете претензионных требований истец обоснованно, в том числе с позиции пункта 3.2.7 договоров № ГПН-16/39000/03413/Р и ГПН-18/39000/00492/Р, полагался на данные ГВЦ ОАО «РЖД» и исчислил срок нахождения вагонов с применением даты приема груза к перевозке. Договор не требует от последнего каким-либо образом подтверждать указанные данные, в частности, запрашивать у грузополучателей документы по передаче порожних вагонов (пункты 3.2.7 и 7.11.4 договоров № ГПН-16/39000/03413/Р и ГПН-18/39000/00492/Р).

Вместе с тем, могут быть ситуация, когда перевозчик уже выдал накладную, однако приемосдаточные операции в отношении вагона ещё не завершены. В этом случае дата фактической передачи порожнего вагона с пути необщего пользования на выставочные пути действительно может отличаться от даты соответствующего календарного штемпеля в накладной.

На этот случай спорный пункт 3.2.7 договоров № ГПН-16/39000/03413/Р и ГПН-18/39000/00492/Р предоставляет заказчику право возразить против претензионных требований. Вместе с тем, право на возражение сопряжено с обязанностью последнего предоставить заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов.

Возложение такой обязанности именно на ответчика оправдано с позиции пункта 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 во взаимосвязи с пунктом 89 Правил № 374, из которых следует, что участниками приемосдаточных операций являются с одной стороны перевозчик, а с другой - грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов.

Только грузополучатель через договорные отношения с перевозчиком или владельцем путей необщего пользования имеет возможность влиять на срок нахождения вагонов на путях необщего пользования, участвует в оформлении первичных документов, определяет их содержание. Ответчик, в свою очередь, имеет договорные отношения непосредственно с грузополучателем или лицом, его привлекшим (например, покупателем по договору поставки), то есть также может опосредовано влиять на местную работу на станции выгрузки.

Истец же выступает лишь оператором железнодорожного подвижного состава и в отсутствие договорных отношений с кем-либо, кроме ответчика, не располагает правовыми механизмами (инструментами) влиять на движение вагона на станции выгрузки и примыкающих к ней железнодорожных путях необщего пользования.

Резюмируя изложенного, спорный пункт 3.2.7 договоров № ГПН-16/39000/03413/Р и ГПН-18/39000/00492/Р в качестве момента (даты), когда порожние вагоны считаются возвращенным истцу, устанавливает дату календарного штемпеля накладной «Документальное оформление приема груза к перевозке», сведения о которой предоставляет ГВЦ ОАО «РЖД», до тех пор, пока из ведомостей на подачу и уборку вагонов, предоставленных ответчиком, не следует иное.

С учетом указанного правила и на основании представленных по запросу суда ведомостей на подачу и уборку вагонов истец уточнил исковые требования до 66.950 руб. В остальной части, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств, опровергающих размер штрафа, не представил.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании 66.950 руб. штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Между тем ответчик не представил какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Одного лишь заявления ответчика недостаточно для признания заявленного в деле штрафа несоразмерным.

Ссылка ответчика на дело № А56-25283/2018 несостоятельна, поскольку при его разрешении Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области основывался на иных фактических обстоятельствах. В частности, если решении по делу № А56-25283/2018 обсуждался простой нефтебензиновых цистерн, то в настоящем деле речь идет о простое цистерн для перевозки сжиженных углеводородных газов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром нефть» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» 66.950 руб. штрафа, а также 2.678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» справку на возврат из федерального бюджета 3.047 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 11968 от 08.11.2019.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.


Судья Сундеева М.В.