Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А15-6578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6578/2021
25 марта 2022г.
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВИСФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1103602,50 руб. задолженности, 21244,35 руб. пени за период с 17.08.2021 по 01.11.2021 с продолжением взыскания пени с 02.11.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, 259 руб. почтовых расходов за направление искового заявления и претензии,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАВИСФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» о взыскании 1103602,50 руб. задолженности, 21244,35 руб. пени за период с 17.08.2021 по 01.11.2021 с продолжением взыскания пени с 02.11.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, 259 руб. почтовых расходов за направление искового заявления и претензии.

В последующем истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

17.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 403 602,50 руб. задолженности, 80878,56 руб. пени за период с 17.08.2021 по 17.03.2022 с последующим взысканием с 18.03.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) савки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 259 руб. согласно почтовым чекам.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ФОМС РД, который в отзыве на исковое заявление указывает, что расходование средств обязательного медицинского страхования на предусмотренные структурой тарифа, установленного частью 7 статьи 35 Федерального закона №326-ФЗ и тарифным соглашением на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, цели, осуществляется по решению главного врача медицинской организации. В нем же просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате товара, поставленного согласно госконтракту №0103200008421000392 от 09.04.2021.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 29.03.2021 №0103200008421000392-1 (извещение от 12.03.2021 №0103200008421000392) между ГБУ РД "Буйнакская центральная городская больница" (заказчик) и ООО «НАВИСФАРМ» (поставщик) заключен государственный контракт №0103200008421000392 от 09.04.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов, (далее- товар), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом по наименованию, цене, количеству и характеристикам согласно приложению №1 к настоящему контракту (спецификации на поставку товара), а также заявки на участие в электронном аукционе, а заказчик обязуется оплатить поставленные товары (п.2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта цена его составляет 2084582,50 руб.

Оплата товара осуществляется за счет средств ФОМС на основании подписанных сторонами документов о приемке товара в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Во исполнение обязательств по указанному контракту истец товарной накладной от 13.07.2021 №210713000050 поставил ответчику товар на сумму 1103602,50 руб., что ответчиком не оплачено.

Претензионное письмо истца об оплате задолженности за поставленный по спорному контракту товар, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 403602,50 руб., мотивировав это тем, что ответчик платежными поручениями №530269 от 10.11.2021 и от 30.12.2021 №721457 оплатил сумму по контракту №0103200008421000392 от 09.04.2021 в размере 700000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что уменьшение истцом размера иска в части взыскания основного долга, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим считает необходимым принять уменьшение истцом размере исковых требований в этой части.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закона N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела копии госконтракта №0103200008421000392 от 09.04.2021, товарной накладной от 13.07.2021 №210713000050, подписанной сторонами без замечаний.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается поставка товара ответчику и наличие задолженности в размере 403602,50 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с учреждения задолженности в размере 403602,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 80878,56 руб. за период просрочки с 17.08.2021 по 17.03.2022 с последующим взысканием с 18.03.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 действующей на день платы неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

В пунктах 7.2, 7.3 контракта стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Получение товара и просрочку его оплаты ответчик не оспаривает.

Согласно расчету истца с ответчика за период просрочки с 17.08.2021 по 17.03.2022 следует взыскать пени в размере 80878,56 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.



Если до принятия судом решения обязательство должником исполнено, суду необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету, произведенному судом с ответчика в пользу истца за период просрочки с 17.08.2021 по 10.11.2021 следует взыскать пени в размере 4300 руб. (200000х86х1/300х7,5%); за период с 17.08.2021 по 30.12.2021- 19266,67 руб. (500000х136х1/300х8,5%); за период с 17.08.2021 по 21.03.2022 – 58387,83 руб. (403602,50х217х1/300х20%), всего 81954,50 руб., что следует удовлетворить.

Истец просит также взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 81954 руб. 50 коп. пени, начисленную за период с 17.08.2021 по 21.03.2022, а также пени за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 403602 руб. 50 коп. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 22.03.2022 по день уплаты долга.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Установленный контрактом размер неустойки (1/300 от ставки рефинансирования) не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 259 руб.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт несения почтовых расходов в размере 259 рублей по направлению ответчику копии иска и претензии подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 24.09.2021 и от 09.11.2021 в связи с этим требования истца в этой части также следует удовлетворить.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №3103 от 16.11.2021 уплачена госпошлина в размере 24248 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, что суд принял, то ему из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1536 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 22711 руб. 14 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные ходатайством от 17.03.2022 исковые требования истца.

Взыскать с ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» в пользу ООО «НАВИСФАРМ» 403602 руб. 50 коп. основного долга, 81954 руб. 50 коп. пени, начисленную за период с 17.08.2021 по 21.03.2022, с последующим начислением пени на сумму долга (403602 руб. 50 коп.) начиная с 22.03.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день его фактической оплаты, 259 руб. почтовых расходов, а также 22711 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «НАВИСФАРМ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.11.2021 №3103 госпошлину в размере 1536 руб. 86 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья М.С. Исаев