Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-3616/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-3616/17-158-3031 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Первомайское - 3» (ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2008, 105077, <...>)

к Товариществу собственников жилья «Измайловский - 54» (ИНН <***>, дата регистрации 09.01.2014, 105077, <...>)

о взыскании денежных средств 988 847 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 139 руб. 84 коп., рассчитанных по состоянию на 02.05.2017 г., а также процентов, начисленных с 03.05.2017 г. на дату фактической оплаты

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.09.2016 года №33, ФИО3 по доверенности от 26.09.2016 года №34,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2016 года №б/н, ФИО5. по доверенности от 04.04.2017 года б/н.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 11.05.2017 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств 988 847 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 139 руб. 84 коп., рассчитанных по состоянию на 02.05.2017 г., а также процентов, начисленных с 03.05.2017 г. на дату фактической оплаты.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, , приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением в размере 988 847 руб., в связи с понесенными истцом расходами в период с января по март 2014 г. на содержание и ремонт (в пользу ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и находящегося в управлении ответчика.

Факт нахождения указанного многоквартирного дома в управлении ответчика последним не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 22.10.2013 подсчета итогов голосования общего собрания собственников жилья ТСЖ «Первомайское-3», проводившегося с 04.10.2013 г. по 22.10.2013 г. (том 1 л.д. 117) и передаточным актом, утвержденным названным решением собственников жилья ТСЖ «Первомайское-3».

Факт понесения расходов в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 18 от 06.02.2014 г., № 25 от 17.02.2014 г., № 30 от 19.02.2014 г., № 1/71 от 17.04.2014 г., № 28 от 19.02.2014 г., № 55 от 31.03.2014 г., 26 от 17.02.2014 г., № 98 от 23.05.2014 г., № 33 от 26.02.2014 г., № 13 от 06.02.2014 г., № 14 от 06.02.2014 г., № 15 от 06.02.2014 г., № 16 от 06.02.2014 г., расчетной ведомостью № 1 от 31.01.2014 г. Истцом расчет неосновательно обогащения произведен из расчета ½ всех понесенных расходов на содержание многоквартирного дома, находящегося в его управлении, и в управлении ответчика, учитывая, что до момента образования ответчика в качестве самостоятельного юридического лица, все договоры с облаживающими и ресурсоснабжающими организациями были заключены с истцом, а по решению общего собрания собственников жилья из ТСЖ «Первомайское-3» было выделено новое ТСЖ «Измайловский-54», в результате чего, введении каждого из ТСЖ осталось по одному одинаковому многоквартирному дому.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу, понесенных им расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, находящегося введении ответчика.

В силу п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о сбережении со стороны ответчика денежных средств в размере 988 847 руб., за счет того, что данные денежные средства были потрачены истцом на содержание и ремонт многоквартирного дома, находящего на обслуживании ответчика, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 988 847 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о перечислении истцу спорной денежной суммы, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом не могут повлиять на выводу суда доводы отзыва ответчика. В частности, суд не может согласиться с мнением ответчика, о том, что неосновательное обогащение возникло не на его стороне, а на стороне ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций, в связи с тем, что указанные организации на законных основаниях получили от истца спорные денежные средства, размер которых был обусловлен отсутствием у ответчика самостоятельных договоров с ними, а счета выставлялись истцу с учетом многоквартирного дома, находящегося на балансе ответчика.

Не имеет правого значение при рассмотрении настоящего дела и доводы ответчика в части того, что у него заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым он производит самостоятельный расчет. Отклоняя данный довод суд исходит из того, что представленные ответчиком документы, в обоснование данного довода, не затрагивают заявленный истцом исковой период, а иной охватывают иной временной промежуток, который предметом судебного контроля не является.

Применительно к фактическим обстоятельствам установленным судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующим о том, что изначально ТСЖ «Первомайское-3» договоры были заключены с ресурсоснабжающими организациями в отношении двух домов, один из которых в последствии перешел к ответчику, то суд полагает правомерны деление понесенных им расходов из расчета 50% на 50%, в связи с тем, что истцу выставлялись единые счета, а спорные дома, являются конструктивно одинаковыми. Ответчиком какого-либо иного, альтернативного расчета в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Указанные в отзыве на исковое заявление платежи по письмам исх. №25/03/2 от 25.03.2014 г., исх. №25/03/3 от 25.03.2014 г., исх. №28/04 от 28.04.2014 г., вопреки утверждению ответчика, учтены истцом, о чем свидетельствует принятое в судебном заседании 11.05.2017 г. судом заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ. Более того, данные платежи, прямо опровергают утверждение ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие одобрения ответчиком действий истца по оплате услуг ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в размере 263 139 руб. 14 коп., рассчитанных по состоянию на 02.05.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 03.05.2017 г. по день фактической оплаты, исходы их действующей в соответствующем периоде ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. 102, 110 АПК РФ

На основании ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Измайловский - 54» в пользу Товарищества собственников жилья «Первомайское - 3» денежные средства в размере 988 847 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 139 (двести шестьдесят три тысячи сто тридцать девять) рублей 14 (четырнадцать) копеек, рассчитанные по состоянию на 02.05.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 03.05.2017 г. по день фактической оплаты, исходы их действующей в соответствующем периоде ключевой ставки Банка России, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 520 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Первомайское - 3» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 4 791 (четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль, уплаченной по платежному поручению №264 от 26.12.2016 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко