Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А53-5035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» июля 2023 года. Дело № А53-5035/2023

Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен «11» июля 2023 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН:1177847419155) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2022; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № ЮЗБ/368-Д от 09.11.2022;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (именуемый ответчик,банк) о взыскании убытков в сумме 2 467 912,95 рублей, процентов за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.02.2023 в сумме 364 697,98 рублей , процентов по ставке рефинансирования Банка России рассчитанной за период с 30.04.2020 по дату исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд принять отказ от иска в части возмещения убытков в сумме 2 467 912,95 рублей и взыскать проценты по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 493 290,71 рублей по состоянию на 08.06.2023.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 08.06.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика проценты по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 507 172,72 рубля по состоянию на 05.07.2023.

Поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по


существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать, представил в материалы дела письменные пояснения в обоснование своей позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключены следующие договоры банковского счета: договор банковского счета № <***> от 10.11.2008; договор банковского счета № <***> от 21.08.2013; договор банковского счета № <***> от 21.08.2013; договор банковского счета № <***> от 21.11.2013.

20.04.2020 в банк поступил исполнительный лист ФС 032167471 от 04.03.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН <***>).

Банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию.

21.04.2020 после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства, к счетам должника ООО "Юг-Новый Век" (ИНН <***>) были сформированы инкассовые поручения на сумму 2 248 472,51 руб.

Ввиду недостаточности денежных средств по счету должника, вышеуказанные инкассовые поручения были помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

В период с 21.04.2020 по 30.04.2020 со счетов должника было произведено списание на общую сумму 295 579,28 рублей.

20.04.2020 в банк поступил исполнительный лист ФС 032130773 от 25.10.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН <***>).

Банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах истца в пределах суммы, подлежащей взысканию.

21.04.2020 после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства, к счетам истца (ИНН <***>) было сформировано и исполнено инкассовое поручение № 518372 от 21.04.2020 на сумму 2 165 728,66 рублей.

Требования исполнительного листа ФС 032130773 от 25.10.2019 исполнены в полном объеме.

20.04.2020 в банк поступил исполнительный лист ФС 032167472 от 04.03.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" (ИНН


<***>) о взыскании денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН <***>).

Банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию.

21.04.2020 после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства, к счетам истца были сформированы инкассовые поручения на сумму 27 286,00 рублей. А также инкассовые поручения на сумму 261 987,92 долларов США.

Ввиду недостаточности денежных средств по счету истца, вышеуказанные инкассовые поручения были помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

В период с 22.04.2020 со счета истца было произведено списание по платёжному ордеру № 776899 на сумму 6 605,31 рублей.

Истец 24.04.2020 через ИС «Банк-клиент» обратился в банк с претензиями, в которых поставил в известность банк о недопустимости нарушения Закона о банкротстве, а также - условий договоров банковского счета и предложил банку незамедлительно приостановить исполнительное производство по исполнительным документам, полученным от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» , снять блокировку счетов на сумму денежных средств в размере 18 185 118 рублей и 261 987 долларов США, возвратить ранее списанные денежные средства в сумме 2 467 912,95 рублей, однако требование по претензии банком не исполнено.

12.05.2020 в банк поступило заявление третьего лица об отзыве исполнительных листов ФС 032167471 от 04.03.2020, ФС 032167472 от 04.03.2020, ФС 032130773 от 25.10.2019 .

На повторное обращение истца в банк с требованием разъяснения списания денежных средств с банковского счета по инкассовому поручению № 663436 от 05.10.2020 и со ссылкой на указанные выше претензии, ответчик ответил сообщением от 14.10.2020 с соответствующими разъяснениями, однако, требование истца о возврате ранее списанных со счетов денежных средств, банком не выполнено.

Полагая, что банк произвел списание денежных средств с расчетных счетов истца в нарушение требований закона и соответствующих договоров банковского счета, в период действия моратория на списание денежных средств, истцом произведен расчет процентов в порядке статьи 856 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 2 467 912,95 рублей.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, в части отказа от требований о взыскании убытков в сумме 2 467 912,95 рублей производство по делу надлежит прекратить.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено уточнение требования о взыскании процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 507 172,72 рубля по состоянию на 05.07.2023 (в редакции принятых уточнений).

Ответчик с уточненными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в связи с чем, что у истца не возникли убытки , мораторий окончен в январе 2021 года, требование о начислении процентов за пользование чужими


денежными средствами за период с 20.04.2020 до даты исполнения решения суда неправомерно. Ответчик просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, в то же время, избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

По правилам части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по


требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, вступившим в силу с 06.04.2020 (дата официального опубликования), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении должников-организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1).

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория (пункт 6 Постановления N 44).

Между тем истцом при формировании заявленных требований не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Денежные средства в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных документов в любом случае подлежали перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Из материалов дела следует, что денежные средства были списаны ответчиком во исполнение требований исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов, что исключает «необоснованность списания».

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета , а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств


со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Таким образом, специальной нормой гражданского законодательства (статья 856 ГК РФ) предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств.

Согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

При этом статьей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Однако договорами банковского счета № <***>, № 40702810030060004870, № 40702840030060002062, № 40702810530060004914 предусмотрено, иное, а именно, что проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете не начисляются (п.2.7 Договора банковского счета от 10.11.2008 года).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности.

Специальной нормой гражданского законодательства (статья 856 ГК РФ) предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств.

Доказательств причинения убытков действиями банка истец не предоставил.

В связи с изложенным, требования истца являются необоснованными, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.


Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 582 от 15.02.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 37 161 рубль.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

В связи с уточнением заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 018 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110,150,151,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска. В части отказа от иска производство по делу прекратить. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 24 018 рублей, из оплаченной по платёжному поручению № 582 от 15.02.2023 на сумму 37 161 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 4:46:00

Кому выдана Комурджиева Ирина Петровна