Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А70-20411/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20411/2020
г. Тюмень
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.06.2002, адрес: 625026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.11.2013, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

о взыскании 7 430 633 руб.,

третьи лица: государственное казенное упреждение «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 152 от 02.07.2020;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 1326 от 21.12.2021;

от Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа: ФИО4, на основании доверенности от 12.10.2020 в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Уренгойдорстрой») о взыскании задолженности в размере 7 430 633 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 711, 746, 1002, 1003, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на выполнение работ по строительству объекта «Автомобильная дорога Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард, км 1000 – км 1060» от 30.03.2013 № 79/02.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное казенное упреждение «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа , Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представители истца исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования подержал в части на сумму 73 570,12 рублей (затраты по страхованию).

Представители государственного казенного упреждения «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещены надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом государственного казенного упреждения «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа».

Государственное казенное упреждение «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа» отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик), Государственным казенным упреждением «Дорожная дирекция Ямало-Ненецкого автономного округа» (технический заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта «Автомобильная дорога Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард, км 1000 – км 1060» от 30.03.2013 № 79/02 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта в целях развития транспортной инфраструктуры Ямало-Ненецкого автономного округа заказчик, технический заказчик и подрядчик принимают на себя обязательства на выполнение инвестиционного проекта на выполнение работ по строительству объекта «Автомобильная дорога Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард, км 1000 – км 1060». Участок производства работ: км 1000 – км 1015.

Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), технический заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы, заказчик берет на себя обязательства оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 979 802 785 рублей, в том числе НДС 18 %.

Начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: 21.09.2015 (пункт 6.1 контракта).

Контрактные обязательства сторонами исполнены. Дополнительным соглашением от 28.12.2020 № 18 государственный контракт расторгнут.

Из пояснений истца следует, что в ходе проведения проверки правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, направленных на строительство автомобильной дороги Надым – Салехард выявлено, что в результате оплаты работ по контракту подрядчик неправомерно получил бюджетные средства в общей сумме 7 430 663 рубля.

По результатам проверочных мероприятий счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено представление от 16.07.2019 № 2501-14/614, согласно которому по итогу актов КС-2 за период с 29.02.2016 по 08.12.2017, справок КС-3 за указанный период №№ 20-41 подрядчику оплачены лимитированные затраты по снегоборьбе в размере сметного лимита (0,4 % стоимости СМР) без документов, подтверждающих выполнение и объем работ (справок гидрометцентра и расчета стоимости по единичным расценкам).

Претензия истца от 18.11.2020 № 9634/06 о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела договором не установлено иных правил в отличие от предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при приемке работ и подписании актов и справки формы КС-2, КС-3 стороны договора констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных договором работ, в соответствии с условиями договора и отсутствие претензий друг к другу.

Материалами дела установлено, ответчик выполнил работы по контракту.

В качестве основания заявленных исковых требований о взыскании сумм завышения стоимости выполненных работ истец ссылается на представление Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2019 № 2501-14/614.

Ответчик с данными утверждениями истца не согласился, согласно пояснениям ответчика цена работы является твердой, оснований для взыскания денежных средств, оплаченных за выполнение работ не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлены справки гидрометеорологической службы.

Представитель Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании пояснил, что ответчик подтвердил достоверность представленных справок гидрометеорологической службы и представил расчет лимитированных затрат по снегоборьбе, при проверке которого Счетной палатой установлено завышение на сумму 73 570,12 рублей, а именно в расчет по снегоборьбе необоснованно включены затраты по страхованию 1 %. Так как работы по снегоборьбе не относятся к строительно-монтажным работам, предусмотренным государственным контрактом, затраты на страхование к ним не применимы.

Суд считает доводы истца со ссылкой на результаты проведенной проверки, отраженных в представлении Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2019 № 2501-14/614 необоснованными при том, что ответчик выполнял работы, в соответствии с согласованными сторонами объемами и видами работ, каких либо претензий в период выполнения работ от заказчика не поступало, при этом объем и стоимость работ соответствует условиям договора. Обратного истцом не доказано. Кроме того, представитель Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании пояснил, что ответчик подтвердил достоверность представленных справок гидрометеорологической службы и представил расчет лимитированных затрат по снегоборьбе. Представитель Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании неоднократно указывал, что установлено завышение на сумму 73 570,12 рублей, а именно в расчет по снегоборьбе необоснованно включены затраты по страхованию 1 %.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, подтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

С учетом пункта 2.1 контракта, цена контракта является твердой, которая при наличии предусмотренных в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Цена работы может быть уменьшена лишь в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что в данном случае подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения должен руководствоваться условиями договора.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ, не предусмотренных контрактом, отступления ответчика от условий контракта и согласованных заказчиком работ.

Подтверждение факта невыполнения работ, отраженных в актах приемки работ, либо несоответствия их видов и объемов фактически выполненным работам актом проверки не установлено, истцом не представлено.

Более того, ответчиком представлены справки гидрометеорологической службы.

Понятие снегоборьбы дано в подпункте «в» пункта 2 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), согласно которому под снегоборьбой понимаются работы по ликвидации снежных заносов, вызванных стихийными явлениями (метель, буран, пурга).

Расчеты заказчика с подрядной организацией за работы по снегоборьбе (при подтверждении справками гидрометеорологической службы) следует производить на основании соответствующих норм и расценок Сборника № 1 «Земляные работы».

Согласно представленным ответчиком справок о погоде Авиаметеостанции Надым Ямало-Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в указанный период по результатам наблюдений наблюдались погодные условия: метель

В связи с изложенным ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства фактического несения затрат по снегоборьбе.

Представитель Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании пояснил, что ответчик подтвердил достоверность представленных справок гидрометеорологической службы и представил расчет лимитированных затрат по снегоборьбе.

Довод третьего лица о том, что в расчет по снегоборьбе необоснованно включены затраты по страхованию 1 %, что составляет 73 570,12 рублей суд полагает необоснованным.

Как уже указано, понятие снегоборьбы дано в подпункте «в» пункта 2 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), согласно которому под снегоборьбой понимаются работы по ликвидации снежных заносов, вызванных стихийными явлениями (метель, буран, пурга).

Расчеты заказчика с подрядной организацией за работы по снегоборьбе (при подтверждении справками гидрометеорологической службы) следует производить на основании соответствующих норм и расценок Сборника № 1 «Земляные работы».

Согласно Перечню видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстата от 13.01.2020 № 2) к виду деятельности «Строительство» относятся, в том числе, производство земляных работ при строительстве зданий, сооружений и других объектов, а также деятельность организаций, оказывающих только услуги по аренде оборудования с оператором для строительства или сноса зданий и сооружений.

Отнесение названных видов экономической деятельности к строительству подтверждается также Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст. Согласно указанному постановлению в ОКВЭД использован иерархический метод классификации. В качестве классификационных признаков видов экономической деятельности используются признаки, в целом характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и т.п. В соответствии с ОКВЭД классификация видов деятельности по подготовке строительного участка, разборке и сносу зданий (коды ОКВЭД 45.1, 45.11); производству земляных работ (код ОКВЭД 45.11.2); аренде строительных машин и оборудования с оператором (код ОКВЭД 45.50) осуществляется в группировке 45 – «Строительство».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод третьего лица о том, что в расчет по снегоборьбе необоснованно включены затраты по страхованию 1 %, что составляет 73 570,12 рублей является необоснованным.

Кроме того, заявленные истцом требования, при отсутствии доказательств неполного выполнения работ, несоответствия выполненных работ контракту, фактически направлены на уменьшение сумм оплаты выполненных работ и не могут быть признаны законными, так как по сути, они означают вмешательство в сферу частного предпринимательства, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Конституции Российской Федерации при указанных обстоятельствах недопустимо.

Никаких действий по изменению цены контракта в ходе его исполнения заказчиком не предпринималось.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

При заключении контракта и последующего его исполнения сторонами было достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, заказчик добровольно принял на себя обязанность оплатить работы в соответствии с согласованной стоимостью работ.

Следовательно, основания для вывода о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств за выполненные им работы не имеется, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку денежные средства получены ответчиком за выполненные работы, стоимость которых согласована сторонами контракта, судом отклоняется требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты выполненных работ по контракту, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.