Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А54-2810/2017

136/2017-38760(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2810/2017
г. Рязань
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дреминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (<...>; ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МПК Продинвест" (<...>, лит. Г3, пом. Н2; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 137/16-06.09 от 06.09.2016 товара в сумме 1622221 руб. 80 коп., договорной неустойки за период с 19.10.2016 по 01.04.2017 в сумме 802999 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 12.09.2016; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско- вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПК Продинвест" (далее - ООО "МПК Продинвест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 137/16-06.09 от 06.09.2016 товара в сумме 1622221 руб. 80 коп., договорной неустойки за период с 19.10.2016 по 01.04.2017 в сумме 802999 руб. 80 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не

представил, исковые требования не опроверг.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по послед- нему известному суду адресу).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 137/16-06.09 от 06.09.2016.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МПК Продинвест" (покупатель) заключен договор поставки № 137/16-06.09 (далее - договор, л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить субпродукты говяжьи 1-ой и 2-ой категории, субпродукты свиные 1-ой и 2-ой категории (товар), в количестве, ассортименте и стоимости, которые указы- ваются в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.3. договора товар считается принятым с момента подписания товарной накладной. Датой поставки является дата оформления товарной накладной. Подпись представителя покупателя в товарной/транспортной накладной о получении указанного количества, качества и ассортимента товара является необ- ходимым и достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств поставщиком.

Согласно пункту 2.5 договора - срок оплаты - 100% предоплата.

В соответствии с пунктом 2.6. договора обязательство покупателя по оплате товара, а также оплата штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, считаются исполненными после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае не выполнения своих обязательств по пункту 2.5 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункты 3.3., 7.2. договора).

Согласно пункту 9.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в случае, если к указанно- му моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2144228 руб. 90 коп., в том числе по универсальным передаточ- ным документам № 470 от 16.09.2016 на сумму 67516 руб. 50 коп., № 490 от

23.09.2016 на сумму 139725 руб., № 503 от 29.09.2016 на сумму 144557 руб., № 507 от 29.09.2016 на сумму 124964 руб., № 528 от 04.10.2016 на сумму 189318 руб. 10 коп., № 548 от 18.10.2016 на сумму 414258 руб. 30 коп., № 549 от 18.10.2016 на сумму 1063890 руб. (л.д. 11-13,15,17-20,52-53).

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета на оплату № 45 от 21.09.2016 на сумму 67516 руб. 50 коп., № 420 от 23.09.2016 на сумму 139725 руб., № 437 от 29.09.2016 на сумму 124964 руб., № 442 от 04.10.2016 на сумму 189318 руб. 10 коп. (л.д.54-57).

Ответчиком оплата товара, поставленного истцом по договору поставки № 137/16-06.09 от 06.09.2016, произведена частично в сумме 522007 руб. 10 коп., в том числе по платежным поручениям № 1 от 22.09.2016 в сумме 68000 руб., № 2 от 28.09.2016 в сумме 69000 руб., № 4 от 29.09.2016 в сумме 1725 руб., № 3 от 29.09.2016 в сумме 69000 руб., № 13 от 05.10.2016 в сумме 44964 руб., № 9 от 05.10.2016 в сумме 80000 руб., № 14 от 11.10.2016 в сумме 109318 руб. 10 коп., № 22 от 13.10.2016 в сумме 40000 руб., № 23 от 17.10.2016 в сумме 40000 руб. (л.д.21-29).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в сумме 1622221 руб. 80 коп. (2144228 руб. 90 коп. - 522007 руб. 10 коп.).

28 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено письмо № 112 от 28.10.2016 с просьбой погасить образовавшуюся сумму задолженности до 07.11.2016 (л.д. 31-33).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО "МПК Продинвест" обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 137/16-06.09 от 06.09.2016 товара, послужило основа- нием для обращения ООО "Стимул" в арбитражный суд с настоящим иском, одно- временно истцом начислена договорная неустойка за период с 19.10.2016 по 01.04.2017 в сумме 802999 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу дру- гого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, вы- полнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного дей- ствия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора поставки № 137/16-06.09 от 06.09.2016, который по своей пра- вовой природе является разновидностью договора купли-продажи и регулируется

нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предприниматель- скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки произво- димые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринима- тельской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до- машним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови- ями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязатель- ство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара на сумму 2144228 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела универ- сальным передаточным документам, подписанными уполномоченными представи- телями ответчика, заверенными круглой печатью организации, доверенностью на получение товара, выданной ответчиком, и ответчиком не оспаривается (л.д. 11- 13,15,17-20,52-53).

Факт получения ООО "МПК Продинвест" товара, породил для него обязан- ность оплатить полученный товар.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату полу- ченного товара произвел лишь частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1622221 руб. 80 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также пред- ставленным в материалы дела подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 28.10.2016 (л.д. 30).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя- тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже- ний.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий со- вершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосно- вание своих требований или возражений, считаются признанными другой сторо-

ной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности в заявленном к взысканию размере не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1622221 руб. 80 коп. в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заяв- ленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3.3 договора поставки № 137/16-06.09 от 06.09.2016 за нару- шение срока оплаты поставленного товара за период с 19.10.2016 по 01.04.2017 в сумме 802999 руб. 80 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации преду- смотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, зало- гом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустой- кой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причи- нение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае не выполнения своих обязательств по пункту 2.5. договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 19.10.2016 по 01.04.2017 составляет 802999 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным (л.д. 4). Возражения со стороны ответчика относительно правильности представленного расчета, контр- расчет суммы неустойки не представлены.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств", если должником является коммерческая организация, индиви- дуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществ- лении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускает- ся только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмер- ности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вслед- ствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств их несоразмер- ности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки № 137/16-06.09 от 06.09.2016, исковые требования в части взыска- ния неустойки за период с 19.10.2016 по 01.04.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 802999 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПК Продинвест" (<...>, лит. Г3, пом. Н2; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (<...>; ОГРН <***>) задолженность по оплате товара в сумме 1622221 руб. 80 коп., неустойку в сумме 802999 руб. 80 коп. и су- дебные расходы по уплате госпошлины в сумме 35126 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Калинина