Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А13-13785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13785/2022
город Вологда
16 августа 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сямженская центральная районная больница» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных по Вологодской области о признании паспорта защитного сооружения гражданской обороны, а именно противорадиационного укрытия № 36/845 по адресу: <...>, оформленным формально и недействительным, обязании исключить из реестра защитных сооружений гражданской обороны защитное сооружение (противорадиационное укрытие) № 36/845, расположенное в подвальном этаже здания стационара по адресу: <...>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Департамента здравоохранения Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца - Келлер А.С. по доверенности от 09.01.2023, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.03.2023, от третьего лица Департамента здравоохранения Вологодской области - ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, от третьего лица Департамента имущественных отношений Вологодской области - ФИО4 по доверенности от 05.10.2022,



у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Сямженская центральная районная больница» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных по Вологодской области (далее – Управление, ответчик) о признании паспорта защитного сооружения гражданской обороны, а именно противорадиационного укрытия № 36/845 по адресу: <...>, оформленным формально и недействительным, обязании исключить из реестра защитных сооружений гражданской обороны защитное сооружение (противорадиационное укрытие) № 36/845, расположенное в подвальном этаже здания стационара по адресу: <...>.

В обоснование требований Учреждение сослалось на отсутствие нарушений и отсутствие правовых оснований для возложения на Учреждение обязанности по содержанию и ремонту защитного сооружения гражданской обороны (ПРУ).

Определением суда от 17.01.2023 производство по делу № А13-13785/2022 было приостановлено до вступления в законную силу решения Сямженского районного суда Вологодской области от 24.11.2022 по делу № 2-73/2022.

Определением суда от 15.08.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

В судебном заседании и в отзывах представители третьих лиц поддержали позицию истца.

В судебное заседание представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. ТерУправление в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение дела оставляет на усмотрение суда, Управление Росреестра отзыва не представило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Реестре собственности Вологодской области в составе объектов недвижимого имущества, находящихся в оперативном управлении БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ», по адресу: <...> учитываются 3 объекта недвижимости – здание поликлиники с кадастровым номером 35:13:0305001:590, здание стационара ЦРБ с кадастровым номером 35:13:0305001:592, блок подсобных помещений с кадастровым номером 35:13:0305001:596.

В материалах дела имеется паспорт ЗС ГО № 36/845, расположенного по адресу: <...>, оформленный истцом БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» 17.06.2016 (л.д.46-47). Исходя из представленного паспорта, объект ЗС ГО общей площадью 1 467 кв.м расположен в 3-х этажном здании. Указана дата приемки помещения в эксплуатацию 30.12.1979, технические характеристики ЗС ГО, а также то, что данное ЗС ГО приписано к БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ».

В материалы дела представлен также паспорт противорадиационного укрытия, датируемый 30.11.1979 (л.д.48). В данном паспорте также указано, что данное противорадиационное укрытие принадлежит Сямженской ЦРБ, указано, что назначение противорадиационного укрытия в мирное время: склад, гардероб, бельевая, архив. Организация, эксплуатирующая в мирное время противорадиационное укрытие: Сямженская ЦРБ. Проектная организация – институт «Вологдагражданпроект», указаны наименования строительно-монтажной организации, возводившей противорадиационное укрытие – трест «Вологдапромстрой», ПМК-3, дата приемки в эксплуатацию – 29.09.1979. Указаны также технические характеристики противорадиационного укрытия. Паспорт подписан представителем штаба гражданской обороны района и ответственным представителем организации, эксплуатирующей защитное сооружение, главным врачом Сямженской ЦРБ.

Таким образом, спорное ЗС ГО было поставлено на учет на основании ранее действовавшего законодательства СССР. На тот момент порядок приемки в эксплуатацию ЗС ГО и их содержания осуществлялся в соответствии СН 464-74 «Инструкция по приемке в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их использование в мирное время», утвержденными 12.08.1974 Госстроем СССР, позднее - в соответствии со СНиП 3.01.09-84 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время», утвержденными 20.07.1984 Госстроем СССР (далее - Нормы).

Настоящие Нормы выполнялись при приемке в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) защитных сооружений гражданской обороны (убежищ, противорадиационных укрытий) и их содержании в мирное время.

Указанными Нормами утверждена форма паспорта убежища (противорадиационного укрытия) (п.3.4, приложение № 1), который оформляется эксплуатирующей организацией и подписывается ее ответственным представителем (п. 3.3). Паспорт противорадиационного укрытия, датируемый 1979 годом соответствовал на момент его заполнения форме, установленной Нормами. Доказательств иного истец не представил. При этом его составителем ответчик - Главное управление не являлось.

Ответственные должностные лица организаций, эксплуатирующих ЗС ГО, ведут их правильный учет, заполняют всю необходимую документацию на ЗС ГО, в том числе паспорт ЗС ГО (п.1.3 Правил № 583). То есть, обязанность по составлению паспорта на ЗС ГО лежит на организации, эксплуатирующей ЗС ГО, которая после его оформления направляет копию паспорта ЗС ГО (3-й экземпляр) в Главное управление.

Оспариваемый истцом паспорт ЗС ГО № 36/845 от 17.06.2016 подготовлен самим истцом, подписан главным врачом ЦРБ и представителем Администрации Сямженского муниципального района. Равным образом, паспорт противорадиационного укрытия от 30.11.1979 также был составлен истцом Сямженской ЦРБ.

Соответственно, по требованию о признании паспорта защитного сооружения гражданской обороны - противорадиационного укрытия № 36/845 по адресу: <...>, оформленным формально и недействительным Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в рамках дела № 2-73/2022 рассмотрено требование прокурора в интересах неопределенного круга лиц к, в том числе, БУЗ «Сямженская центральная районная больница» об обязании устранить нарушения в области гражданской обороны при содержании и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны № 36/845.

Решением Сямженского городского суда от 24.11.2022 по делу № 2-73/2022, оставленным в силе апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.04.2023, в удовлетворении иска прокурору Сямженского района Вологодской области отказано.

Указанным решением суда и апелляционным определением областного суда установлены следующие обстоятельства:

«Как было установлено в ходе судебного разбирательства, расположение в подвальном помещении здания БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» проектно-сметной документацией не планировалось, необходимые конструктивные элементы в подвальном помещении для ЗС ГО не были предусмотрены. Подвал каким-либо инженерным оборудованием необходимым для функционирования ЗС ГО (ПРУ) не укомплектовывался, необходимого ввода в эксплуатацию ЗС ГО не производилось, актов не составлялось, приемки-передачи ЗС ГО не производилось. Решение о том, что в подвальном помещении БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» будет числиться ЗС ГО (ПРУ) было принято после постройки здания. За период с 1979г. до 2022г. укомплектования инженерным оборудованием, разукомплектования, перепланировки, переустройства, и иных каких-либо изменений в подвальном помещении БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» не производилось.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе проектной документацией здания, актом осмотра, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, которые пояснили, что защитного сооружения гражданской обороны в подвальном помещении больницы никогда не располагалось, каких-либо изменений с момента строительства здания больницы в подвальном помещении здания больницы не произошло.

Указанные в паспорте ЗС ГО № 36/845, данные в части общей площади (1467 м2) не соответствуют действительности. В ходе судебного разбирательства был составлен акт осмотра поземного этажа БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ». Согласно акту общая площадь подземного этажа составляет 1185 м2, из них техническое подполье - 627 м2, коридор - 175 м2, площадь остальных помещений составляет - 383 м2. При этом высота технического подполья 1,6 - 1,7 м2,, пол: песчано-гравийная смесь. Отопление, водоснабжение, как таковое отсутствует. Через подполье проходят магистральные сети теплоснабжения и водоснабжения. Данные, указанные в акте осмотра, истец не оспаривал.

Из представленного в дело акта инвентаризации оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (ПРУ) (противорадиационного укрытия) инвентарный N 36/845, утвержденного начальником Департамента здравоохранения Вологодской области 03 августа 2018г. следует, что комиссией было предложено: перевести ПРУ в укрытие, рассмотреть вопрос о списании ЗС ГО. Выводы комиссии: ЗСЧ ГО к приему укрываемых не готово, в течение длительного времени по прямому предназначению не используется.

Согласно материалам инвентаризации 2006г. и 2014г. ЗС ГО специальное инженерно - техническое оборудование отсутствовало.

Согласно п.4 Протокола совещания рабочей группы по установлению собственников объектов недвижимости, в которых расположены ЗС ГО от 02 июня 2021 года № 1, согласно Перечню ЗС ГО, в которых отсутствует потребность на территории области, утвержденного председателем рабочей группы, заместителем Губернатора Вологодской области ФИО5 от 02 июня 2021 года потребность в ЗС ГО инвентарный № 845-36 отсутствует.

Согласно информации Администрации Сямженского муниципального района потребность в ЗС ГО инв.№ 845-36, расположенного по адресу: <...> отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подвальное помещение, расположенное по адресу: <...> не являлось и не является в настоящее время защитным сооружением гражданской обороны, в качестве таких сооружений БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» не передавалось, потребность в таком защитном сооружении отсутствует.».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы несовпадение круга лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в деле, рассматриваемым арбитражным судом, не является обстоятельством, исключающим преюдициальность решения суда общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельствах.

При этом установленные судом общей юрисдикции обстоятельства должны иметь отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.

Решением Сямженского городского суда от 24.11.2022 по делу № 2-73/2022, оставленным в силе апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.04.2023, установлено, что подвальное помещение, расположенное по адресу: <...> не являлось и не является в настоящее время защитным сооружением гражданской обороны, в качестве таких сооружений БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» не передавалось, потребность в таком защитном сооружении отсутствует. При этом, согласно п.4 Протокола совещания рабочей группы по установлению собственников объектов недвижимости, в которых расположены ЗС ГО от 02 июня 2021 года № 1, согласно Перечню ЗС ГО, в которых отсутствует потребность на территории области, утвержденного председателем рабочей группы, заместителем Губернатора Вологодской области ФИО5 от 02 июня 2021 года потребность в ЗС ГО инвентарный № 845-36 отсутствует.

Согласно информации Администрации Сямженского муниципального района потребность в ЗС ГО инв.№ 845-36, расположенного по адресу: <...> отсутствует.

Между тем, представитель ответчика пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела, спорное сооружение из реестра защитных сооружений гражданской обороны не исключено.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования в части обязания ответчика исключить из реестра защитных сооружений гражданской обороны защитного сооружения (противорадиационного укрытия) № 36/845, расположенного в подвальном этаже здания стационара по адресу: <...> подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части решения суда от 15.08.2023 суд допустил опечатку, не указав фразу: «обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных по Вологодской области».

Суд считает возможным исправить данную опечатку в полном тексте решения суда и в резолютивной части от 15.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных по Вологодской области исключить из реестра защитных сооружений гражданской обороны защитное сооружение (противорадиационное укрытие) № 36/845, расположенное в подвальном этаже здания стационара по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных по Вологодской области в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сямженская центральная районная больница» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.Б.Свиридовская