Постановление от 21 ноября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2019 года

Дело №

А56-41674/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,

ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от ГК «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО3 (доверенность от 13.07.2018), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 11.11.2019),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-41674/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – должник).

Определением от 30.11.2016 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 21.02.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением от 17.07.2017 ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением от 03.07.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 12.08.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2015 транспортного средства – автомобиля «Mersedes GL 350 CDI 4MATIC», VIN: <***>, год изготовления 2011 (далее – автомобиль), заключенного между ФИО2 (паспорт 40 05

№ 854034) и ФИО9 (паспорт 40 17

№ 784179), применении последствий недействительности сделки и признании данного автомобиля совместной собственностью ФИО6 и

ФИО2

Определением от 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10 (паспорт <...>).

Определением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, прекращено производство в части требования о признании автомобиля совместной собственностью ФИО6 и ФИО2; в остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – Агентство) просит отменить определение суда от 24.01.2019 и постановление от 29.05.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение надлежащих норм права.

Агентство считает, что сделка по отчуждению автомобиля совершена ФИО2 в период наличия у ФИО6 неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. По мнению Агентства в материалы дела не представлены доказательства оплаты автомобиля, наличия денежных средств в размере 2 800 000 руб. у ФИО9 и их фактического расходования ФИО2 после совершения сделки.

В отзыве, поступившем в суд 05.09.2019, ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы Агентства, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Агентства и финансового управляющего ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ФИО9 заключили договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2015, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО9 автомобиль, а последняя, в свою очередь, обязуется уплатить 2 800 000 руб.

Впоследствии 27.09.2016 ФИО9 продала автомобиль ФИО10 за 1 800 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО8, полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом без какого-либо встречного удовлетворения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий его недействительности и признании данного автомобиля совместной собственностью ФИО6 и ФИО2

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходили из пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и недоказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суды двух инстанций правомерно установили, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, но на момент ее совершения должник являлся индивидуальным предпринимателем, в силу чего эта сделка может быть оспорена по общим и специальным основаниям законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Правильно применив указанные нормы права и установив пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, о котором заявлено ФИО2, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Выводы судов в указанной части подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Кроме того, суды, проверив спорную сделку на наличие оснований для признания ее недействительной, установленных статьями 10, 168 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что при заключении сделок ФИО2 преследовала цель причинить вред кредиторам ФИО6, то есть злоупотребляла правом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления

№ 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,

ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлась супругой ФИО6, то есть заинтересованным по отношению к ФИО6 лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Автомобиль был приобретен Т-выми в период брака в декабре 2011 года.

Из отзывов супругов следует, что ФИО2 в декабре 2011 года получила в дар от ФИО6 денежные средства на покупку автомобиля, приобрела его и использовала в личных целях до момента совершения оспариваемой сделки.

Указанное также подтверждается ответом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.06.2018 № 12/13316, согласно которому автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 в период с 28.12.2011 по 15.06.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Доказательства совместного использования автомобиля ФИО6 и ФИО2 в материалы дела не представлены.

Основания, по которым действия супругов по передаче денежных средств в дар в 2011 году, то есть за 4 года до принятия судом заявления о признании ФИО6 банкротом следует считать ничтожной сделкой, суду не приведено.

Судами установлено, что в материалах дела имеется акт, подтверждающий получение ФИО2 денежных средств от продажи автомобиля от ФИО9, о фальсификации которого не было заявлено.

В силу изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что неравноценность встречного исполнения ФИО9 договора не доказана.

Доказательства того, что ФИО2 распорядилась находящимся в совместной собственности с должником имуществом, получила денежные средства, входившие в состав совместной собственности, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Более того, ФИО2 представила в суд апелляционной инстанции доказательства расходования полученных по оспариваемой сделке денежных средств на личные нужды.

С учетом анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суды двух инстанций обоснованно указали, что при отсутствии каких-либо признаков заинтересованности на стороне ФИО9 по отношению к должнику, недоказанности ее осведомленности о неплатежеспособности ФИО6 на момент совершения сделки, отсутствуют основания полагать, что при заключении оспариваемого договора его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что финансовым управляющим не указаны обстоятельства, подтверждающие наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. При этом для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить порок воли обеих сторон сделки, в то время как финансовый управляющий приводит доводы только о злоупотреблении, допущенном со стороны ФИО2

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания не согласиться с выводами судов о недоказанности совокупности всех условий, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-41674/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» ? без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1