Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А65-30508/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5730/2024

Дело № А65-30508/2023
г. Казань
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

ответчика - ФИО3 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А65-30508/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 к муниципальному учреждению Исполнительного комитета Пелевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности, третьи лица: Управление Росреестра по РТ, Исполком Лаишевского муниципального района РТ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению Исполнительный комитет Пелевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее -Исполком, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 1 395 кв.м год постройки 1990, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Пелевское сельское поселение за истцами в равных долях – по ?.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан и Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» (далее - ООО «Йолдыз») в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение суда прекращено. Решение суда отменено. Принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истцы просят постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в рамках рассмотрения дела № А65-28934/2022 установлено, что документы, подтверждающие бремя содержания спорного имущества ООО «Йолдыз», не представлено.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с договором об установлении долей от 21.04.2021, проектом межевания земельных участков от 05.04.2021, свидетельства о праве на наследство по закону от 28.11.2011 № 4456 за ними зарегистрировано право собственности в долях по ? на земельный участок с кадастровым номером 16:24:030201:414, образованный из земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:137. Указанный земельный участок передан ФИО6 (отцу соистцов) в качестве пая как участнику колхоза вместе с неотделимым объектом недвижимого имущества, расположенным на нем - нежилым зданием общей площадью 1 395 кв.м, год постройки - 1990, право собственности на которое не зарегистрировано, однако истцы несут бремя его содержания, расходы по приведению недвижимого имущества в надлежащее состояние в целях использования его по назначению в предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А65-28934/2022 и дела № 2-389/2021, согласно которым, по мнению суда первой инстанции, спорный объект находится на земельном участке истцов.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 4, 11, 12, 213, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истцов области на спорное недвижимое имущество.

Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих правомерность заявленного требования о признании права собственности на спорный объект, отсутствия доказательств возникновения права собственности на спорный объект.

Суд указал, что право собственности на земельный участок не служит основанием признания права собственности на объект недвижимости, расположенный на нем, который построен не собственником земли, не пользовался им, не нес бремя собственности.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истцов, что их отцу, как бывшему члену колхоза, выделен земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения, поскольку объект недвижимого имущества не предоставлялся и не мог быть представлен при выделении земельного пая.

Основания, указанные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющие зарегистрировать право собственности истцов на спорный объект недвижимости как на самовольную постройку, также не доказаны.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения истцами права собственности в силу приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В данном случае права на спорный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

Между тем таких доказательств истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку истца, что согласно техническому плану от 31.08.2023 спорный объект – нежилое здание 1 395 кв.м, возведен в 1990 году и расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:24:030201:414, принадлежащему истцам.

Судом установлено, что отцу соистцов принадлежала на праве собственности 1/433 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:24:000000:137, находящаяся на землях с/х назначения АККХ «Йолдыз», без указания конкретного выделенного участка земли и без указания, что на нем расположен спорный объект недвижимости - нежилое здание площадью 1 395 кв.м, год постройки 1990.

Доказательств, что наследодателю выделен конкретный земельный участок с расположенным на нем спорным зданием, истцами не представлено.

Доказательства о выделении (наследодателю) имущественного пая и конкретного имущества движимого или недвижимого в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях, суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции, что земельный участок передавался ФИО6 (отцу истцов) в качестве пая как участнику колхоза вместе с неотделимым объектом недвижимого имущества, расположенным на нем - нежилым зданием общей площадью 1 395кв.м, год постройки - 1990.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, владея конкретным выделенным участком с 2017 года, истцами не доказан факт фактического владения недвижимым имуществом более 15 лет (приобретательная давность), не указано с какого времени и какое бремя содержания собственности несут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что данный объект указан только в техническом плане от 31.08.2023, в иных документах объекта с такой площадью нет.

Из пояснений сторон следует, что спорный объект это картофелехранилище.

Между тем в иных документах и в деле № А65-28934/2022 указан объект картофелехранилище общей площадью 586 кв.м, литер А1.

В рамках рассмотрения дела № А65-28934/2022 установлено, что на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером 16:24:030201:414, находятся объекты - сеносклад литер А15 1990 года постройки площадью 1 162 кв.м, Гараж литер А20, зерносклад литер А21 1990 года постройки площадью 351,2 кв.м.

Таким образом, общая площадь данных объектов (1 513,2 кв.м) также не совпадает с площадью спорного объекта (1 395 кв.м).

Поскольку в представленных документах отсутствует адрес объекта, технические характеристики и т.д., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае невозможно идентифицировать имущество и определить его относимость к объекту недвижимости, на которые истцы просят признать право собственности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Йолдыз» в лице конкурсного управляющего ФИО5, суд апелляционной инстанции прекратил, поскольку решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности ООО «Йолдыз» и не затронуты его права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А65-30508/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи Р.В. Ананьев



Э.Р. Галиуллин