Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А56-77143/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77143/2017
16 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вертраг» (адрес: Россия, 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации 17.02.2012);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью   «Тин Групп» (адрес:  Россия 188643, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации: 26.12.2007);

третье лицо: ФИО1;

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 – решение от 10.02.2017,

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.09.2017)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТРАГ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия от 04.08.2015 № ВР-Д4/3/02/02, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тин Групп» и ФИО1, в размере 314 782 руб. 89 коп. за период с 31.12.2016 по 09.06.2017.

Определением суда от 11.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 10.11.2017 в суд  поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 23.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 04.04.2018 явились представители истца и ответчика, истец заявленные требования поддержал в полном объеме, а ответчик – доводы отзыва на исковое заявление, а также заявленное ходатайство, кроме того, представил дополнительные доводы относительно расчета неустойки.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, факты, изложенные в исковом заявлении, подтверждает, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. На момент проведения судебного заседания иных заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, ФИО1  (дольщик) и ответчик (застройщик) заключили договор от 04.08.2015 № ВР-Д4/3/02/02 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Кудрово», участок 2 с кадастровым номером 47:07:1044001:604 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в срок до 31.12.2016 построить многоквартирный дом по указанному адресу и передать дольщику объект долевого строительства – квартиру площадью 37,37 кв. м со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры – 2 этаж, секция 3, условный номер (индекс) 3/02/02.

Согласно пункту 4.1 Договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 3 193 820 руб., который им оплачен.

Пунктом 3.3.3 Договора установлено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2016.

В нарушение пункта 3.3.3 Договора объект долевого строительства передан участнику долевого строительства только 09.06.2017, то есть с просрочкой в 150 дней.

Третье лицо и истец 30.08.2017 заключили договор об уступке права требования (цессии) (далее – Договор цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на Договоре от 04.08.2015 № ВР-Д4/3/02/02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании заключенного Договора цессии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Часть 1 статьи 11 этого Закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец рассчитал по формуле: (1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен и с учетом доводов ответчика и в силу статьи 193 ГК РФ скорректирован.

Поскольку последним днем надлежащего исполнения обязательств по договору является выходной день (31.12.2016), то первым днем просрочки исполнения обязательства следует считать 10.01.2017 (с учетом выходных дней в январе 2017 года), а последним днем согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) – дату исполнения обязательства – 09.06.2017 (дату передачи квартиры).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика согласно приведенному расчету, составляет 297 397 руб. 87 коп.

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также необходимость установления баланса интересов сторон полагает возможным в данном конкретном случае применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 147 714 руб. 18 коп.

Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, вопреки доводам истца о необходимости соблюдения единообразия судебной практики в вопросе применения статьи 333 ГК РФ, суд отмечает, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Между цедентом (третьим лицом) и цессионарием (истцом) отсутствует спор относительно количества и комплектности документов, что ответчиком не опровергнуто.

Уведомлением от 01.09.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры.

На основании изложенного, учитывая, что договор уступки права требования от 30.08.2017 не противоречит действующему законодательству, в установленном законом порядке не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Вертраг» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что момент исполнения обязательства по передачи квартиры по договору долевого участия наступает после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является несостоятельным.

Согласно пункту 3.3.3 договора долевого участия ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Таким образом, в договоре установлен точный предельный срок исполнения обязательства – 31 декабря 2016 года, который не продлевался сторонами.

В силу пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое неизбежно должно наступить. Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (определение момента исполнения обязанности), не может исчисляться с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответчик ссылается на пункт 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.07.2017 (далее – Обзор практики Верховного суда).

В указанном пункте разъяснено, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Верховный суд указал: «вывод нижестоящих судов о том, что шестимесячный срок передачи квартиры, установленный договором, подлежал исчислению с даты окончания планируемого завершения срока строительства, а не с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сделан судами без учета Закона № 214-ФЗ». Иными словами, в деле, рассмотренном Верховным судом, на которое ссылается ответчик, в договоре долевого участия не был установлен точный срок передачи квартиры.

Вместе с тем, в договоре долевого участия по настоящему делу такой срок установлен. В этой связи пункт 15 Обзора практики Верховного Суда не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Верховный суд в Определении от 28.06.2016 № 24-КГ16-2 указал, что срок передачи квартиры по договору долевого участия не может определяться со ссылкой на разрешение на ввод в эксплуатацию.

Верховный суд в указанном определении отметил: «по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений 191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока. Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым».

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения договора уступки от 30.08.2017 объем прав цедента (третьего лица) составлял 297 397 руб. 87 коп. Ограничений на уступку таких прав и в таком объеме в законе не содержится.

Договор цессии не подлежал государственной регистрации, поскольку на момент его заключения Договор был исполнен, подписан акт приема-передачи объекта недвижимости от 09.06.2017, в связи с чем обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой, и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с учетом корректировки расчета истца.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 03.10.2017 № 139 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9296 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Между тем при вынесении 04.04.2018 резолютивной части решения суда по настоящему делу, при расчете размера подлежащей возмещению ответчиком государственной пошлины допущена арифметическая ошибка в части указания на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 8724 руб., в то время как с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 8783 руб. государственной пошлины (исходя из подлежащей взысканию неустойки без учета применения статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исправить арифметическую ошибку в расчете подлежащей возмещению государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТРАГ»

неустойку в размере 147 714 руб. 18 коп.,

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 8783 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.