Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-80187/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-80187/22-113-561

30 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Камара» АО «МСУ-1»

о взыскании 3 139 750 рублей,

встречному иску о взыскании 1 810 800,28 рублей

при участии:

от истца – Чистякова А.С. по доверенности от 2 февраля 2022 г.;

от ответчика – Четырин И.С. по доверенности от 10 ноября 2021 г. № 28/21;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы гарантийных удержаний в общем размере 2 990 863,44 рублей по договору от 26 апреля 2019 г. № 13-0818-Р/10 СП (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов, начисленных за просрочку оплаты.

Определением от 14 июня 2022 г. принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по устройству кровли (с учетом молниезащиты) корпусов №№ 1, 2, 3 и 4 (паркинга) на объекте: «Строительство инновационных лабораторно-промышленных и гостевых комбинированных автостоянок у административных зданий на 900 машиномест в составе технико-внедренческой ОЭЗ «Зеленоград», расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево».

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость и объём работ, поручаемых субподрядчику, определяются протоколом твёрдой договорной цены, являющемся неотъемлемой частью Договора, и составляет: 29 602 015,09 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 22 августа 2019 г., стоимость работ составляет 29 728 226,37 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 1 сентября 2020 г. стоимость дополнительных работ составляет 526 429,34 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 4 сентября 2020 г. стоимость дополнительных работ составляет 452 587,94 рублей.

Также 1 января 2020 г. было заключено соглашение о замене стороны в Договоре, согласно которому ООО «Камара» (ОГРН 1157746237395) передало свои права и обязанности по Договору ООО «Камара» (ОГРН 1197746470184).

Общая сумма работ по Договору составляет 30 361 222,4 рублей.

Сумма выполненных работ ООО «Камара» (ОГРН 1157746237395) 15 681 424,71 рублей.

Сумма выполненных работ ООО «Камара» (ОГРН 1197746470184) 14 679 797,67 рублей

Ответчиком оплата произведена частично в размере 20 658 570,6 рублей.

Как следует из пункта 6.1 Договора субподрядчик производит сдачу работ на основании КС-2 и КС-3.

Согласно доводам истца, он выполнил работы, предусмотренные Договором, на сумму 30 361 222,4 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3, приобщёнными к материалам дела.

Сумма гарантийного удержания 10% составляет 3 036 122,24 рублей.

Задолженность по КС №1 ДС3 от 1 апреля 2021 г. составляет 452 587,94 рублей.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 20 января 2022 г. по делуА40-210347/21-63-1608 взыскано с АО «МСУ-1» в пользу ООО «Камара» задолженность по Договору в размере 6 259 200,4 рублей, в удовлетворении сумма гарантийного удержания в размере 2 990 863,44 рублей отказано в связи с ненаступлением обстоятельств для её оплаты. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по КС №1 ДС3 от 1 апреля 2021 г. в размере 452 587,94 рублей отказано в связи с непредоставлением доказательств выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора подрядчик ежемесячно, в соответствии с графиком финансирования, за вычетом полученного аванса оплачивает субподрядчику выполненные по Договору работы до 30-го числа месяца, следующего за отчётным на основании КС-2 и КС-3.

Как следует из пункта 6.8 Договора, в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ с учётом НДС по КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату на основании письменного обращения субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, передачи полного комплекта исполнительной документации (п.5.11) подрядчику и подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору в полном размере за исключением сумм, согласно п.п.7.6 использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора субподряда субподрядчик обязан:

-предоставлять подрядчику ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца исполнительную документацию, оформленную в соответствии с регламентом оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ (приложение № 4) по всем видам работ, выполненным за отчетный месяц, и включающую в себя: исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, результаты лабораторных испытаний и иную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию на бумажном носителе и в электронном виде (в 3-х экземплярах);

-до начала производства работ разработать ППР (проект производства работ), технологические карты и регламенты на все виды работ по данному договору и передать их. а также рабочую документацию, разрабатываемую субподрядчиком, на согласование с подрядчиком в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде. Приступать к выполнению работ субподрядчик обязан только после получения согласования соответствующей документации.

Пунктом 6.8.1 Договора предусмотрено, что гарантийное удержание не подлежит возврату в случае:

-досрочного расторжения Договора по вине субподрядчика;

-в случае передачи неполного комплекта исполнительной документации в отчётный период, согласно пункта 5.11 Договора;

-в случае неоднократного нарушения условий п.5.15, при этом ответственность с субподрядчика в соответствии с условиями п.9.5 не снимается и подлежит применению;

-в случае неоднократного неустранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз);

-в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе выполнения работ;

-в случае несоблюдения сроков выполнения работ по Договору по вине субподрядчика более чем на 30-ть календарных дней.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При рассмотрении доводов отзыва ответчика судом установлено следующее.

Ответчик указывает, что исполнительная документация по Договору истцом ему не передана, соответственно обязанности по оплате не возникло.

Как указал суд кассационной инстанции по делу А40-252055/17, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса), а также по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик не представил.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что они определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Несмотря на включение в Договор условия, обязывающего ответчика передать истцу исполнительную документацию, ответчик не подтвердил необходимость составления ответчиком истребуемой документации при выполнении работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Кроме того, суд учитывает, что предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ. Очевидно, что указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приёмки. Однако спорные работы приняты ответчиком, что означает проверку и оценку предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ. Заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делуА40-41039/16).

Вместе с тем, соответствии со ст.726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Перечень исполнительной документации, которую обязан передать субподрядчик подрядчику, Договором субподряда не установлен.

Согласно п.1 ст. 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При этом объект строительства, на котором субподрядчик осуществлял работы по работ по устройству кровли согласно Договора, принят приёмочной комиссией согласно акта от 30 декабря 2021 г.

Какие-либо претензии по качеству произведенных работ подрядчиком субподрядчику в период гарантийного срока не предъявлялись.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований встречного иска судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок выполнения работ по Договору устанавливается согласно графику производства работ (приложение № 2), и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

Подрядчик передал субподрядчику строительную площадку по акту приема передачи 26 апреля 2019 г.

Таким образом, срок начала выполнения работ с 6 мая 2019 г.

Срок окончания выполнения работ – 20 сентября 2020 г.

Фактически ответчик выполнил работы, согласно доводам истца – 13 ноября 2020 г.

В соответствии с п. 9.7 Договора за срыв сроков по графику производства работ не по вине истца, подрядчик вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Как усматривается из встречного искового заявления, истец рассчитывает неустойку без учёта фактически выполненных работ.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не ещё не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/13, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки от контррасчёта ответчитка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (ОГРН 1037745000633) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камара» (ОГРН 1197746470184):

задолженность в размере 2 990 863 (два миллиона девятьсот девяносто тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 44 копейки;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 609 (сто сорок пять тысяч шестьсот девять) рублей 98 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 523 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 1 копейку.

2.В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камара» (ОГРН 1197746470184) в пользу акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (ОГРН 1037745000633):

неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 14 копеек.

4.В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

5.Произвести зачёт взысканных сумм. Взыскать с акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (ОГРН 1037745000633) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камара» (ОГРН 1197746470184) денежную сумму в размере 2 968 466 (два миллиона девятьсот шестьдесят восемь) тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 29 копеек.

6.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камара» (ОГРН 1197746470184) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 815 (восемьсот пятнадцать) рублей.

7.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев