Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А07-3738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3738/2022
г. Уфа
1 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450008, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ» «Экологические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №ТО002/06/105-2204/21 от 09.11.2021 года

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность №19/17 от 31.03.2021 года, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.01.2022 года, диплом;

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 01.11.2021 года, диплом.


МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 09 ноября 2021 года №ТО002/06/105-2204/21, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «НПЦ» «Экологические технологии» требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от ООО «Научный производственный центр «Экологические Технологии» (вх. 18153) 28.10.2021 на действия Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведения закупки №0501300003721000013 «Оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КТО), образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц с территории Кушнаренковского района Республики Башкортостан до объекта размещения отходов (полигон нерадиоактивных твердых коммунальных отходов)».

По мнению Заявителя, комиссией Заказчика нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан было установлено, что жалоба подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Информация о поступлении жалоб в соответствии с ч. 1 статьи 106 Закона о контрактной системе размещена в единой информационной системе.

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, Заказчиком была представлена информация по закупке № 0501300003721000013.

По результатам рассмотрения заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено решение №ТО002/06/105-2204/2021 от 09.11.2021 года.

Также 09.11.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено предписание № №ТО002/06/105-2204/21.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы два довода заявителя были признаны УФАС по РБ не обоснованными, решение в этой части не обжалуется.

В своей жалобе ООО «Научный производственный центр «Экологические Технологии» указало на то, что в п.5.1.3. проекта контракта указано, что «стороны производят коммерческий учет ТКО в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

В разъяснениях относительного способа коммерческого учета к запросу №1427138 от 08.10.2021г., п.3.5. Заказчик разъяснил способ коммерческого учета с оператором по размещению ТКО (полигон ООО «НОВЭТ»), однако ответа на запрос о коммерческом учете ТКО с оператором по транспортированию не представил.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, Заказчиком неправомерно указан способ определения результата коммерческого учета ТКО в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

При рассмотрении этого довода подателя жалобы УФАС по РБ, со ссылкой на письмо ФАС России от 11.08.2021 года № ВК/670/21, в абз.6 п.4 которого указано, что осуществление расчетов в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил №505 производится только с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (владельцы объектов), сделал выводы о том, что установление требования о проведении коммерческого учета по пп. б пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» нарушает требования ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы в этой части были признаны обоснованными.

Суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа в этой части в силу следующего.

В соответствии с п. 5-9 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 года № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

При раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил.

В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил.

При этом в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 года судам разъяснено следующее.

Правила учета ТКО, регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подп. "а" п. 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подп. "б" п. 5 Правил).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (п. 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (п. 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (п. 7).

По условиям закупки №0501300003721000013 «Оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КТО), образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц с территории Кушнаренковского района Республики Башкортостан до объекта размещения отходов (полигон нерадиоактивных твердых коммунальных отходов)» победитель закупки оператором по обращению с ТКО, осуществляющим деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов. Следовательно установление для него способа коммерческого учета исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, является правомерным, а ссылка ответчика на письмо ФАС России от 11.08.2021 №ВК/670/21 судом отклоняется как противоречащая вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Порядок осуществления способа коммерческого учета исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, определен в Приложении № 4 к Контракту на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, согласно которому передача ТКО по весу осуществляется на полигоне твердых коммунальных отходов ООО «Новэт», расположенном в Кушнаренковском районе РБ, 500 м севернее от с. Кушнаренково (л.д. 38), то есть взвешивание происходит на объекте где имеются средства измерения массы, не принадлежащие оператору по обращению с ТКО, осуществляющему деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, в связи с чем такое положение конкуренцию никак не ограничивает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в этой части документация о закупке не противоречит ни Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, ни ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.

Также подателем жалобы было указано на то, что проектом контракта в п. 2.1, 4.1 неверно указан предмет контракта, который также является существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов согласно п. 25 пп. «г» постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными», а именно указано, что: «Оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КТО), образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц с территории Кушнаренковского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан до полигона нерадиоактивных твердых коммунальных отходов».

Вместе с тем, Кушнаренковский район не входит в состав городского округа город Уфа, а в городском округе горд Уфа отсутствует такой район. При первичном размещении аукционной документации места накопления ТКО отсутствовали, что не позволяло никоим образом определить предмет контракта.

Таким образом, данная ошибка приводит к разночтениям в конкурсной документации.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Заказчик в ходе проведения заседания комиссии в устной форме уточнил, что в ходе составления проекта контракта была допущена техническая ошибка в пп. 2.1.

На данное обстоятельство заявитель также указывает в заявлении в арбитражный суд.

Комиссией УФАС по РБ в действиях Заказчика было установлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Поскольку неверное и противоречивое указание в предмете контракта места его исполнения подтверждается материалами дела, оснований для переоценки выводов УФАС по РБ суд не находит.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, <...>) №ТО002/06/105-2204/21 от 09.11.2021 года в части признания Заказчика нарушившим ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, <...>) в пользу МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



СудьяК.В. Валеев