Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А50-33843/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33843/2017
29 ноября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение», место нахождения: 618900, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Невидимковская основная общеобразовательная школа», место нахождения: 618950, Пермский край, г. Лысьва, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 475 207 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 27 366 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явились; от ответчика: ФИО1, директор согласно приказу от 04.08.2014 года,

представлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» (далее – ООО «ТеплоВодоСнабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Невидимковская основная общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Невидимсковская ООШ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору № 1/тс от 13.07.2017 года в период с января по май 2017 года, в сумме 475 207 руб. 41 коп.; процентов за пользование

чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2017 года по 03.10.2017 года, в сумме 27 366 руб. 05 коп. (л.д.5-7).

В судебное заседание 29.11.2017 года ООО «ТеплоВодоСнабжение» представителя не направило, представило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика 25 967 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2017 года по 09.11.2017 года за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2017 года.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании 29.11.2017 года заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению абонентов тепловых сетей

№ 1/тс от 08.11.2017 года, контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 943 руб. 14 коп. Считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в мае, не имеется, поскольку договор № 1/тс, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.05.2017 года, заключен сторонами лишь 08.11.2017 года. До момента заключения договора № 1/тс от 08.11.2017 года денежные средства из бюджета выделены не были, в связи с чем вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТеплоВодоСнабжение» (Энергоснабжающая организация) и МБОУ «Невидимковская ООШ» (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению абонентов тепловых сетей № 1/тс от 13.07.2017 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть Абонента тепловую энергию в виде горячей воды, именуемую в дальнейшем «тепловая энергия» по адресу: <...> (котельная № 14), а Потребитель обязался принимать, своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 15-27).

Согласно пункту 4.3 настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2017 года.

ООО «ТеплоВодоСнабжение» в период с января по май 2017 года поставило на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 1 340 575 руб. 00 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора предъявленные счета (л.д. 28-29) МБОУ «Невидимковская ООШ» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 475 207 руб. 41 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 31.07.2017 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от

исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность, образовавшаяся за период с января по май 2017 года у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена последним в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «ТеплоВодоСнабжение» настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 года по 09.11.2017 года составляет 25 967 руб. 81 коп.

Поскольку МБОУ «Невидимковская ООШ» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования ООО «ТеплоВодоСнабжение» о применении к ответчику мер гражданско- правовой ответственности являются правомерными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если

законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что определенный истцом размер процентов не превышает размера ответственности, предусмотренной законом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в мае 2017 года, в связи с отсутствием вины МБОУ «Невидимковская ООШ» в просрочке исполнения обязательства по оплате

поставленной в спорный период тепловой энергии признаются судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и как следствие основанием для освобождения его от ответственности. Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку учреждением своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Оплата ответчиком основного долга до момента вынесения судебного акта по существу спора не свидетельствует о надлежащем (своевременном) исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса; не предусмотрена законом в качестве основания освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 024 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины (13 024 руб. 00 коп.) суд исходит из размера удовлетворенных требований 501 175 руб. 22 коп., из которых: 475 207 руб. 41 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 25 967 руб. 81 коп. взыскано по решению суда.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 268 от 04.10.2017 года государственная пошлина по иску в сумме 27 руб. 00 коп. (13 051 руб. 00 коп. – 13 024 руб. 00 коп. = 27 руб. 00 коп.) подлежит возврату ООО «ТеплоВодоСнабжение» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Невидимковская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 967 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 024 (тринадцать тысяч двадцать четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 27 (двадцать семь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 268 от 04.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова