Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А55-32155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.23г.

Полный текст решения изготовлен 06.09.23г.

06 сентября 2023 года

Дело №

А55-32155/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2023 года дело по иску

Акционерного общества "Полимер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Сплит"

о взыскании 1 214 917 руб. 65 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 12.10.2022

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Полимер" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Сплит" о взыскании 543 428 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 543 428 руб. 39 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также проценты начиная с 29.06.2022 до момента уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, кроме того ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.04.2023 суд ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 563 639 руб. 46 коп., в том числе 543 428 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 543 428 руб. 39 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Начиная с 29.06.2022 по 30.03.2023 в сумме 20 211 руб. 07 коп., в случае отказа от добровольной уплаты неосновательного обогащения, взыскать проценты, рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России, с 29.06.2022 до момента уплаты суммы неосновательного обогащения, кроме того производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, которое поручено экспертам ООО «Институт оценки и управления» ФИО2.

ООО «Институт оценки и управления» представило в материалы дела заключение эксперта № 161-1/23 от 07.06.2023.

Определением от 14.06.23г. суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 03.08.2023 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 1 214 917 руб. 65 коп., в том числе: 1 143 252 руб.92 коп. неосновательное обогащение. 71 664 руб. 73 коп. проценты за период с 01.10.2022 по 01.08.2023.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что согласно заключению специалиста (рецензия) №1592 от 14.08.23г. НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» заключение эксперта № 161-1/23 от 07.06.2023 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования.

Судебным экспертом ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду занятости в судебном заседании Самарского областного суда суд считает, что ходатайство эксперта удовлетворению не подлежит, поскольку на вышеуказанное заключение специалиста (рецензия) №1592 от 14.08.23г. экспертом представлены пояснения и ответы на вопросы, в судебное заседание 15.08.23г. судебным экспертом ФИО2 была обеспечена явка в судебное заседание.

Изложенные в экспертном заключении № 161-1/23 от 07.06.2023 данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов. С учетом изложенного сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Ответчиком ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


Между АО «Полимер» и ООО «Евросплит» (подрядчик) был заключен договор подряда №06/2020 от 24,09.2020 на выполнение работ по ремонту паропровода и приточной вентиляции в здании №930 (далее - Договор). Стоимость работ согласно локальному ресурсному сметному расчету №РС-6914 должна была составить 2 770 000 рублей 00 копеек (без учета НДС, подрядчик применяет УСН).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 02.11.2020 к Договору объем работ был увеличен на 277 000 руб. 00 коп., что было отражено в локальном ресурсном сметном расчете №РС-6876. В результате увеличения стоимость общего объема работ должна была составить 3 047 000,00 руб.

Работы по ремонту были выполнены и сданы подрядчиком по двум актам о приемке выполненных работ формы КС-2: Акт-1 от 21.11.2020 (на сумму 277 000 руб.) и Акт-1 от 21.12.2020 (на сумму 2 770 000 руб.). Причем, в актах о приемке выполненных работ подрядчиком недобросовестно были указаны не фактические объемы выполненных работ, а объемы, установленные в локальных ресурсных сметных расчетах №РС-6876 и №РС-6914 (согласно п.6.4 Договора акты приемки выполненных работ составляет подрядчик).

Истец обосновывает свои требования тем, что не обладая специальными познаниями в области устройства и ремонта паропроводов и вентиляции, правил проведения замеров, АО «Полимер» подписал акты и оплатил сумму, предъявленную в счетах подрядчиком - 3 047 000,00 руб.

С целью проверки объемов фактически выполненных ремонтных работ АО «Полимер» . была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройконсалт». В результате экспертных исследований было установлено завышение объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ Акт-1 от 21.11.2020 и Акт-1 от 21.12.2020, по сравнению с фактическими, в частности:

- надземная прокладка трубопроводов - по актам указано 0,14 км, а фактически - 0,12 км;

- изоляция трубопроводов - по актам 2,31 м3, а фактически - 1,95 м3;

- прокладка трубопроводов диаметром 25 мм - по актам 60 м, а фактически - 0 м;

- прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали толщиной 0,7 мм диаметром от 500 до 560 мм - по актам 133 м2, а фактически ~ 56,1 м2;

- прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали толщиной 0,6 мм диаметром до 450 мм - по актам 77,7 м2, а фактически - 38,2 м2;

- прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали толщиной 0,6 мм диаметром до 250 мм - по актам 3,9 м2, а фактически - 0 м2;

- прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали толщиной 0,5 мм диаметром до 200 мм - по актам 43,4 м2, а фактически - 13,4 м2;

- дроссель клапаны диаметром до 560 мм - по актам 2 шт, а фактически - 0 шт;

- крепления для воздуховодов - по актам 0,30 тн, а фактически - 0,24 тн;

- установка клапанов обратных диаметром до 355 мм - по актам 3 шт, а фактически - 2 шт;

- установка и разборка инвентарных лесов - по актам 650 м2, а фактически - 490 м2;

кабель силовой – по актам 50 м2, а фактически в 10 раз меньше - 5 м2;

Также экспертом на основании расчетов установлено, что в результате искажения (завышения) объемов работ, содержащихся в актах выполненных работ, реальная стоимость фактически выполненных работ составляет не 3 047 000 руб. (как указано в актах), а 2 503 571,61руб.

В результате искажения исполнительной документации - актов приемки выполненных работ Акт-1 от 21.11.2020 и Акт-1 от 21.12.2020, недобросовестного завышения фактического объема выполненных работ, оформления недостоверных счетов на оплату, ООО «Евро-Сплит» получило неосновательное обогащение на сумму 3 047 000 -2 503 571,61 = 543 428,39 руб.

АО «Полимер» направило в адрес подрядчика претензию от 28.06,2022 №121/юр, в которой потребовало вернуть сумму неправомерно полученных денежных средства размере 543 428,39 руб. на расчетный счет АО «Полимер». Однако, ООО «Евро-Сплит» ответило отказом, сославшись на то обстоятельство, что документы подписаны, а стоимость работ оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что работы были исполнены в срок, заказчик принял услугу в полном объеме согласно актов о приемке выполненных работ с 21.11.20г. по 18.12.20г., заказчик осуществил оплату работ в полном объеме, что также свидетельствует о том, что истец претензий к выполненным работам не имеет, проверка объемов работ была произведена спустя более чем 12 месяцев с даты их сдачи.

Ответчик также указал на то, что заключение ООО «СтройКонсалт» от 24.06.22г. представленное истцом в обоснование своей позиции не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего завышение объемов работ, в связи с чем производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, которое поручено экспертам ООО «Институт оценки и управления» ФИО2. Перед судебным экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактический объем работы, выполненный подрядчиком объему работы указанному в актах о приемке выполненных работ от 18.12.20г., о приемке выполненных работ от 21.11.20г.?

Определить стоимостное выражение фактически выполненных работ?

Соответствуют ли работы выполненные подрядчиком, локально – сметному расчету по договору подряда от 24.09.20г. №06/2020? Если не соответствуют то какие имеются отступления (недостатки) от требований ухудшающих качество и объемы работ?

Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ по договору подряда от 24.09.20г. №06/2020 условиям договора, предъявляемым к такого рода работам ?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 161-1/23 от 07.06.2023г. согласно которому экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Соответствует ли фактический объем работы, выполненный подрядчиком объему работы указанному в актах о приемке выполненных работ от 18.12.20г., о приемке выполненных работ от 21.11.20г.? Фактически объем работы, выполненный подрядчиком объему указанному в актах о приемке выполненных работ от 18.12.20г. о приемке выполненных работ от 21.11.20г. не соответствует.

Определить стоимостное выражение фактически выполненных работ? Стоимостное выражение фактически выполненных работ составляет 1 903 747 руб. 08 коп.

Соответствуют ли работы выполненные подрядчиком, локально – сметному расчету по договору подряда от 24.09.20г. №06/2020? Если не соответствуют то какие имеются отступления (недостатки) от требований ухудшающих качество и объемы работ? Работы выполненные подрядчиком локально- сметному расчету по договору подряда от 24.09.20г. №06/2020 соответствуют частично. Имеется отступления в выборе расценки для 315 мм воздухопровода, отступление в фактическом исполнении воздухопроводов в площади поверхностей воздухопроводов 102 м2 по факту вместо 206 м2 по актам выполненных работ.

Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ по договору подряда от 24.09.20г. №06/2020 условиям договора, предъявляемым к такого рода работам ? Качество выполненных работ по договору подряда от 24.09.20г. №06/2020 условиям договора предъявляемым к такого рода работам проверить не представляется возможным на момент осмотра. Оборудование не эксплуатируется, трубопроводы и воздухопроводы смонтированы, вмешательства третьих лиц не зафиксированы.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано в пункте 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По условиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п.7.1 договора для результата работы по настоящему договору устанавливается гарантийный срок: 3 года.

Согласно пункта 7.2 договора гарантийный срок исчисляется с момента, когда результаты работы фактически были приняты заказчиком без явных недостатков, что отражается в актах приемки.

Работы по ремонту были выполнены и сданы подрядчиком по двум актам о приемке выполненных работ формы КС-2: Акт-1 от 21.11.2020г., и Акт-1 от 21.12.2020г. соответственно гарантийный срок истекает 21.12.23г.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил выполненные работы на сумму 3 047 000 руб. платежными поручениями от 18.05.21г., от 19.05.21г., от 21.06.21г.

При этом из заключения судебного эксперта № 161-1/23 от 07.06.2023г. следует, что стоимостное выражение фактически выполненных работ составляет 1 903 747 руб. 08 коп.

В связи с полной оплатой истцом выполненных ответчиком работ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 1102,1105 ГК РФ суд считает исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 143 252 руб.92 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 664 руб. 73 коп. за период с 01.10.22г. по 01.08.23г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует Постановлению Правительства РФ №497 от 28.03.23г.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 395,1105 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 71 664 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.08.2023г.

Расходы по госпошлине в сумме 13 869 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с ст.110 АПК РФ.

С учетом увеличения суммы исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 11 280 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку судом было исследовано заключение эксперта №161-1/23 следует перечислить ООО «Институт оценки и управления» с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 85 000 руб. за выполнение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в ходатайстве судебного эксперта об отложении рассмотрения дела.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Сплит" в пользу Акционерного общества "Полимер" 1 214 917 руб. 65 коп из них: 1 143 252 руб.92 коп. неосновательное обогащение, 71 664 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.08.2023г, а также госпошлину в сумме 13 869 руб., судебные расходы по судебной экспертизе в размере 85 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Сплит" госпошлину в сумме 11280 руб. в доход федерального бюджета.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО «Институт оценки и управления» денежные средства в размере 85 000 руб. за производство судебной экспертизы (заключение эксперта №161-1/23).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева