Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А51-15477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15477/2020
г. Владивосток
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАТУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 981 045 рублей 19 копеек

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, АО «ДРСК»

при участии

стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАТУМ" о взыскании 229 511 рублей 35 копеек неосновательного обогащения в виде суммы аванса, оплаченного по договору подряда от 20.09.2017, 592 861 рубля 84 копеек убытков, оплаченных ИП ФИО2 за устранение недостатков работ, выполненных ООО «Фатум», 150 000 рублей убытков в виде оплаченной неустойки АО «ДРСК» за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 03.07.2017 №2017/ю 376 за период с 01.01.2018 по 31.10.2018, 8 672 рублей расходов по оплате госпошлины по делу № А04-2736/2019.

Стороны в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик телефонограммой заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, указав на выполнение всего объема работ, предусмотренного договором от 20.09.2017 № 376/1.

В письменных дополнениях на отзыв ответчика истец указал на отсутствие оснований для оплаты фактически выполненных работ в полном объеме и подписания Актов выполненных работ, а также на привлечение третьего лица для выполнения работ предусмотренных по договору подряда, поскольку подрядчик, ООО «Фатум», выполнил работы не качественно, с недостатками, которые не позволяли использовать результат выполненных работ, для организации каналов связи для передачи команд диспетчерского и технологического управления, предусмотренных п. 1.1. договора Ю- 376/1 от 20.09.2017, что подтверждается представленными доказательствами. ООО «Фатум» не приступило к исполнению работ по устранению замечаний, ПАО «Ростелеком» вынуждено было, руководствуясь положениями ст. 723 ГК РФ, привлечь третье лицо для выполнения работ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «ДРСК» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (подрядчик) 03.07.2017 заключен договор подряда №2017/ю на выполнение работ по организации каналов связи для передачи команд диспетчерского и технологического управления (ЦП 9) в срок до 31 декабря 2017 года. Местом выполнения работ является город Алдан Республики Саха (Якутия).

В целях выполнения работ на участке 20.09.2017 по согласованию с АО «ДРСК», истцом привлечено к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «Фатум» для выполнения работ по организации каналов связи для передачи команд диспетчерского и технологического управления (ЦП 9) на основании Договора подряда №Ю-376/1 в г. Алдан. Срок выполнения работ согласован контрагентами до 31 декабря 2017 года.

Стороны согласовали выполнение подрядных работ на сумму 765 037 рублей 85 копеек, при этом из анализа технического задания, оформленного при подписании договора с ответчиком, следует его полное совпадение с техническим заданием по договору подряда между ПАО «Ростелеком» и АО «ДРСК».

На основании пункта 6.1 Договора подряда от 20.09.2017 ПАО «Ростелеком» осуществило оплату аванса ООО «Фатум» в размере 30% от стоимости выполненных работ, что составило 229 511 рубль 35 копеек.

После выполнения работ субподрядной организацией комиссионным актом в составе МТЭЦ ЛТЦ Алданский район филиала Сахателеком ПАО «Ростелеком», зафиксированы недостатки, о чем в адрес ПАО «Ростелеком» направлено письмо АО «ДРСК» №07/03/68/3138 от 22.11.2017 с указанием недостатков работ. В ответ письмом № 62 от 05.12.2017 ООО «Фатум» признало факт ненадлежащего выполнения работ и сообщило о невозможности устранения недостатков по причине низких температур, выходящих за границу предельных отрицательных температур, разрешенных для работы с оптическим кабелем. В целях добровольного урегулирования спорной ситуации субподрядная организация предложило рассмотреть вопрос о переносе сроков устранения замечаний на май 2018 года, либо продлить срок действия договора №Ю-376/1 до 30.06.2018.

Письмом от 10.05.2018 №0801/05/1520/18 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ООО «Фатум» дополнительное соглашение о продлении срока действия договора подряда №Ю-376/1 от 20.09.2017.

Между тем дополнительное соглашение подписано не было, ООО «Фатум» замечания по выполненным работам в срок до 30.06.2018 не устранило, что .

В целях надлежащего исполнения обязательств ПАО «Ростелеком» по договору с АО «ДРСК», истец привлек иного подрядчика для выполнения работ.

Письмом от 13.08.2018 №07-68/2155 АО «ДРСК» согласовало ПАО «Ростелеком» привлечение нового подрядчика - ИП ФИО2 Стоимость выполненных работ ИП ФИО3 составила 458 448 рублей 84 копейки, стоимость материалов составила 134 413 рубля, всего: 592 861 рубль 84 копейки, которые были оплачены в полном объеме платежными поручениями №133794 от 24.07.2019, №456045 от 25.06.2019.


03.12.2018 ИП ФИО2 сдал выполненные работы ПАО «Ростелеком» путем подписания обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Как следует из анализа договора между ИП ФИО2 и ПАО «Ростелеком», предприниматель фактически выполнил идентичные работы, которые ранее предусмотрены между истцом и ответчиком, то есть работы исполнены заново.

Согласно пункту 4.4. Договора подряда от 20.09.2017 №Ю-376/1, заключенного с ООО «Фатум» установлено, что если подрядчиком не будут приняты меры к устранению нарушений. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения убытков путём направления письменного уведомления о прекращении исполнения своих обязательств по договору.

В письме от 10.06.2019 № 0801/05/1572-19 ПАО «Ростелдеком» заявило отказ от договора, в результате направления которого договор подряда с ответчиком прекращен.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019 по делу А04-2736/2019 с ПАО «Ростелеком» в пользу АО «ДРСК» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 03.07.2017 №2017/ю 376 за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 672 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «Фатум»направлены следующие претензии от 10.06.2019 №0801/05/1572-19 в которой истец отказался от исполнения договора подряда, потребовал возврата уплаченного аванса, от 29.07.2020 №0801/05/2829/20, в которой истец отказался от исполнения договора, потребовал возврата аванса, а также понесенных убытков.

До настоящего времени требования ПАО «Ростелеком» оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Следовательно, по смыслу указанных норм подлежат оплате только надлежащим образом выполненные работы.

Как установлено судом из акта комиссионного обследования в составе Начальника ССДТУ ФИО4, Электромонтера 6р. ЛТЦ Алданский район филиала Сахателеком ФИО5 Электромонтера 6р. ЛТЦ Алданский район филиала Сахателеком ФИО6. Произвела обход и измерения по трассе -участка ВОЛС от опоры № 10 до опоры № 1 ВЛ 35 кВ ПС Восточная - ПС 35 кВ Электрокотельная, по результату обхода выявлено следующее:

1. Занижение габарита стрел провиса ВОК в пролетах:

- оп.1 - оп. 2 - 3,9м; оп. 2 - оп. 3 - Зм; оп. 3 - оп. 4 - 3,8м; оп. 5 - оп. 6 - 6,3м (переход через федеральную трассу); оп. 9 - оп. 10 - 7,4м (территория лесосклада).

2. Повреждение оболочки кабеля на опорах 1, 4 (три повреждения).

3. Нарушена технология подвеса кабеля на опорах:

- оп. 2, 3 - отсутствие петли; oп. 1, - излишняя длина петли; оп. 6 - скручивание петли; повторное использование спиральных зажимов.

4. Касание кабеля со сторонней ВОЛС в пролете оп. 6 - оп. 7 Измерения рефлектометра в приложении №1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Так как ответчик выполнил работы с существенным нарушением к качеству, в связи с чем объект не пригоден к эксплуатации и, в последующем, уклонился от устранения недостатков, то отказ от исполнения договора, заявленный акционерным обществом, соответствует указанной выше норме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком выполнены работы с существенными недостатками и результат не может быть использован по назначению, то в данном случае имеется нарушение эквивалентности встречного предоставления.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 229 511 рублей 35 копеек, которые ответчиком не возвращены, доказательств фактического и надлежащего выполнения работ на указанную сумму в суд не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 229 511 рублей 35 копеек.

Истец также заявил о возмещении убытков, возникших при рассмотрении дела №А04-2736/2019, из которых 150 000 рублей оплаченной неустойки АО «ДРСК» за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 03.07.2017 №2017/ю 376 за период с 01.01.2018 по 31.10.2018, 8 672 рублей расходов по оплате госпошлины, а также убытков в сумме 592 861 рубля 84 копеек, оплаченных ИП ФИО2 за устранение недостатков работ, выполненных ООО «Фатум».

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Заявляя требования о взыскании 592 861 рубля 84 копеек убытков, оплаченных ИП ФИО2, истцом не принято во внимание следующие обстоятельства.

Договоры между истцом и ответчиком, истцом и предпринимателем идентичны, фактически ИП ФИО2 выполнил работы заново и акционерным обществом приобретен новый объект по цене определенной между контрагентами. При таких обстоятельствах, учитывая взыскание с ответчика авансового платежа, на стороне заявителя отсутствуют негативные последствия в виде стоимости выполненных работ, оплаченных повторно.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2019 по делу № А04-2736/2019 с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 03.07.2017 № 2017/Ю 376 за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в размере 150 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 672 рублей.

Пунктом 3.16 Договора подряда установлено, что подрядчик обязан возместить Заказчику убытки, причиненные несвоевременным исполнением (неисполнением) Подрядчиком своих обязательств, в том числе связанные с возмещением Заказчиком денежных сумм третьи лицам в случае нарушения своих обязательств перед ними по вине Подрядчика, а также иные суммы, в том числе штрафные санкции, выплаченные Заказчиком в связи с виновными действиями Подрядчика.

Поскольку взыскание неустойки за просрочку выполнения работ, является следствием уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца как убытки.

Убытки в размере 8 672 рублей государственной пошлины, уплаченной АО «ДРСК» при подаче искового заявления по делу №А04-2736/2019 удовлетворению не подлежат, в силу следующего

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судом установлено, что судебные расходы в размере 8 672 рублей взысканные с акционерного общества решением суда являются процессуальными расходами истца по данному делу, возникшими в связи с неисполнением им, как подрядной организацией, в установленном порядке законных требований заказчика и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы в виде сумм на возмещение расходов истцу по уплате госпошлины, судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителей в рамках указанных дел, также не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Названная денежная сумма определена к взысканию как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования контрагента по договору.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание невозможность предъявления в порядке регресса требований о взыскании судебных расходов, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАТУМ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" 379 511 рублей 35 копеек, в том числе 229 511 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 150 000 рублей убытков, а также 8 751 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.