Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А78-3947/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3947/2021
10 октября 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года по делу № А78-3947/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита; далее – ПАО «ТГК № 14», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальской краевой общественной организации «Детский спортивный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита; далее - Детский спортивный центр, ответчик), городскому округу «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита; далее - Комитет по финансам, ответчик), комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита; далее – Комитет по управлению имуществом, ответчик) о взыскании 24 473 рублей 76 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 28.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит», Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Определением от 17 января 2022 года производство по делу в части исковых требований к Комитету по управлению имуществом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года иск удовлетворён, с Комитета по управлению имуществом в пользу ПАО «ТГК № 14» взыскано 24 473 рубля 76 задолженности. В иске к Детскому спортивному центру, городскому округу «Город Чита» в лице комитета по финансам отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года решение от 11 апреля 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт, с Городского округа «Город Чита» в лице комитета по финансам в пользу ПАО «ТГК № 14» взыскано 24 473 рубля 76 копеек задолженности. В иске к Детскому спортивному центру отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Комитету по финансам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку распоряжение муниципальным имуществом и получение бюджетных средств на возмещение связанных с этим расходов возложено на Комитет по управлению имуществом. Полагает, что администрация городского округа неправомерно не была привлечена к участию в рассмотрении дела, судами допущена ошибка в реквизитах сторон в резолютивной части судебных актов.

ПАО «ТГК № 14» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.09.2022).

В судебном заседании представители Комитета по финансам, Детского спортивного центра, ПАО «ТГК № 14» высказали правовые позиции по делу, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия сторон.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 октября 2022 года судом был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 06 октября 2022 года, о чём размещена информация на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленную в период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в нежилое помещение (спортивный зал), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 143,1 кв.м, тепловую энергию для нужд отопления.

Факт принадлежности спорного нежилого помещения городскому округу «Город Чита» с 26.11.2011 на праве собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Нежилое помещение передано Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) Детскому спортивному центру (арендатор) в аренду на основании договора аренды от 20.11.2011 во временное владение и пользование. Договор теплоснабжения между ПАО «ТГК № 14» и Детским спортивным центром не заключался.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключённом к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключённого к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается, за исключением случаев отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленных согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующий правовой подход отражён в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, комиссионные акты от 04.03.2022, 25.03.2022, пояснительная записка к расчётам, акты осмотров от 04.03.2022, 25.03.2022), суд первой инстанции установил, что спорное нежилое помещение находится в отапливаемом многоквартирном жилом доме, документы, подтверждающие разрешение на демонтаж, а также соблюдение порядка демонтажа приборов отопления в нежилом помещении в спорный период отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным факт поставки теплоэнергии в спорное нежилое помещение, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счёт собственника – городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что в отсутствие договора между Детским спортивным центром (арендатором) и ПАО «ТГК № 14» (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) - Комитете по управлению имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный суд первой инстанции разрешил требования к ответчику, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Руководствуясь статьями 125, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16, статьями 14, 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), пунктами 1, 2, 13.7, 15.9 Положения о комитете по финансам администрации городского округа «Город Чита», утверждённого решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.12.2014 № 99, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащее городскому округу «Город Чита» нежилое помещение, возложена на муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности к указанному органу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта поставки тепловой энергии в нежилое помещение в спорный период.

Между тем, суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций положениям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Муниципальное образование – это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ).

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (части 1, 4 статьи 34 Закона № 131-ФЗ). Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», утверждённого решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.05.2007 № 68 (далее – Порядок управления и распоряжения имуществом), городскому округу как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом. От имени городского округа права собственника в пределах предоставленных им полномочий осуществляют: Дума городского округа, администрация городского округа.

Администрация городского округа «Город Чита» является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории городского округа; является муниципальным казённым учреждением, образованным для осуществления управленческих функций. Администрация вправе распределять исполнение возложенных на неё полномочий среди отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации. В структуру администрации входят, в том числе комитеты, являющиеся структурными подразделениями администрации (пункты 1.1, 1.4, 2.4, 3.2 Положения об администрации городского округа «Город Чита», утверждённого решением Думы городского округа «Город Чита» от 13.11.2014 № 58 – далее Положение об администрации).

Администрация городского округа в пределах своих полномочий управляет муниципальной собственностью, в том числе решает вопросы использования объектов муниципальной собственности (пункт 3.3.1 Порядка управления и распоряжения имуществом).

Управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет уполномоченный орган администрации городского округа (пункт 3.5 Порядка управления и распоряжения имуществом).

В соответствии с пунктами 1, 7 Положения о Комитете по финансам, пунктами 1, 5 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 22.09.2016 № 122 (далее – Положение о Комитете по управлению имуществом), как Комитет по финансам, так и Комитет по управлению имуществом являются отраслевыми (функциональными) органами администрации городского округа «Город Чита»; являются муниципальными казёнными учреждениями.

В разделах I, II Положений о Комитетах предусмотрено, что Комитет по финансам создан для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе по реализации финансовой, бюджетной, налоговой политики, концентрации финансовых ресурсов городского округа, осуществлению работы по составлению проекта бюджета городского округа, его исполнению, а также осуществляет исполнение судебных актов, решений налоговых органов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета городского округа.

Комитет по управлению имуществом создан для осуществления управленческих функций; осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита»; наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления; отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судебных органах.

Комитету по управлению имуществом предоставлено право участвовать в гражданских правоотношениях по вопросам управления и распоряжения собственностью городского округа; финансирование расходов на содержание Комитета осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете городского округа на основании бюджетной сметы (пункты 14.1, 26 Положения о Комитете по управлению имуществом).

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления № 13, казённые учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.

По смыслу раздела III Положения о Комитете по управлению имуществом, а также с учётом приведенного выше правового регулирования, полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляет уполномоченный орган администрации городского округа «Город Чита» - Комитет по управлению имуществом. Комитет по финансам, согласно разделам II, III Положения о Комитете по финансам, напротив, не наделен полномочиями по управлению муниципальным имуществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, обязанным оплатить коммунальную услугу, предоставленную муниципальному образованию – собственнику помещения в многоквартирном доме, является уполномоченный на управление и распоряжение муниципальным имуществом орган администрации городского округа – Комитет по управлению имуществом, в силу возложенных на него законом и определяющими его статус актами полномочий.

С учётом изложенного, суд округа считает, что в настоящем деле суды пришли к правильному выводу о наличии у собственника помещения обязанности оплатить задолженность, однако неправильно применили нормы материального права, определяющие орган муниципального образования, уполномоченный на управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в рамках возникающих гражданско-правовых отношений по поводу владения, а также использования муниципального имущества.

Между тем, определением суда первой инстанции от 17 января 2022 года производство по делу в части исковых требований к Комитету по управлению имуществом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска к указанному лицу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определённого субъективного права.

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В настоящем деле ПАО «ТГК № 14» на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции отказалось от притязаний к Комитету по управлению имуществом на заявленную в иске сумму и самостоятельно распорядилось своим процессуальным правом на судебную защиту.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Поскольку Забайкальская краевая общественная организация «Детский спортивный центр» и городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объёме, однако нормы материального права применены судами неправильно, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в указанной части и части судебных расходов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2022 года, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года по делу № А78-3947/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 24 473 рублей 76 копеек задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу № А78-3947/2021 Арбитражного суда Забайкальского края, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2022 года.

Возвратить комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» с депозитного счёта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 26 473 рублей 76 копеек, уплаченные по платёжному поручению № 142997 от 27 июля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова