Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А43-37153/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37153/2020

город Нижний Новгород 24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-664),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Шахунья Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 308523527500024)

о взыскании 151 746 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,

представители сторон в судебное заседание не явились.

установил:

Управление экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 151 746 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 10.05.2018 по 30.09.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего иска в отсутствие его представителя.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск исковые требования отклонил, указав,

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из исковых материалов, ответчику на праве собственности принадлежат следующие помещения в здании площадью 471,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 52:03:0120009:600:

- нежилое помещение № 1 площадью 114,6 кв.м, кадастровый номер 52:03:0120009:732 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2020 № 99/2020/354369029);

- нежилое помещение № 2 площадью 109,6 кв.м, кадастровый номер 52:03:0120009:733 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2020 № 99/2020/354370296);

- нежилое помещение № 3 площадью 113,2 кв.м, кадастровый номер 52:03:0120009:734 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2020 № 99/2020/354370307);

- нежилое помещение № 4 площадью 133,8 кв.м, кадастровый номер 52:03:0120009:735 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2019 № 99/2020/354370383).

Договорные отношения по использованию земельного участка, на котором находится здание с кадастровым номером 52:03:0120009:600, между сторонами отсутствуют.

Посчитав, что ответчик с 10.05.2018 по 30.09.2020 пользовался земельным участком под зданием, в котором расположены указанные выше помещения, в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Управление обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001 в настоящий момент управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Согласно пункту 7 статьи 1 и пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком плата за пользование спорным участком за предъявленный период не вносилась, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Факт нахождения объекта недвижимости на земельном участке и использование в спорный период земельного участка в отсутствие правовых оснований ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что от сдачи находящихся на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности помещений, он получал доход в виде арендных платежей. С указанного дохода Предприниматель платил налог - 6 % от дохода, что подтверждается банковскими документами. По мнению ответчика, оплатив налог в размере 6 % от дохода, полученного от сдачи в аренду объектов недвижимости, он оплатил и земельный налог, так как передача в пользование здания влечет использование земельного участка под ним.

Указанный довод судом отклонен, как необоснованный, поскольку ответчик не является собственником спорного земельного участка и плательщиком земельного налога, в ЕГРН отсутствуют сведения о спорном земельном участке и правах на него.

Кроме того, ответчик оспаривает размер кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которого Управлением произведен расчет неосновательного обогащения.

Данный довод судом отклонен, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и утверждена решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 01.07.2015 № 324/2015.

Установленная указанным способом кадастровая стоимость спорного земельного участка Предпринимателем не оспорена.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании 151 746 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Шахунья Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 308523527500024) в пользу Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 151 749 рублей 90 копеек - неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Шахунья Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 308523527500024) в доход федерального бюджета 5552 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова