Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А45-33691/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33691/2021
г. Новосибирск
1 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 1 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Игродом» (ОГРН <***>) , г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 129 587 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 7/21 от 01.12.2021, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Игродом» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 978 701 руб., пени за период с 05.11.2021 по 06.12.2021 в размере 92 851 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 24.02.2022 в размере 36 755 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.02.2022 и по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда №20-08 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по возведению арочного ангара на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Цена работ согласована в сумме 2 995 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Платёжным поручением №2276 от 01.09.2021 истец перечислил в адрес ответчика авансовые денежные средства в сумме 2 096 640 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с момента поступления аванса.

Срок выполнения работ – в течение 2-х месяцев с начала их выполнения (пункт 3.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, результат работ не сдан истцу, в связи с чем, 23.11.2021 истец, реализуя право, предусмотренное пунктом 13.1 договора, направил в адрес ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора, потребовал возврата перечисленных в его адрес авансовых средств.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на частичное выполнение работ в части установки винтовых свай и услуг бурояма, в связи с чем, истец добровольно исключил из предъявленной к взысканию сумму стоимость указанных работ, определив её в сумме 117 940 руб., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 978 701 руб.

Выполнение работ в оставшейся части ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом от 23.11.2021 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы денежных средств, задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями вышеприведённых норм, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком нарушены согласованные сроки производства работ, истцом в порядке пункта 10.2 договора произведено начисление пени за просрочку их выполнения.

В соответствии с указанным пунктом, за просрочку сроков начала, окончания выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени за период с 05.11.2021 по 06.12.2021 в размере 92 851 руб. 20 коп.

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении к размеру пени статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае суд не находит оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая непредставление ответчиком доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости снижения пени.

В связи с расторжением договора, несвоевременным возвратом неосновательного обогащение, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 24.02.2022 в размере 36 755 руб. 05 коп.

Период и размер начисленных процентов проверен и признан правильным, данная сумма процентов подлежит взысканию в ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)».

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, исковые требования в данной части также удовлетворяются судом.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Игродом» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 978 701 руб., пени за период с 05.11.2021 по 06.12.2021 в размере 92 851 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 24.02.2022 в размере 36 755 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 978 701 руб. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 25.02.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 542 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Игродом» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 106 руб., уплаченной по платёжному поручению №3452 от 03.12.2021.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова