Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А41-14034/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 марта 2021 года Дело №А41-14034/21


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиной С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЧОП "ВЫМПЕЛ-НСБ" к ООО "ПГЭС" о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "ВЫМПЕЛ-НСБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПГЭС" о взыскании упущенной выгоды в размере 2 782 676,92 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "ВЫМПЕЛ-НСБ" (Исполнитель – Истец) и ООО "ПГЭС" (Заказчик – Ответчик) был заключен Договор на оказание услуг № ПГЭС-ОХР-001-09 от 15.06.2009г., согласно которого, Исполнитель оказывает Заказчику, а Заказчик принимает следующие услуги, указанные в п. 1.1 Договора.

Обосновывая свои требования, истец указал, что Заказчик систематически не выполнял обязательства по оплате оказанных услуг, что повлекло за собой отказ Исполнителя от исполнения договора на основании пункта 4.2.2. Договора.

Договор расторгнут 20 мая 2020 года.

Упущенная выгода состоит в том, что ООО "ЧОП "ВЫМПЕЛ-НСБ" при добросовестном поведении ООО "ПГЭС" могло получать ежемесячную прибыль в размере 245 197,00 рублей, что составляет стоимость услуг исполнителя по договору за месяц.

Пунктом 4.1 Договора, срок действия договора был установлен до 31 мая 2010 года с ежегодной пролонгацией на один год.

Таким образом, упущенная выгода ООО "ЧОП "ВЫМПЕЛ-НСБ" составляет 2 782 676,92 рублей, за период с мая 2020г. по май 2021г., в течение которого ООО "ЧОП "ВЫМПЕЛ-НСБ" намеривалось оказывать услуги.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12).

В обоснование возникновения у Истца убытков указано, что Ответчиком систематически не исполнялись обязательства по оплате оказанных услуг, что повлекло за собой отказ Истца от исполнения договора на основании пункта 4.2.2. Договора (20.05.2020), при этом Истец вправе был рассчитывать на получение дохода.

Вместе с тем, договором не предусмотрено обязательство Ответчика возместить упущенную выгоду Истцу, в случае расторжения договора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При этом, никаких услуг за указанный период по Договору Истец в пользу Ответчика не оказывал. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы настоящего дела не содержат (отсутствуют подписанные акты об оказании услуг по Договору, а также иск не содержит заявлений истца об фактически оказанных услугах по Договору, оплата по которым не была произведена Ответчиком).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя в виде упущенной выгоды.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Н.В. Плотникова