Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А40-99778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99778/18-81-712
23 июля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юридическое бюро «МедФарм Эксперт групп» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «Эн.Си.Фарм» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 104 712, 33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 164, 38 руб., проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 и далее по день фактической уплаты долга

При участии: От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 19.04.2018г.

От ответчика: ФИО3 удостоверение, доверенность от 18.06.2018г.

В порядке ст. 163 ПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2018г. по 17.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «МедФарм Эксперт групп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эн.Си.Фарм» (далее- Ответчик) задолженности по договору займа № 04/Ю от 28.07.2017 г. в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 104 712, 33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 164, 38 рублей за период с 24.04.2018 г. по 01.06.2018 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва. В ходе судебного разбирательства ходатайствовал о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что у ООО «Эн.Си.Фарм» имеются встречные права требования к ООО «Юридическое бюро «МЕДФАРМ ЭКСПЕРТ ГРУПП»,

вытекающие из Договора займа № 1 от 22 мая 2009 г., заключенного между ООО «Эн.Си.Фарм» (Займодавец) и ООО «Юридическое бюро «МЕДФАРМ ЭКСПЕРТ ГРУПП» (Заемщик).

Как указывает ответчик, на момент предоставления денежных средств по Договору займа № 4/Ю, срок исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств по Договору займа № 1 уже наступил. При этом на указанный момент генеральным директором как ООО «Эн.Си.Фарм», так и ООО «Юридическое бюро «МЕДФАРМ ЭКСПЕРТ ГРУПП» являлся ФИО4, а единственным участником Истца (с 2009 г.) - ФИО5, являющаяся супругой ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 вместо осуществления возврата заемных денежных средств по Договору займа № 1, определяя условия сделки от имени обеих сторон, принял решение о предоставлении денежных средств ООО «Эн.Си.Фарм» на условиях займа.

По мнению ответчика, ФИО4, имея заинтересованность в заключении Договора займа № 4/Ю, действовал в ущерб интересам ООО «Эн.Си.Фарм», которое имело право и должно было получить денежные средства от ООО «Юридическое бюро «МЕДФАРМ ЭКСПЕРТ ГРУПП».

При указанных обстоятельствах, как минимум проценты за пользование суммой займа, взыскиваемые в рамках дела № А40-99778/2018, являются для ООО «Эн.Си.Фарм» убытками, причиненными недобросовестными действиями ФИО4 и в случае удовлетворения требований Истца могут быть взысканы ООО «Эн.Си.Фарм» с ФИО4 на основании ст. 53.1 ГК РФ.

Оценив доводы ходатайства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Определением суда от 17.07.2018 г. встречное исковое заявление ООО «Эн.Си.Фарм» было возвращено заявителю.

Учитывая изложенное суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных лиц, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «Юридическое бюро «МедФарм Эксперт Групп» и ООО «Эн.Си.Фарм», заключен договор о предоставлении займа № 4/Ю от 28.07.2017г.

В соответствии с договором истец предоставил заем на условиях срочности, возвратности и платности в размере 2 000 000,00 рублей, под процентную ставку 7,0 % годовых, сроком до 27 июля 2018г. (пункты 1.1., 1.2., 2.2.1 договора), а ответчик обязался вернуть займ с начисленными на него процентами в обусловленный настоящим договором срок.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика 2 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 189 от 31.07.2017г.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывает на непредставление истцом достоверных доказательств перечисления денежных средств в рамках договора займа.

Признавая возражения ответчика в этой части необоснованными суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные документы, в том числе платежные поручения, Суд приходит к выводу, что Истец представил достоверные доказательства исполнения своих обязательств по предоставлению Ответчику займа.

При переводе денежных средств исполнение распоряжения подтверждается банком плательщика (п. п. 4.6, 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, далее — Положение N 383-П).

При этом плательщику направляется в электронном виде извещение о списании денежных средств с его банковского счета, в котором приводятся реквизиты исполненного распоряжения, или исполненное распоряжение с указанием даты исполнения.

Чтобы подтвердить исполнение распоряжения на бумажном носителе, банк плательщика представляет плательщику экземпляр исполненного распоряжения на бумажном носителе, в котором проставляются дата исполнения, штамп банка и подпись уполномоченного лица банка.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала платежного поручения № 189 от 31.07.2017 г. в графе «назначение платежа» указано следующее: “по договору займа № 4\Ю от 31.07.2017 г.” При этом платежное поручение содержит отметки в графах «списано со счета плательщика» дату списания- 31.07.2017 г., а также в графе «отметки Банка» печать Банка, осуществившего перевод и подпись сотрудника.

Таким образом, представленное платежное поручение, учитывая назначение платежа и отметку о списании, подтверждает факт перечисления денежных средств на счет заемщика (Ответчика) в размере 2 000 000 рублей в рамках договора займа № 4/Ю от 28.07.2017 г.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что на дату подачи искового заявления в суд у истца отсутствовало право требовать возврата займа.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении требования суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из вышеизложенных норм следует, что стороны обязательства по соглашению вправе самостоятельно определять и изменять его содержание в пределах установленных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергается сторонами заключение договора займа № 4/Ю от 28.07.2018 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания договора займа № 4/Ю от 28.07.2018 г. следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена денежная сумма, а так же конкретный срок ее возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обращаясь в суд с иском истец указывает на наступление срока возврата выданного займа и определяет его наступившим.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны определили срок возврата займа по договору – 28.07.2018 г.

Подписание указанного соглашения истцом не опровергнуто, заявления о фальсификации представленного соглашения не заявлено в указанной части не заявлено.

Таким образом, согласно условиям договора займа возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 28.07.2018 г.

Исковое заявление о взыскании суммы займа и процентов подано в арбитражный суд истцом 08.05.2018 г.

Таким образом, условия возврата суммы займа по договору № 4/Ю от 28.07.2017 г. на дату подачи искового заявления в суд (08.05.2018 г.) еще не наступили и требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что оснований для досрочного истребования займа также не наступили, поскольку Истцом не доказан факт ухудшения финансово- хозяйственного положения Ответчика.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на п. 2.1.3 Договора займа в соответствии с положениями которого в случае ухудшения финансово- хозяйственного положения Заемщика Заимодавец имеет право досрочно взыскать выданную сумму.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания п. 2.1.3 Договора займа для установления наступления условия, предусмотренного соответствующим пунктом договора необходимо установить:

-финансово-хозяйственное положение ООО «Эн.Си.Фарм» на момент выдачи займа (при этом Истец должен доказать сам факт выдачи займа);

-финансово-хозяйственное положение ООО «Эн.Си.Фарм» на момент предъявления искового заявления;

-на основании сравнительного анализа финансово-хозяйственное положения ООО «Эн.Си.Фарм» на момент выдачи займа и на момент предъявления искового заявления установить ухудшение положения.

Вместе с тем, Истцом не представлены какие-либо доказательства соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что Истцом не доказан факт ухудшения финансово- хозяйственного положения Ответчика на дату рассмотрения дела.

Предъявление исковых требований к Ответчику, а также наличие судебных решений о взыскании задолженности, в том числе по заработной плате, не может являться доказательством ухудшения финансово-хозяйственного положения ООО «Эн.Си.Фарм».

В соответствии с определением Современного экономического словаря (под ред. ФИО6, ФИО7, ФИО8): «Показатель финансового положения компании - отношение суммы основного и оборотного капитала компании к текущим долгам компании. Применяется наряду с другими показателями финансового состояния компании».

Исходя из указанного определение «финансовое положение компании» является экономическим термином, имеющим конкретное значение.

При этом, предъявление к компании каких бы то ни было исковых заявлений никоим образом не может свидетельствовать о финансовом положении компании, поскольку сама по себе подача искового заявления означает исключительно наличие спора между организацией и контрагентом. При предъявлении иска размер долга компании, как и финансовое положение, не увеличивается и не уменьшается.

Более того, согласно представленным в материалы дела отчетам о финансовых результатах ООО «Эн.Си.Фарм» по состоянию на 31.03.2018 г обществом отражено улучшение финансового положения, в том числе наличие чистой прибыли (5 690 тысяч рублей) по сравнению с финансовым результатом по состоянию на 30.06.2017 г. (дату выдачи займа) (убыток 18 074 тысяч рублей).

Кроме того, требование о досрочном возврате суммы займа не подлежит удовлетворению в отсутствии расторжения Договора займа.

При этом, условия п. 2.1.3 Договора займа по своей правовой природе не являются условием о сроке возврата займа.

Указанное положение Договора займа по смыслу ст. 450 ГК РФ является основанием для требования досрочного расторжения Договора займа.

Вместе с тем, Истцом требование о расторжении Договора займа не заявлено, срок исполнения обязательства не наступил.

Таким образом, основания для взыскания с ООО «Эн.Си.Фарм» денежных средств отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.

СУДЬЯ З.В. Битаева