Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А42-6138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6138/2022
г. Мурманск
23 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 16.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь Тендер» ул. Москатова, д. 31-2, ком. 40, г. Таганрог, Ростовская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» ул. Свердлова, д. 39, к. 1, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 616 235 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь Тендер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 616 235 руб. 60 коп.


В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что сумма задолженности погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

12.09.2022 в предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.09.2022.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

30.05.2022 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 99-22-733 (далее – договор, л.д. 23-25), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащий Поставщику на праве собственности листовой стальной прокат, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Покупатель осуществляет оплату стоимости товара по заявке 7 рабочих дней с момента приемки товара Покупателем.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 616 235 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД), содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 30).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 616 235 руб. 60 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 32-33), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений № 21828 от 28.06.2022, № 23450 от 12.07.2022, № 24286 от 15.07.2022, № 26456 от 04.08.2022, № 30565 от 06.09.2022, из которых следует, что задолженность за товар на общую сумму 1 616 235 руб. 60 коп. погашена в полном объеме.

Таким образом, ответчиком в полном объеме представлены доказательства исполнения обязательств по договору на сумму 1 616 235 руб. 60 коп., что исключает наличие задолженности и свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Сталь Тендер» не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 784 от 24.06.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 29 162 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено истцом посредством почтовой связи в суд 26.06.2022, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком платежами: № 21828 от 28.06.2022, № 23450 от 12.07.2022, № 24286 от 15.07.2022, № 26456 от 04.08.2022, № 30565 от 06.09.2022.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 73 руб. 50 коп., понесенные в связи с направлением искового заявления ответчику.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 73 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 06.06.2022 (л.д. 32).

Затраты истца на отправку почтовой корреспонденции в сумме 73 руб. 50 коп. признаются судом обоснованными и в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 162 руб. и почтовые расходы в сумме 73 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова