Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А81-10321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10321/2020
г. Салехард
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковым заявлениям Белобородова Олега Анатольевича, Шуралевой Маргариты Владимировны, Черникова Андрея Евгеньевича, Галактионовой Ирины Юрьевны, Романова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" (ИНН 8904080406, ОГРН 1158904003202) о признании недействительными решения очередного общего собрания,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Служба финансовых решений 77" (ООО "СФР 77") (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истцов:

от ФИО2 – представитель не явился,

от ФИО3 – ФИО7, по доверенности от 20.05.2019 № 86АА2659541,

от ФИО4 – ФИО7, по доверенности от 25.05.2019 № 77АГ0656443,

от ФИО5 – представитель не явился,

от ФИО6 – представитель не явился;

от ответчика – ФИО8, по доверенности от 05.02.2020, № 89АА1008315,

ФИО9, по доверенности от 05.02.2020 № 89АА1008315;

от третьего лица – ФИО10, директор на основании протокола от 06.05.2020 № 1;

в качестве специалиста – ФИО11, директор ООО «ЮФА Консалтинг», личность удостоверена паспортом,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" (далее – ООО "УГМ"; Общество; Ответчик) о признании недействительными решения очередного общего собрания участников Общества, оформленные Протоколом № 09/ООСУ-2020от 29.09.2020, принятые по следующим вопросам повестки дня:

- по второму вопросу повестки дня: «Утверждение отчета генерального директора по итогам работы за 2019 год»;

- по третьему вопросу повестки дня: «Утверждение отчета Ревизионной комиссии»;

- по четвертому вопросу повестки дня: «Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса;

- по пятому вопросу повестки дня: «Распределение чистой прибыли между участниками Общества»;

- по седьмому вопросу повестки дня: «Внесение изменений в Устав» в части внесения изменений в пункты 11.8.12., 11.8.13. Устава Общества;

- по восьмому вопросу повестки дня: «Определение фонда выплаты вознаграждений и компенсационных расходов членам Совета директоров, связанных с исполнением обязанностей членов Совета директоров Общества»;

- по девятому вопросу повестки дня: «Рассмотрение вопроса об изменении распределенной 08 ноября 2019 года части прибыли, оформленной протоколом № 08/ВОСУ-2019 от 08.11.2019 года на 2019 год» (дело № А81-10321/2020).

ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми заявлениями к Обществу с аналогичными требованиями (дела №№А81-10318/2020 и А81-10320/2020).

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми заявлениями к Обществу о признании недействительными решения Очередного общего собрания участников Общества, оформленные Протоколом № 09/ВОСУ-2020 от 25.09.2020 по вопросу №7 «о Внесении изменений в Устав» и по вопросу №8 «об Определении фонда выплаты вознаграждений и компенсационных расходов членам Совета директоров, связанных с исполнением обязанностей членов Совета директоров Общества» (дела №№ А81-10313/2020, А81-10316/2020).

Определением от 01.02.2021 дело № А81-10321/2020 и дела №№ А81-10313/2020, А81-10316/2020, А81-10318/2020 и А81-10320/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, общему делу присвоен номер А81-10321/2020.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 04.03.2021 по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведением которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (ИНН <***>, юридический адрес: 305016, <...>.), финансовый эксперт (эксперт-бухгалтер) ФИО12. Этим же определением суд приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы.

Определением от 02.04.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением 31.03.2021 Заключения эксперта № 2748/21 от 25.03.2021.

От ФИО5 и ФИО6 поступили ходатайства о назначении по делу повторной финансово-экономической экспертизы, поручив ее проведение другому эксперту.

ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) ООО «ЮФА Консалтинг» на заключение эксперта № 2748/21 от 25.03.2021.

Представителями Ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе эксперта ФИО12

Ходатайство Ответчика удовлетворено.

В судебном заседании 09.06.2021 эксперт ФИО12 дала необходимые пояснения по Заключению № 2748/21, ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 и ФИО6 о проведении повторной финансово-экономической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная.

По смыслу данной нормы повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае суд не усматривает такой необходимости, исходя из того, что выводы эксперта, изложенные в заключении № 2748/21 от 25.03.2021, полно отвечают на вопросы, поставленные перед ним судом, для проведения повторной экспертизы в настоящем деле оснований не имеется, в связи с чем, протокольным определением суд отклонил ходатайства истцов.

В судебном заседании представитель Истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, представитель Ответчика с предъявленным иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года состоялось очередное общее собрание участников ООО «Уренгойгидромеханизация» (далее - Собрание) с повесткой дня:

1. Выборы Председательствующего и Секретаря на очередном Общем собрании участников ООО «Уренгойгидромеханизация».

2. Утверждение отчета генерального директора по итогам работы за 2019 год

3. Утверждение отчета Ревизионной комиссии

4. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса

5. Распределение чистой прибыли между участниками Общества

6. Избрание членов ревизионной комиссии

7. Внесение изменений в Устав

8. Определение фонда выплаты вознаграждений и компенсационных расходов членам Совета директоров, связанных с исполнением обязанностей членов Совета директоров Общества

9. Рассмотрение вопроса об отнесении, распределенной 08 ноября 2019 года части прибыли, оформленной протоколом № 08/ВОСУ-2019 от 08.11.2019 года, на 2019 год

10. Избрание членов Совета директоров ООО «Уренгойгидромеханизация» на период 2019-2021 г.г.

Истцы являются участниками Общество и в совокупности обладают 12,69% доли в уставном капитале ООО "УГМ", в том числе ФИО2 – 1,04%, ФИО3 – 4,99%, ФИО4 – 6,35%, ФИО5 – 0,15%, ФИО6 – 0,16%.

Истцы сами или через своих представителей присутствовали на очередном общем собрании участников 25.09.2020 и голосовали против оспариваемых вопросов повестки дня, поскольку считают, что Ответчиком допущено существенное нарушение прав и законных интересов участников ООО "УГМ", в связи с чем, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 Обзора решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Истцы оспаривают принятые решения общим Собранием в связи с тем, что, по их мнению, бухгалтерская отчетность Общества за 2019 год является недостоверна. При этом, доводы всех ФИО13 сводятся к тому, что они не получили объяснений от генерального директора на общем собрании по вопросам, связанным с отклонениями между первым бухгалтерским отчетом и уточненным отчетом, поданными в налоговый орган.

По ходатайству Истцов по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта», в лице финансового эксперта (эксперт-бухгалтер) ФИО12.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли суммы кредиторской задолженности, отражённые в годовой Бухгалтерской отчётности ООО «Уренгоигидромеханизация» за 2019 год, правильными, обоснованными и документально подтверждёнными?

2) Являются ли суммы нераспределённой прибыли (непокрытого убытка), отражённые в годовой Бухгалтерской отчётности ООО «Уренгоигидромеханизация» за 2019 год, правильными, обоснованными и документально подтверждёнными?

3) Являются ли суммы дивидендов и задолженности перед участниками ООО «Уренгоигидромеханизация», отражённые в годовой Бухгалтерской отчётности ООО «Уренгоигидромеханизация» за 2019 год, правильными, обоснованными и документально подтверждёнными?

4) Соответствует ли Отчет генерального директора ООО «Уренгойгидромеханизация» за 2019 год данным бухгалтерского учета и отчетности ООО «Уренгойгидромеханизация» за 2019 год (с учетом всех изменений)?

5) Имеются ли несоответствия строк 3420,3500, 3421, 3501 отчета об изменении капитала (за 2019 г.) и строк 1300, 1370 бухгалтерского баланса за 2019 год?

6) Является ли достоверной информация о чистых активах Общества, отраженная в годовой бухгалтерской отчетности за 2019 год (с учетом всех изменений)?

7) Достоверна ли информация в сумме 627 482,01 руб., отраженная на счете 75.02 «Расчеты с учредителями по выплате доходов» по состоянию на 01.01.2019г. и на 31.12.2019?

8) Не нарушены ли какие-либо требования правил учета и контроля в бухгалтерском балансе за 2019 год в связи с операцией по отражению дивидендов за 2017 год на сумму 25 млн., выплаченных участникам общества в 2019 году? Если да, требования каких правил и каким образом нарушены?

9) Являются ли внесенные в бухгалтерский баланс за 2019 г., корректировки ошибками? Если да, то можно ли их назвать существенными ошибками? Какими нормативно-правовыми актами это регламентируется?

10) Могли ли внесенные в бухгалтерский баланс за 2019 г. корректировки отрицательно повлиять на экономические решения Общества и его финансовую деятельность в целом? Если да, то, как это отразилось на правах каждого из Истцов: ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3?

11) Достаточно ли полно и правильно проведена ревизия в Обществе по итогам 2019 года? Являются ли несоответствия, имеющиеся в ревизионном заключении, существенными? Если да, то, как они повлияли ли права истцов ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3?

12) Не нарушило ли Общество нормативно-правовые акты, регламентирующие вопросы распределения чистой прибыли, части прибыли, распределив в 2019 год прибыль прошлых лет совместно с текущей прибылью за 2019 год?

Согласно заключению эксперта № 2748/21 от 25.03.2021 по поставленным вопросам эксперт пришел к следующим выводам.

«1,2,3. Федеральным законом № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 32. «Органы общества», п.1, высшим органом общества является общее собрание участников общества. П.11.1.1 УСТАВА Общества, высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.

Согласно протоколасобрания участников ООО «Уренгойгидромеханизация», при голосовании большинством голосов участников Общества, утверждены были годовой отчет и бухгалтерский баланс ООО «УГМ» за 2019 год.

При этом, в принятом балансе за 2019г. сумма (размер) кредиторской задолженности отражена по строке 1520 «кредиторская задолженность», сумма не распределенной прибыли (непокрытого убытка) - в строке 1370, сумма дивидендов и задолженности перед участниками ООО «Уренгойгидромеханизация», в строке 3327, поэтому у финансового эксперта нет законных оснований считать эти данные в бухгалтерском балансе за 2019 г. не обоснованными и документально не подтвержденными.

4. Общим собранием участников ООО «УГМ» на период 2019-2022 гг. был утвержден генеральный директор ФИО14 (решение было принято большинством голосов).

Отчет генерального директора Общества не является бухгалтерским документом, поэтому его анализ выходит за пределы экспертной оценки.

В ООО «УГМ» ведение бухгалтерского учета было возложено на главного бухгалтера, что соответствует п.3 федерального закона № 402-ФЗ. В материалах дела отсутствуют документы о наличии каких-либо разногласий между генеральным директором ФИО14 и главным бухгалтером ФИО15, в том числе в отношении ведения бухгалтерского учета ООО «УГМ». На этом основании, директор Общества ФИО14, согласно ФЗ №402-ФЗ, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер, с которым был заключен договор, за ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности.

5. Имеются несоответствия записей в строках 3500 и 3501 отчета об изменении капитала (за 2019 год) на 31.12.2018г. с записями в строках 1300, 1370 пассива бухгалтерского баланса за 2019 год ООО «УГМ», в столбце — «на 31.12.2018г.» (см. исследовательскую часть).

6. Информация о чистых активах Общества в годовой бухгалтерской отчетности ООО «Уренгойгидромеханизация» за 2019 год (с учетом всех изменений) соответствует результатам аудиторского заключения, проведенного независимым аудитором ООО «СФР 77» от 07.03.2020г., п. 3 «Чистые активы», поэтому у эксперта нет оснований считать ее не достоверной.

7. Общая сумма выплат дивидендов за 2017-2019 год составила 240 000 000 (двести сорок миллионов) рублей, что было отражено в строке 3327 Формы №3 «Отчет об изменениях капитала» ООО «УГМ» на 2019 год.

8. Проведенные главным бухгалтером ООО «УГМ» операции по отражению дивидендов за 2017 год на сумму 25 млн. руб. в отчетности за 2019 год, выплаченных участникам Общества в 2019 году, практически и фактически исправили ошибку, приведя данные бухгалтерского учета и отчетности ООО «УГМ» за 2019 год в соответствие с требованиями правил учета и контроля. В связи с соблюдением гл. бухгалтером Общества установленного Минфином РФ «Положения об исправлении ошибки...» и позиции гл. бухгалтера Общества, что это не могло существенно повлиять на экономические решения (согласно п. 1 «Исправление ошибок в бух. учете и отчетности»), нельзя признать эту ошибку существенной (п.3, 6,10 ПБУ 22/2010).

9. Корректировка бухгалтерской отчетности за прошлый период - это стандартная процедура и зависит от срока обнаружения ошибки. Бухгалтер вносит корректирующие записи уже в текущем периоде, не изменяя данные отчетного года.

Внесенные гл. бухгалтером в бухгалтерский баланс ООО «УГМ» за 2019 год корректировки существенными ошибками считать нельзя (см. ответ на вопрос 8). При этом, на законодательном уровне (Приказ Минфина от 28.06.2010 № 63н, ПБУ 22/2010) регламентирован порядок внесения изменений в уже сданный годовой финансовый отчет, а также правила составления бухгалтерской отчетности.

10, 12. Внесенные в бухгалтерский баланс за 2019 год корректировки (согласно ПБУ 22/2010) не могли отрицательно повлиять на экономические решения Общества и его финансовую деятельность в целом. Экономическое содержание счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» заключается в аккумулировании не выплаченной в форме дивидендов или нераспределенной прибыли, которая остается в обороте у организации в качестве внутреннего источника финансирования долговременного характера, позитивно отражаясь на финансово-экономической деятельности Общества.

Ответ на вопрос отражения операций на правах каждого из истцов: ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, выходит за пределы экспертной оценки.

11. Работа ревизионной комиссии обсуждалась на Общем собрании участников ООО «УГМ» 25.09.2020г., Отчет ревизионной комиссии был принят и утвержден высшим органом Общества. На этом основании имеются основания считать результаты Отчета ревизионной комиссии обоснованными и документально подтвержденными. У финансового эксперта отсутствуют законные основания для пересмотра отчета ревизионной комиссии ООО «УГМ» за 2019 г.»

На основании пункта 1 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ, статей 7 и 8 Закона N 14-ФЗ все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела третьим лицом (ООО "СФР 77") аудиторскую проверку ООО «УГМ» за 2019 год проводило ООО «СФР 77» силами аудиторской группы в составе: руководитель проверки- заместитель директора по аудиту ФИО16; ассистент аудитора ФИО17.

Информация размещена на официальном сайте Минфина России в разделе «Аудиторская деятельность».

Аудит за 2019 год проводилась в три этапа:

- 1 этап - 1.1) выполнение аудиторских процедур, в отношении существования (наличия), оценки и отражения в учете и отчетности информации о дочернем обществе (ООО «Спартак»). Место проверки: Рязанская область, Захаровский район, с. Захарове. Период проверки: июнь 2019 года;

1.2) Наблюдение за инвентаризацией имущества в обособленных подразделениях. Место проверки: «Производственный участок №2. Салмановское месторождение». Период проверки: июль 2019 года;

- 2 этап - выполнение аудиторских процедур, связанных с отражением в учете фактов хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2019 года. Место проверки: г. Новый Уренгой (Коротчаево), ул. Октябрьская, дом 22. Период проверки: декабрь 2019 года;

- 3 этап - по итогам деятельности за 2019 год: Место проверки: г. Новый Уренгой (Коротчаево), ул. Октябрьская, дом 22. Период проверки: март 2020 года.

Аудитором выдано одно аудиторское заключение в отношении одной бухгалтерской отчетности за 2019 год от 07.03.2020.

Ситуация с наличием сканированной копии отчетности, которую Аудитор не подтверждал (ошибочный вариант), сложилась вследствие ошибок и непреднамеренных действий работников ООО «УГМ».

На этапе формирования отчетности и завершения аудита в процессе разрешения определенных программных ошибок был сформирован тестовый (черновой) вариант отчетности, который содержал неточности. Окончательный верный вариант отчетности был сформирован 07.03.2020. В день завершения работ работники заказчика по ошибке распечатали тестовый вариант и его же подписали руководителем.

До прошивки заключения с отчетностью для облегчения сканирования (создания электронной копии заключения с отчетностью) работник бухгалтерии попросил проставить штампы аудиторской организации на подписанной отчетности, что и было сделано. Этот ошибочный вариант отчетности был отсканирован.

Перед сшиванием заключения аудитором была проведена контрольная сверка и выявлена ошибка. Об этом было сообщено ООО «УГМ». После этого ООО «УГМ» распечатало верный вариант, подписало и представило аудитору для сшивания с аудиторским заключением.

Дальнейшее представление ошибочного варианта отчетности и аудиторского заключения в налоговый орган аудитор пояснить не может, но предполагает, что это было связано с тем, что отсканированный ошибочный вариант не был уничтожен и в дальнейшем этот файл брался за основу при переносе данных из программы 1С в программу электронного документооборота «Контур».

В мае 2020 года ООО «УГМ» сообщило аудитору об ошибке при отправке отчетности и заключения в налоговый орган и о повторной отправке в налоговый орган верного варианта скана заключения с отчетностью. В настоящее время в системе ГИР БО размещен верный файл аудиторского заключения.

В случаях, когда аудитору становится известно, что существует ассоциированность с неверной или вводящей в заблуждение информацией, он должен принять меры для устранения этой связи. В ситуации, когда в ГИР БО размещен верный файл аудиторского заключения оснований для принятия каких-либо мер нет.

Ответчик в отзыве также предоставил пояснения относительно отклонений между первым бухгалтерским отчетом и уточненным отчетом, представленном на утверждение общему Собранию.

По абзацу касательно вопроса №2 повестки дня очередного общего Собрания участников «2. Утверждение отчета генерального директора по итогам работы за 2019 год»,

Первоначальный отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2019г, колонка «Денежные потоки от финансовых операций» код строки 4124 отражает значение 56 208 тыс. руб. код строки 4322 отражает значение 148 911 тыс. руб.

уточненный отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2019г, колонка «Денежные потоки от финансовых операций» код строки 4124 отражает значение 57 941 тыс. руб. код строки 4322 отражает значение 147 178 тыс. руб.

Разница по кодам строк 4124 и 4322 между первоначальным и уточненным отчетами составила -1 733 тыс. руб.

Код строки 4124 (57 941 тыс. руб. (уточненный отчет) - 56 208 тыс. руб. (изначальный отчет) = 1 733 тыс. руб.) в уточненном произошло увеличение на 1 733 тыс. руб. Код строки 4322 (148 911 тыс. руб. (изначальный отчет) -147 178 тыс. руб. (уточненный отчет) = 1 733 тыс. руб.) в уточненном произошло уменьшение на 1 733 тыс. руб.

Вышеуказанная разница возникла вследствие некорректного заполнения налога на прибыль с выплаченных дивидендов в пользу юридического лица ООО «Дом рыбака», сведения по которым должны быть отражены в строке 4124, а были отражены в строке 4322. Данная ошибка была устранена в соответствии с положениями Приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», Приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н (ред. от 19.04.2019) «О формах бухгалтерской отчетности организаций) и Приказа Минфина РФ от 02.02.2011 № 11н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Отчет о движении денежных средств» (ПБУ 23/2011)» путем подачи уточненного бухгалтерского баланса в Налоговый орган и Истцам в том числе.

Таким образом, строка 4124 отражает обороты по счету 51 «Расчетные счета» в корреспонденции со счетом 68 «Налог на прибыль», строка 4322 отражает обороты по счетам 50 «Касса» 51 «Расчетные счета» в корреспонденции со счетом 75 «Расчеты с учредителями». В связи с тем, что сумма в размере 1 733 тыс. руб. - исчисленный налог с дивидендов по ООО «Дом Рыбака» (что находит свое отражение в декларации по налогу на прибыль 2019 г.), данная сумма при корректировке отчетности была указана по строке 4124 Формы по ОКУД 0710005 вместо строки 4322 «Платежи на уплату дивидендов».

Корректировка строки 4124 и 4322 на итоговые показатели бухгалтерского баланса не повлияли.

По абзацу касательно вопроса №3 повестки дня очередного общего Собрания участников «3. Утверждение отчета Ревизионной комиссии»,

Заключение Ревизионной комиссии о годовом бухгалтерском отчете за 2019 год было оформлено на основании показателей бухгалтерской отчетности в пределах несущественных ошибок, которые не повлекли за собой неблагоприятные последствия, нарушающие право Истцов как участников Общества.

По абзацу касательно вопроса №4 повестки дня очередного общего Собрания участников «4. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского балансов».

Разница в размере 70 млн. 829 тыс. руб. по строке 3327 «Дивиденды» «Отчета об изменении капитала» сложилась за счет доначисления дивидендов за 2017-2019 гг. согласно Протоколов №05-ООСУ-2018 от 20.04.2018г. (распределено 50 млн. руб.), №07-ООСУ-2019 от 26.04.2019г. (распределено 75 млн. руб.), № 08-ВОСУ-2019 от 08.112019г. (распределено 140 млн. руб.), Общая сумма выплат за период 2019 гг. составила 240 млн. руб., что нашло свое отражение по строке 3327 Формы №3 «Отчета об изменении капитала». Разница в размере 25 млн. руб. возникла за счет выплаты дивидендов 2017 года на основании Протокола №05-ООСУ-2018 от 20.04.2018г. в размере 50 млн. руб. Часть указанных дивидендов в размере 25 млн. руб. была выплачена в 2018г. на основании приказа 253/12 от 14.11.2018г., а вторая часть в размере 25 млн. руб. в 2019г. на основании приказа №38/12 от 05.02.2019г. и отраженных в отчетности за 2019 год.

В бухгалтерском учете и отчетности за 2019 год действительно отражены дивиденды на сумму 25 млн., которые должны были быть отражены в 2018 году.

По абзацу касательно вопроса №5 повестки дня очередного общего Собрания участников «5. Распределение чистой прибыли между участниками Общества».

Истцы не согласны с формулировкой решения ОСУ по вопросу повестки дня №5, а именно «УСТАНОВИТЬ ФОНД на выплату дивидендов в сумме 200 000 000 рублей.» По их мнению, ни Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Устав Общества не содержит такого термина как «ФОНД».

Согласно п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

По смыслу решения вопроса №5 повестки дня очередного общего Собрания «Установить фонд на выплату дивидендов в размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей 00 копеек. Произвести выплату дивидендов пропорционально доле участия каждого участника в уставном капитале Общества» совершенно очевидно, что речь идет о распределении чистой прибыли Общества. Кроме того, на протяжении последних трех лет (2018г., 2019г., 2020г.) повестка дня и решения общих Собраний формулируется вышеозначенным образом. Возражений или непонимания со стороны Истцов в адрес Ответчика не поступало.

По абзацу касательно вопроса №7 повестки дня очередного общего Собрания участников «7. Внесение изменений в Устав.».

В соответствии с п.п. 6 п. 11.2.1. к компетенции Общего собрания участников Общества отнесено определение размера вознаграждения членов Совета директоров Общества и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением обязанностей членов Совета директоров. В соответствие с п. 1 ст. 32 Закона об ООО Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Принимая решение по вопросу повестки дня №7 изменение п. 11.8.12. Общее собрание действовало в пределах своей компетенции установленной Уставом Общества и не преступило подп. 3 п. 2.1 ст. 32 ФЗ об ООО. Общее собрание определило перечень расходов связанных с исполнением обязанностей члена Совета директоров не нарушая прав Истцов.

По пункту 11.8.13. изменений в Устав, Общее собрание также действовало в рамках п.п. 2 п. 11.2.1. Устава и подп. 2 п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО, который гласит, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, внесение изменений в устав, а также изменение размера уставного капитала общества. Кроме того между п.11.8.13. и абз, 3 п.11.6.4. Устава имелось противоречие:

11.8.13. Полномочия члена Совета директоров могут быть прекращены досрочно в случае:

- подачи членом Совета директоров письменного заявления о сложении с себя полномочий;

- принятия общим собранием участников Общества решения о досрочном прекращении полномочий кого-либо из членов Совета директоров. Указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

абз. 3 п.11.6.4. «Решение о прекращении полномочий члена (членов) Совета директоров принимается большинством голосов не менее 80 (восьмидесяти) процентов от общего числа голосов участников Общества.»

Принимая решение о внесении изменений в п. 11.8.13. Устава путем исключения фразы «не менее двух третей голосов» Общее собрание тем самым привело в соответствие Устав, исключило разночтение пунктов п.11.8.13. и абз. 3 п.11.6.4 также, не нарушая прав Истцов.

По абзацу касательно вопроса №8 повестки дня очередного общего Собрания участников «8. Определение фонда выплаты вознаграждений и компенсационных расходов членам Совета директоров, связанных с исполнением обязанностей членов Совета директоров Общества.».

В соответствии с п. 11.8.3. Устава Общества члены Совета директоров Общества избираются общим собранием участников сроком на три года. Подпункт 6 п. 11.2.1. Устава устанавливает, что к компетенции Общего собрания участников Общества отнесено определение размера вознаграждения членов Совета директоров Общества и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением обязанностей членов Совета директоров. Пункт 11.8.12. Устава регламентирует, что по решению общего собрания участников Общества членам Совета директоров Общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников Общества. Часть 4 пункта 2 ст. 32 Закона об ООО устанавливает, что по решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

При рассмотрении вопроса №8 повестки дня, Общее собрание исходило из двух вариантов решения:

Первый вариант: Установить вознаграждение членам Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» из расчета - 200 000 (двести тысяч) рублей после удержания НДФЛ каждому ежемесячно. Установить лимит расходов связанных с исполнением членами Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» своих обязанностей в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) в год.

Второй вариант: Установить вознаграждение членам Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» из расчета - 100 000 (сто тысяч) рублей каждому, а председателю Совета директоров -130 000 (сто тридцать тысяч) рублей ежемесячно. Установить лимит расходов связанных с исполнением членами Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» своих обязанностей в размере 6 000 000 (шесть миллионов) в год.

В ходе обсуждения было принято решение принять первый вариант и установить вознаграждение членам Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» из расчета - 200 000 (двести тысяч) рублей после удержания НДФЛ каждому ежемесячно. Установить лимит расходов связанных с исполнением членами Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» своих обязанностей в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) в год.

Принимая вышеозначенное решение, Общее собрание участников Общества не нарушило прав Истцов.

По абзацу касательно вопроса №9 повестки дня очередного общего Собрания участников «9. Рассмотрение вопроса об отнесении распределенной 08 ноября 2019 года части прибыли, оформленной протоколом № 08/ВОСУ-2019 от 08.11.2019 года, на 2019 год.».

08.11.2019г. было проведено внеочередное общее собрание участников. В рамках повестки дня ВОСУ рассматривался вопрос №6 «Распределении части прибыли». В ходе рассмотрения указанного вопроса Общее собрание приняло решение «Определить часть прибыли подлежащей распределению между участниками Общества в размере 140 000 000 (сто сорок миллионов) рублей 00 копеек.

- Установить срок выплаты части прибыли не более чем шестьдесят дней с момента принятия решения.

- Произвести выплату части прибыли пропорционально доле участия каждого участника в уставном капитале Общества.»

Распределенная часть прибыли в размере 140 000 000 рублей была начислена и выплачена как Истцам, так и иным участникам Общества пропорционально их доле участия.

Учитывая, что у Общества имелась нераспределенная прибыль прошлых лет, а формулировка решения не отражала период, на который ее следует отнести, то возникла необходимость уточнить на какой год отнести выплаченную участникам часть прибыли.

Принимая решение по вопросу №9 повестки дня от 25.09.2020г., а также являясь высшим органом Общества, Собрание участников действовало в пределах своей компетенции (п. 7 ч. 2 ст. 33 Закона об ООО п. 14.1. Устава) не нарушая прав Истцов.

Согласно Протоколу № 09/ООСУ-2020 от 25.09.2020 в собрании приняло участие 18 участников, что составляет 97,11% (или 97,11 голосов) из 100% (или 100 голосов). Общее количество участников общества – 30 участников.

По второму, третьему, четвертому, пятому седьмому и девятому вопросам повестки дня голоса распределились следующим образом: «ЗА» - 84,41 голосов (12 бюллетеней), «ПРОТИВ» - 12,7 голосов (6 бюллетеней), ВОЗДЕРЖАЛСЯ - нет.

По восьмому вопросу повестки дня признаны действительными 13 бюллетеней, недействительными 5. Недействительные бюллетени представляют 39,265 голосов из 100.

За вариант № 1 голоса распределились следующим образом: «за» - 40,455, «против» - 16,88, «воздержался» 0,51.

За вариант № 2 голоса распределились следующим образом: «за» - 3,3, «против» - 54, 205, «воздержался» 0,34.

При таких обстоятельствах, в данном случае не усматривается существенного нарушения процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, а голосование Истцов (участников общества) не могло повлиять на результаты голосования.

Суд считает, что оспариваемое Истцами собрание проведено с соблюдением норм действующего законодательства, решения по вопросам повестки дня собрания приняты в соответствии с установленной законом компетенцией и при наличии кворума, Истцы не доказали причинение убытков, не представили доказательств того, что их права и законные интересы нарушены в результате принятия общим собранием решений, либо повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления их предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительным решения общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по уплате госпошлины остаются за Истцами.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов