Резолютивная часть решения от 26 ноября 2017 г. по делу № А12-42077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-42077/2017

«27» ноября 2017г.


Резолютивная часть решения суда оглашена 27 ноября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании недействительным постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, дов б/н от 30.12.2016г.

от Краснооктябрьского районного отдела УФССР по Волгоградской области - ФИО1, дов. № 34907/17/146 В-3 от 30.06.2017г.

ФИО1 – заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава, удостоверение

остальные – не явились

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 от 10.10.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностных лиц не правомерными.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление не соответствуют положениям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, должник индивидуальный предприниматель ФИО2

ФИО1 с предъявленными требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Остальные участвующих в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 17.11.2016г. № 07-16/423/3 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

После вступления в законную силу постановление 24.03.2017г. направлено в Краснооктябрьский районный отдел УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения. Постановление поступило в адрес службы судебных приставов 27.03.2017г., о чем имеется соответствующая отметка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.04.2017г. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не указана дата выдачи исполнительного документа.

В связи с чем, МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Краснооктябрьский районный отдел УФССП по Волгоградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4

Постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 от 10.10.2017г. отказано в удовлетворении жалобы. ФИО1 пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 при издании 07.04.2017г. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данный акт, решение, действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В свою очередь указанная норма предусматривает, что в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Вместе с тем, из постановления от 07.04.2017г. следует, что причиной отказа в возбуждении исполнительного производства послужило не указание даты выдачи исполнительного документа.

Из чего следует, что отсутствовали предусмотренные пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Такие основания (применительно к постановлению от 07.04.2017г.) предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Кроме того, согласно части 1.1. указанной статьи в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

В свою очередь статья 29.10. КоАП РФ устанавливает требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1. данной статьи в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Статья 32.2. КоАП РФ устанавливает порядок обращения к исполнению постановления о привлечении к административной ответственности виде административного штрафа. Согласно части 5 данной статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, постановление МРУ Росалкогольрегулирования от 17.11.2016г. N 07-16/423/3 по делу об административном правонарушении подписано должностным лицом и заверено печатью Управления, что соответствует требованиям части 4 статьи 13 Закона N 229-ФЗ. На постановлении имеется отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа, что соответствует требованиям части 1.1. статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Также судом установлено, что указанное постановление содержит дату вынесения исполнительного документа - 17.11.2016, дата указана отдельной строкой после наименования исполнительного документа.

Дата вынесения постановления о привлечении к административной ответственности одновременно является датой его выдачи, поскольку этот исполнительный документ не передавался для исполнения какому-либо лицу, а направлялся в службу судебных приставов непосредственно административным органом, вынесшим данное постановление об административном правонарушении.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям, установленным статьям 13, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает права заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах предъявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 10.10.2017г. об отказе Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в удовлетворении жалобы и признании действий должностных лиц не правомерными, как не соответствующее требованиям статей 13, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа