Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А45-6052/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6052/2025
г. Новосибирск
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  государственного казенного учреждения Новосибирской области «Хозяйственное управление» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройреконструкция» (ОГРН <***>), г. Красноярск, о взыскании неустойки по государственному контракту № 24.0851200000624002591 от 07.05.2024 в размере 509 264 рублей 53 копеек. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца – ФИО1 (доверенность №2 от 13.01.2025, паспорт, диплом); от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Хозяйственное управление» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройреконструкция» о взыскании неустойки по государственному контракту № 24.0851200000624002591 от 07.05.2024 в размере 509 264 рублей 53 копеек. 

            Определением от 26.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением от 25.04.2025 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, указанным в отзыве, в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 между государственным казенным учреждением Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее - ТКУ НСО «ХОЗУ», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстройреконструкция» (далее - ООО «Промстройреконструкция», подрядчик) заключен государственный контракт № 24.0851200000624002591 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту крыльца со стороны ул. Кирова административного здания и прилегающей территории, расположенных по адресу: <...> в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с 01.06.2024 в течение 60 (шестидесяти) календарных дней (30.07.2024).

Однако работы были выполнены подрядчиком только 31.10.2024, с просрочкой на 93 дня, сумма пени составила 509 264 руб. 53 коп.

На основании пункта 10.3 контракта, ответчику была направлена претензия №617 от 02.11.2024 об оплате пени. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик в своем отзыве указывает, что 11.11.2024 в адрес ГКУ НСО «ХОЗУ» поступило обращение от ООО «Промстройреконструкция» о списании 50% от начисленной пени, выставленной на основании претензии от 02.11.2024 № 617 в связи с просрочкой исполнения государственного контракта.

В ответ на данное обращение ответчика, ГКУ НСО «ХОЗУ» выразил свое согласие рассмотреть вопрос о списании 50 процентов начисленной пени в случае подтверждения со стороны ООО «Промстройреконструкция» наличия начисленных и неуплаченных пеней, а также оплаты 50 процентов начисленных пеней.

В соответствии с в подпунктом «б» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии оплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней), исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, информация о зачислении уплаченных поставщиком сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, поскольку ответчиком не был подписан акт сверки, а также, не оплачено 50 % от размера начисленной неустойки, у истца отсутствовали правовые основания для снижении суммы неустойки на 50%.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункте 7.4 контракта - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Как следует из материалов дела срок выполнения работ согласно условий контракта до 30.07.2024.

Цена контракта составила 7 111 643 руб. 09 коп.

Между сторонами 30.10.2024 подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении цены контракта, по условиям которого цена контракта составила 7 822 803 руб. 86 коп.

Акты выполненных работ по форме КС – 2 подписаны сторонами 31.10.2024.

Истец производит расчет неустойки за период с 31.07.2024 на сумму контракта 7 822 803 руб. 86 коп.

Судом проверен расчет неустойки истца и признан арифметически неверным.

За период с 31.07.2024 по 29.10.2024 на сумму контракта 7 111 643 руб. 09 коп., 30.10.2024 по 31.10.2024 на сумму контракта 7 822 803 руб. 86 коп. размер неустойки составил 399 247 руб. 64 коп., что составляет более 5% от цены контракта (5,10%).

Доказательства оплаты неустойки не представлено, как и доказательства оплаты 50% от начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройреконструкция» (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Хозяйственное управление» (ОГРН <***>) неустойки по государственному контракту № 24.0851200000624002591 от 07.05.2024 в размере 438 077 рублей 02 копейки

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройреконструкция» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 26 204 руб. 93 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева