Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А34-11185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11185/2017
г. Курган
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасно-панельного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 198 рублей 33 копеек


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 , конкурсный управляющий

от ответчика: явки нет, извещен надлежаще

установил:

общество ограниченной ответственностью «Завод каркасно-панельного домостроения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ответчик) о взыскании 14 198 рублей 33 копеек основного долга по договору на водопользование и водоотведение от 01.09.2005.

Определением суда от 13.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.11.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще; согласно заявлению, поступившему в адрес суда, просит провести судебное заседание в его отсутствие, против перехода в судебное заседание не возражает.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 07.11.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор на водопользование и водопотребление (л.д. 7-8), предметом которого является отпуск абонентом и потребление субабонентом промышленной воды на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для учета объема поставки промышленной воды является календарный месяц. Количество потребленной промышленной воды за расчетный период определяется по показаниям водомера СТВГД-150 №120047 9пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора субабонент производит расчеты с абонентом 100% авансовым платежом денежными средствами до 15 числа расчетного месяца. Расчеты производятся на расчетные счета, указанные абонентом.

Настоящий договор заключен сроком с 01.09.05 по 31.12.05 и считается пролонгированным на неопределенный срок, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об его изменении или прекращении его действия (пункт 6.1 договора).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в декабре 2014 года, за период с января 2015 года по июнь 2015 года промышленную воду, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без разногласий и возражений (л.д. 28-26), и выставил для оплаты счета-фактуры №№880 от 31.12.2014, №881 от 31.12.2014, №6 от 30.01.2015, №7 от 30.01.2015, №17 от 27.02.2015, №18 от 27.02.2015, №19 от 27.02.2015, №31 от 31.03.2015, №32 от 31.03.2015, №33 от 31.03.2015, №34 от 31.03.2015, №63 от 30.04.2015, №64 от 30.04.2015, №65 от 30.04.2015, №66 от 30.04.2015, №168 от 29.05.2017, №169 от 29.05.2015, №170 от 24.06.2015, №171 от 24.06.2015 (л.д. 9-27) на общую сумму 14 198 рублей 33 копейки.

Поставленная промышленная вода ответчиком не оплачена, размер основного долга составил 14 198 рублей 33 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной промышленной воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.


Наличие задолженности и неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленную промышленную воду в декабре 2014 года, за период с января 2015 года по июнь 2015 года в размере 14 198 рублей 33 копеек подтверждено материалами дела, в том числе: актами оказанных услуг (л.д. 28-46), ответчиком не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 14 198 рублей 33 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасно-панельного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 198 рублей 33 копейки основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.В. Радаева