Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А63-22430/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-22430/2019
29 июля 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пироком», г. Черкесск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304091434100342,

о взыскании компенсации за использование товарного знака,

при участи в судебном заседании представителей от истца – ФИО3 по доверенности от 23.01.2020, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пироком», г. Черкесск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, о взыскании компенсации за использование товарного знака в сумме 1 000 000 руб.

Определением от 29.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 21.07.2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, не возражал против удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.2020 до 16 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Пироком», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, что подтверждается свидетельством № 598525.

Как указывает истец, в январе 2017 года был выявлен факт незаконного использования товарного знака ИП ФИО2, выразившееся в использовании товарного знака «Пироком» на рекламных афишах товара и вывесках магазина в котором осуществляет свою хозяйственную деятельность ИП ФИО2

Истец, указывая на то, что не передавал предпринимателю право на использование товарного знака, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Пироком» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002 года, генереальным директором ООО «Пироком», согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО5.

29 сентября 1990 года между ФИО5 и ФИО2 был зарегистрирован брак.

В период брака, начиная с 2008 года, ИП ФИО2. и ООО «Пироком» в лице генерального директора - ФИО5., арендовали торговые и офисные помещения у ИП ФИО6 по адресу: КЧР, <...> и, являясь супругами, вели совместную предпринимательскую деятельность.

В 2013 году ФИО5 был заказан совместный баннер, размещённый на стене здания и световой рекламный короб размещённый перед магазином. На рекламной продукции присутствовал логотип ООО «Пироком» и реклама товара ИП ФИО2. в магазине (воздушные шары, сувениры, цветы, развлекательная пиротехника, праздничный ассортимент).

Логотип ООО «Пироком» и название магазина ИП ФИО2. - «Оранжевое небо» присутствовали на указанном баннере, так как офис и юридический адрес ООО «Пироком» находился в магазине «Оранжевое небо», следовательно ИП ФИО2. и ООО «Пироком» позиционировали свое нахождение в магазине «Оранжевое небо», рекламируя свою деятельность. Разработкой, заказом и монтажом рекламной продукции занимался ФИО5

В октябре 2015 года договор аренды между ООО «Пироком» и ИП ФИО6 был прекращён в связи с истечением срока действия.

ИП ФИО2., начиная с октября 2015г. и по настоящее время, продолжает арендовать торговые площади у ИП ФИО6 в магазине «Оранжевое небо».

Баннер и световой короб остался висеть прежний, т. к. он рекламирует продаваемый товар в магазине (воздушные шары, сувениры, цветы, развлекательная пиротехника, праздничный ассортимент), принадлежащий ИП ФИО2

С 15 октября 2015 года, брачные отношения между супругами прекращены, 25.01.2016 брак между супругами расторгнут. Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2017 года.

Согласно свидетельству о регистрации на товарный знак (знак обслуживания) № 598525, ООО «Пироком» было зарегистрировано право на товарный знак «Пироком» 13.12.2016 года.

Доказательств, подтверждающих уведомление ФИО2 о регистрации товарного знака № 598525 «Пироком» за ООО «Пироком», в материалы дела не представлены.

О регистрации товарного знака ООО «Пироком» ответчик узнала из приказа №23 Управления Антимонопольной службы по КЧР.

Таким образом, 13.12.2016 истцом был зарегистрирован товарный знак № 598525 «Пироком», который был размещен на старых баннерах магазина «Оранжевое небо» установленных в 2013 году.

В феврале 2017г. ответчик снял световой короб, логотип ООО «Пироком» был заклеен рекламной плёнкой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2017 года, доли в уставном капитале ООО «Пироком» разделены между бывшими супругами ФИО2. И ФИО5 в равных долях, по 5% каждому. Следовательно, ответчик так же являлась участником ООО «Пироком» с долей в уставном капитале в размере 5%.

Истец в качестве обоснования иска ссылается на решение УФАС по КЧР №438-2/9 от 06.03.2017. Однако данное решение не является окончательным, так как согласно постановления о прекращении производства по делу №67-а об административном правонарушении от 31.05.2017, производство по делу об административном правонарушении №168-а возбужденное в отношении ИП ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано и не оспорено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец злоупотребляет своим правом и действует заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, с намерением причинить вред ответчику - бывшей супруге.

Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца на использование товарного знака «Пироком».

Учитывая, что изготовлением рекламной конструкции, на которой присутствует логотип «Пироком» занимался генеральный директор истца ФИО5, а не ответчик, что после расторжения брака с ФИО2 истец без уведомления ответчика зарегистрировал 13.12.2016 право на товарный знак, что ответчик, как только узнал о регистрации за истцом права на товарный знак в феврале 2017 года, снял световой короб и логотип ООО «Пироком» был заклеен рекламной пленкой, что ответчик не мог предполагать, что истец зарегистрировал право на товарный знак, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Пироком», г. Черкесск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В.Сиротин