Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А15-5009/2020

Дело № А15-5009/2020
28 декабря 2023 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 года.

Мотивированное
решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания посредством веб-конференции помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО1

к ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (паспорт);

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 21.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ухтанефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» (далее-ответчик, ПАО «УНГСС») о взыскании 9887668,92 руб., в том числе 9191898,74 руб. основного долга по договору хранения от 30.05.2018 и 695770,18 проценты за период с 30.05.2018 по 30.09.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Союз», ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Газпром Инвест" и ООО ЧОП «Защита центр».

Между ООО «Ухтанефтегазстрой» (истцом) и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2023 г., в соответствии с которым ООО «Ухтанефтегазстрой» уступило право требования задолженности ответчика в размере 9 191 898, 74 руб. а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ — за период с 06.07.2018 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 27.04.2023 удовлетворено ходатайство о процессуальной замене стороны по делу, заменив истца по делу ООО «Ухтанефтегазстрой» на его правопреемника ФИО1.

ООО «Ухтанефтегазстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.12.2023 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» сумму денежных средств в размере 11 696 073 рубля 14 копеек, из которых:

- 9 191 898 (девять миллионов сто девяносто одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки — задолженность по договору ответственного хранения от 30.05.2018 г. за период с 30.05.2018 г. по 30.09.2020 г.;

- 2 504 174 (два миллиона пятьсот четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 40 копеек проценты за пользование чужими средствами за период с 06.07.2018 по 07.06.2023 г.

- Взыскать проценты за период с 08.06.2023 по день фактического погашения задолженности.

- Возложить на ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» расходы на оплату государственной пошлины.

19.03.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 17.03.2021 No 230, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований указав, что договор хранения от 30.05.2018 г. является незаключенным и никаких услуг по обеспечению сохранности имущества ООО «Союз» не оказывал в связи с отсутствием возможности. Соответственно, ООО «Союз» не имеет прав требования к ПАО «УНГСС» об оплате задолженности с ПАО «УНГСС» услуг ответственного хранения по договору от 30.05.2018

09.06.2023 г. конкурсным управляющим направлено в материалы дела ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве.

В отзывах на исковое заявление ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Газпром Инвест» просят рассмотреть исковое заявление в отсутствие своих представителей.

ООО «Союз» в отзыве от 18.02.2022 г. считает требования подлежащими удовлетворению.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствии указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела между ООО «Союз» и ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 30.05.2018 г. Перечень имущества, подлежащего хранению приведен в приложении 1 к договору, которое также является актом приема-передачи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 4.1. договора поклажедатель один раз в месяц, не позднее 05 (пятого) числа текущего месяца, осуществляет в полном размере платеж за оказываемые услуги за текущий месяц в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без ндс.

Согласно п. 4.3. договора началом отсчета срока внесения платежей считается момент вступления в силу договора (то есть 30 мая 2018 года — п. 8.1. договора).

В силу ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Ответчик не исполнял свои обязательства по выплате вознаграждения за хранение.

За все время хранения было осуществлено лишь два платежа на сумму 87 791, 34 руб. (платежный ордер от 03.07.2020 г. №37) и на сумму 520 309, 92 руб. (платежный ордер от 07.11.2019 г. №37).

Руководствуясь п. 8.3. договора, ООО «Союз» направило ответчику уведомление от 21.07.2020 г. №15 о расторжении договора в одностороннем порядке (отказе от исполнения договора), которое было получено 27.07.2020 г.

Соответственно договор считается расторгнутым 27.08.2020 г. (по истечении 30 дней со дня получения уведомления — п. 8.3. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора поклажедатель обязан вывезти свое имущество, в том числе отдельные его части, из помещения хранителя до даты досрочного расторжения договора или до истечения срока его действия, при условии полной оплаты фактически оказанных хранителем услуг.

В силу ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате вознаграждения за хранение.

Оплата по договору не была произведена, задолженность по договору составила 9 887 668 (девять миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки, из которых:

-9 191 898,74 руб. — задолженность по договору ответственного хранения от 30.05.2018 г. за период с 30.05.2018 г. по 30.09.2020 г.;

-695 770,18 руб. проценты по состоянию на 30.09.2020 г.

Между ООО «Союз» и ООО «Ухтанефтегазстрой» (истцом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2020 г., в соответствии с которым ООО «Союз» уступило право требования задолженности ответчика в размере 9 191 898 (девять миллионов сто девяносто одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки.

Также предметом цессии явилась уступка права требования процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ — за период с 06.07.2018 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик и конкурсный управляющий были уведомлены об уступке права требования, письмами ООО «Союз» от 03.11.2020 г.

Ответчику и конкурсному управляющему была направлена претензия от 10.11.2020 № 127, получена 16.11.2020, однако ответ на нее не последовал. Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом претензионного досудебного порядка разрешения спора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик считает, что исковое заявление следует рассматривать в рамках дела о банкротстве, и просит оставить заявление без рассмотрения.

Исходя из статей 5, 71, 100 Закона о банкротстве следует, что требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным платежам (далее все вместе – денежные обязательства) относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.

По общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.

Если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть энергоресурсами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94 и пункт 1 статьи126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее – постановление № 35).

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Разъяснения, данные в пункте 27 постановления № 35 и касающиеся оставления без рассмотрения исковых заявлений о взыскании с должника задолженностей, не относятся к текущим платежам.

Требования ООО «Союз» возникли в период процедуры конкурсного производства путем заключения договора ответственного хранения от 30 мая 2018 г.

Более того вопрос заключения данного договора и оплаты (стоимости) услуг по договору рассмотрен в деле № А15-5412/2018, лимит расходов на привлеченное лицо (ООО «Союз») утвержден. Кредиторы не возражали против стоимости услуги и заключения договора. Данный факт подтверждает наличие текущей задолженности, которая должна быть рассмотрена в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, подсудность первоначальным истцом была определена верно и в удовлетворении заявления об оставления искового заявления без рассмотрения суд считает необходимым отказать.

В своих возражениях конкурсный управляющий просит отказать ООО «Ухтанефтегазстрой» в удовлетворении искового заявления о взыскании с ПАО «УНГСС» задолженности по договору ответственного хранения от 30.05.2020, заключенного с ООО «СОЮЗ в размере 9 887 668,92 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на договоры аренды, заключенные между иными организациями и полагает, что их заключение подтверждает отсутствие основания для оплаты услуг ООО «Союз».

В свою очередь, истец направил в материалы дела определения Арбитражного суда Республики Дагестан, подтверждающие заключение договора ответственного хранения от 30.05.2018 и исполнение ООО «Союз» обязательств по нему.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Определением от 17.07.2019 г. по делу NА15-5412/2017 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» Алахкулиевым Сабиром Тарикулиевичем ООО «Союз» для оказания услуг ответственного хранения по договору ответственного хранения от 30.05.2018, с установлением оплаты услуг за период с 24.04.2019 по 21.10.2019 в размере 350000 рублей ежемесячно, всего 2068763,44 руб.

Определением от 17.01.2020 по делу NА15-5412/2017 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» Алахкулиевым Сабиром Тарикулиевичем ООО «Союз» для оказания услуг ответственного хранения по договору ответственного хранения от 30.05.2018, с установлением оплаты услуг за период с 22.10.2019 по 21.04.2020 в размере 350000 рублей ежемесячно, всего 2107 903,22 руб.

В отчете конкурсного управляющего от 24.02.2021 на стр. 2 отражен договор б/н от 30.05.2018 со сроком исполнения - до реализации имущества. Имущество предприятия до сих пор не реализовано (отчет стр. 7).

Согласно отчета конкурсного управляющего (стр. 24), ООО «Союз» были оплачены услуги в размере 6297786, руб.

По мнению конкурсного управляющего ПАО «Ухтанефтегазстройснаб», ООО «Союз» не имело достаточного количества сотрудников, средств и имущества для исполнения договора.

Напротив, согласно отчета с сайта https://www.rusprofile.ru среднесписочная численность в 2018 г. составляла – 2 сотрудника, 2019 г.- 4 сотрудника, 2020 г. - 4 сотрудника.

Выручка составила: 2,9 млн. руб. в 2018 г. , 5,3 млн руб. в 2019 г. 2,9 млн. руб. в 2018 г. , 4,0 млн. руб. – в 2020 г.

Таким образом, предприятие имело и трудовые и материальные ресурсы для исполнения договора.

Согласно отзыва на исковое заявление конкурсного управляющего ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» ООО «Союз» не осуществляло охрану имущества предприятия. Однако , конкурсный управляющий указывает на то, что 12.10.2020 совместно с ООО «Интегра-Бурение» проведено обследование земельного участка и имущества, находящего на территории ПАО «Ухтанефтегазстройснаб».

Заявление в полицию подтверждает, что между ООО «Интегра –бурение» и ПАО «Ухтанефтегазстрой» заключен действующий договор № 74/14-У от 01.01.2014 г.

12 октября 2021 г. был проведен акт осмотра имущества переданного на ответственное хранение имущества ООО «Интегра –бурение», что подтвердило наличие всего объема переданного имущества.

19 июля 2021 г. представителем ООО «Интегра-бурение» проведено самостоятельное обследование и выявлено отсутствие 80% имущества, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы.

Данная ситуация подтверждает тот факт, что с 30.08.218г. по 30.09.2021 г. имущество кем-то охранялось. После расторжения договора с ООО «Союз», имущество не охранялось, но ежемесячно выставлялись счета в адрес ООО «Интегра-Бурение», а задолженность взыскивалась в судебном порядке (дело № А29-1336/2021).

Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела № А29-1336/2021 установлено, что "во исполнение Договора (в редакции дополнительных соглашений и протоколов — т. 1, л. д. 23 — 34) общество-1 (исполнитель) с октября 2019 года по ноябрь 2020 года оказало обществу-2 (заказчику) комплекс услуг в отношении имущества, предназначенного к перевозке железнодорожным транспортом, погрузке-разгрузке и хранению, в связи были составлены акты и соответствующие им справки-расчёты, а заказчику выставлены для оплаты счета- фактуры (т. 1, л. д. 33 — 147).

Так, в октябре 2019 года оказано услуг на сумму 162000,56 рубля (счёт оплачен 18.02.2020), в ноябре 2019 года — на 155323,20 рубля (счёт оплачен 18.02.2020), в декабре 2019 года — на 160334,02 рубля (счёт оплачен 18.02.2020 частично, на сумму 74916,46 рубля), с 1 по 22 января 2020 года — на 113785,43 рубля, с 23 по 31 января 2020 года — на 46548,59 рубля, в феврале 2020 года — на 149989,85 рубля, в марте 2020 года — на 160334,02 рубля, в апреле 2020 года — на 155161,92 рубля, в мае 2020 года — на 160334,02 рубля, в июне 2020 года — на 155161,92 рубля, в июле 2020 года — на 160334,02 рубля, в августе 2020 года — на 160334,02 рубля, в сентябре 2020 года — на 155161,94 рубля, в октябре 2020 года — на 160334,02 рубля и в ноябре 2020 года — на 155161,94 рубля".

В свою очередь конкурсный управляющий, утверждая, что охрана ООО «Союз» не осуществлялась, указывал на охрану имущества субарендатором ООО "СтройПроектСервис" и ООО "Газпром Инвест", доказательства охраны имущества иными организациями не представлено.

ООО «СтройПроектСервис» представило отзыв на исковое заявление в котором подтверждает, что часть имущества, переданного на хранение, являлась предметом договоров аренды №01/01 (А)-2017 от 01.04.2017, № 01/04 (А)-2017 от 01.04.2017, заключенных между ПАО «УНГСС» (арендатор) и ООО «Ухтанефтегазстрой» (субарендатор).

В свою очередь, ООО «Ухтанефтегазстрой» арендуемое имущество передало в аренду ООО «СтройПроектСервис» и заключило следующие договоры (далее — Договоры):

Договор субаренды недвижимого имущества 14AP-СПС/12/17 от 20.12.2017, по которому общество арендовало часть нежилого здания площадью 1232,2 кв.м., расположенного в здании закрытого отапливаемого склада общей площадью 2926,6 кв.м., условный номер: 11:20:0101214:0008:2619, нежилое здание закрытого неотапливаемого склада общей площадью 2248,9 кв.м., условный номер: 11:20:0101214:0008:2619 и вагон-вахту общей площадью 18,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>;

Договор субаренды недвижимого имущества № 10АРЗ-СПС/09/17 от 01.09.2017, по которому Общество арендовало часть земельного участка площадью 38312 кв.м, в границах земельного участка площадью 65000 кв. м, с кадастровым номером 11:20:0607001:9 расположенного по адресу: <...>.

Арендные правоотношения по вышеуказанным договорам прекращены с 20.10.2020 года.

При этом в период с 01.10.2017 охрана вышеуказанных арендуемых объектов осуществлялась силами ООО «СтройПроектСервис» путем привлечения охранной организации ООО ЧОП «Защита Центр» на основании Договора на оказание услуг по охране объекта от 14.07.2017 № 2ОХР-СПС/О7/17.

Третьим лицом ООО «Газпром-инвест» представлен отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в котором даны пояснения по факту размещения его имущества на спорной территории.

Между ООО «Газпром-инвест» и ООО «СтройПроектСервис» заключены договоры от 01.06.2017 № 009 и от 05.06.2017 № 011 (далее Договоры) на оказание комплекса логистических услуг для строительства объектов «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок П нитка (Ямал) и «Система магистральных трубопроводов Бованенково-Ухта».

В рамках заключенных Договоров ООО «СтройПроектСервис» осуществляет хранение имущества, принадлежащего ООО «Газпром-инвест», в том числе на базе временного хранения на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (кадастровый № 11:20:0607001:9).

Договорные отношения между ООО «Газпром- инвест» и ООО «Ухтанефтегазстрой» в части пользования спорным земельным участком отсутствуют.

Таким образом, третьи лица подтвердили факт услуг охраны ООО ЧОП «Защита Центр», на арендованной территории у ООО «Ухтанефтегазстрой», являющейся лишь частью территории ПАО «Ухтанефтегазстройснаб», расположенной в центре всей территории.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонамипредпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем суд считает требование истца о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 АПК РФ в размере 2504174,40 руб. за период с 06.07.2018 по 07.06.2023 по день фактического погашения задолженности начиная с 08.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование общества о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств является законным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд самостоятельно проверил расчет иска, считает его верным (расчет приложен к материалам дела), в связи с чем суд считает требование в части взыскания процентов, подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» основной задолженности и процентов за пользование чужими средствами по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2020 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 - 11 696 073 рублей 14 копейки, из которых: 9 191 898, 74 руб. задолженность по договору ответственного хранения от 30.05.2018 г. за период с 30.05.2018 г. по 30.09.2020 г., а также 2 504 174, 40 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 06.07.2018 по 07.06.2023 г. Взыскать проценты за период с 08.06.2023 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81480 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Г.М. Ахмедова