Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А09-8943/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8943/2017
город Брянск
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.10.2017.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 10.10.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск

к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска, г. Брянск,

о взыскании 15848631 руб. 92 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность № 7 от 09.01.2017 г.,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 26.09.2017 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 15 848 631 руб. 92 коп. долга за период с 01.02.2017 по 30.04.2017. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Представитель ответчика наличие долга в заявленном истцом размере не оспорил, каких – либо возражений по существу предъявленных требований не заявлял и ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (организацией водопроводно – канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) был подписан договор № 33490 от 31.12.2016 холодного водоснабжения и водоотведения.

По условиям заключенного договора истец обязался оказать абоненту услуги по подаче через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды, а также приему сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и их транспортировке, очистке и сбросу в водный объект. В свою очередь, абонент обязался своевременно и в полном объеме оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению (п. 1.1 договора).

В п.п. 66-68 договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу 31.12.2016, заключен на один год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Абонент, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 по оказанию ответчику услуг холодного водоснабжения и водоотведения исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период времени с 01.02.2017 по 30.04.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял.

Поскольку ответчик принял оказанные истцом услуги холодного водоснабжения и водоотведения, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов и платежей по договору холодного водоснабжения и водоотведения был согласован сторонами в разделе 3 заключенного договора.

На день подачи иска предъявленные истцом к оплате счета – фактуры за спорный период времени не были оплачены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По уточненному расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 составила 15 848 631 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель ответчика наличие долга в заявленном истцом размере не оспорил, каких – либо возражений по существу предъявленных требований не заявлял.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период времени с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 15 848 631 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 15 848 631 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 15 848 631 руб. 92 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения размера исковых требований до 15 848 631 руб. 92 коп. составляет 102243руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.11.2016 № 716.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 102243руб. относится на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу.

Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из имущественного положения ответчика, подтвержденного соответствующими документами, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком по данному делу, до 10% от исчисленной - 10224 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 10224 руб. относится на ответчика, из них 2000 руб. подлежит взысканию с последнего в пользу истца и 8224 руб. – в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска, г.Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", <...> руб. 92 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета - 8224 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА