Решение от 30 января 2020 г. по делу № А41-89807/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89807/19
30 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Специальные Стали и Сплавы"

к ООО "ЗМС-Технолоджи"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальные Стали и Сплавы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗМС-Технолоджи" о взыскании задолженности в сумме 1.866.319 руб. 88 коп., пени в сумме 231.200 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения спора от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое было судом к рассмотрению.

Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что Согласно условиям Договора поставки № 474/04/19 от 15.04.2019г., заключенного между ООО «Специальные стали и сплавы» (далее - «Истец») и ООО «ЗМС-Технолоджи» (далее - «Ответчик»), Истец обязался передать в собственность Ответчика Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

С целью исполнения вышеуказанных договоренностей, Истец поставил в адрес Ответчика предусмотренный договором Товар на сумму 1 866 319 (Один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) руб. 80 коп., что подтверждается следующими документами: УПД № 7821 от 15.04.2019г. на сумму 1115 087 руб. 40 коп. Полностью не оплачен. УПД № 8293 от 19.04.2019г. на сумму 513 410 руб. 40 коп. Полностью не оплачен. УПД № 8486 от 23.04.2019г. на сумму 237 822 руб. 00 коп. Полностью не оплачен.

Товар был принят Ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товаросопроводительные документы, в частности - УПД.

В соответствии с условиями п. 2.3. Договора - Расчеты между Сторонами производятся в течение 30-ти банковских дней после поставки Товара.

Однако, ответчик денежные средства не оплатил.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, согласно п. 7.1. Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо исх. № 435 от 26.06.2019г., с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку данное обращение ответчик оставил без удовлетворения. истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на полное погашение долга перед истцом, что подтверждается платежным поручением №2362 от 01.11.2019 г.

При этом, истец при подаче уточненных требований указал на данный факт, однако отказа от требований о взыскании задолженности не указал.

В связи с этим, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности следует отказать в связи с её погашением на дату рассмотрения спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени (согласно уточнениям) в размере 278.381 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Ответчик настаивает на том, что оснований для начисления штрафных санкций не имеется, поскольку в соответствии с п. 4.4. договора 08.05.2019 г. в адрес истца было направлено претензионное письмо с указанием недостатков поставленного товара.

Так в рамках действующего договора была осуществлена поставка по накладным № 7821 от 15.04.2019 г., № 8293 от 19.04.2019 г. трубы профильной 25x25x1,5.

30.04.2019 г. полученное от истца сырье начало использоваться для производства изделий для заказчика.

При изготовлении изделий из указанного сырья был обнаружен скрытый дефект (несоответствие толщины стенки металлопроката, повлекшее выпуск некачественной продукции и срыв сроков поставки заказчику).

Заказано было сырье с толщиной стенки 1,5 мм, что подтверждается спецификациями, а поставлено сырье с толщиной в 1,2 мм.

Покупателем в адрес Поставщика неоднократно направлялись письма с целью предоставления актуальных накладных на поставленный товар с изменением наименования продукции, а также уменьшением стоимости до 200 руб. за метр погонный (исх. 212 от 08.05.2019 г., 04.06.2019 г., 317 от 16.07.2019 г.).

В ходе переговоров была достигнута договоренность об отсрочке платежа по договору поставки №474/04/19 от 15.04.2019 г. и предоставлении скидки на новый объем поставляемой продукции (исх. №624 от 14.08.2019 г.).

В связи с этим, можно сделать вывод о том, что истцом был признан факт встречного ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора № 474/04/19 от 15.04.2019.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что оснований для применения дополнительной меры ответственности по отношению к ответчику не имеется.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения истцом встречных условий договора заявленное им требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению с учетом положений ст.ст. 404333 ГК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 870481 от 10.10.2019 г. уплачена государственная пошлина в размере 33.488 руб.

В связи с погашением долга после подачи иска в суд и частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании задолженности отказать в связи с её погашением на дату рассмотрения спора.

В удовлетворении требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМС-Технолоджи», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные стали и сплавы», ОГРН <***>, расходы по уплате госпошлины в сумме 31.663 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова