Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-240957/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240957/2023
16 июля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ ДО «Московская футбольная академия»

на решение от 22.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 12.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ИП ФИО1

к ГБУ ДО «Московская футбольная академия»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ ДО «Московская футбольная академия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 30.06.2023 № 2/310/2023-209 и от 10.07.2023 № 2/310/2023-218 в размере 88 501, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ ДО «Московская футбольная академия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и отказать в иске.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Так, ответчик настаивает на том, что: выводы судов о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку истец допустил просрочку при выполнении принятых на себя обязательств; принятые судебные акты нарушают сложившуюся судебную практику.

Представленный ИП ФИО1 отзыв (возражения) на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договор от 30.06.2023 № 2/310/2023-209 (далее также - договор от 30.06.2023) и договор от 10.07.2023 № 2/310/2023-218 (далее также - договор от 10.07.2023, а при совместном упоминании договоры).

Условиями указанных договоров предусмотрено, что поставщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и поставке информационных стендов для нужд заказчика (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договорам), являющимся их неотъемлемой частью (далее - техническое задание). Поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что выполнил предусмотренные договорами работы, результат которых предъявил заказчику и возражений в отношении которых не представлено. Вместе с тем, вместо оплаты выполненных работ ответчик произвел зачет встречных требований, а именно: пени и штрафа, начисленных в порядке пп. 7.6, 7.3 договоров, соответственно.

Истец отметил, что произвел перерасчет цены работ на сумму начисленных в порядке п.7.6 договора пени, при это истец возразил относительно начисления штрафа по основанию, предусмотренному пунктом 7.3 договора.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11,12, 195 - 207, 309, 310, 330, 404, 405, 406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, согласно пункту 7.3 договора штраф в размере 10% от цены контракта может быть взыскан при неисполнении и ненадлежащем исполнении контракта, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных контрактом.

Принимая во внимание, что факт отклонения от договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме штрафа (за исключением просрочки обязательств), ответчиком документально не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 88 501, 80 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А40-240957/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Д.И. Дзюба