Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А33-34926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 августа 2022 года


Дело № А33-34926/2018


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннее изменение условия о сроке договора,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Партнер-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.02.2020, личность удостоверена на основании паспорта, ФИО3, представителя по доверенности от 15.06.2022, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 19.01.2021 №10-3/68, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Евроскай» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (акционерное общество) о признании недействительным одностороннего изменения ответчиком условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора № <***> от 16.01.2017, выраженное в письменном требовании о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая компания «Партнер-сервис», ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Красинвестстрой» и ФИО1.

Определением от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО5, а также временный управляющий ООО «Партнер-сервис» ФИО6.

Решением от 16.07.2019 (в полном объёме судебный акт изготовлен 22.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 (в полном объёме судебный акт изготовлен 02.12.2019) решение по делу оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Евроскай» – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2020 (в полном объёме судебный акт изготовлен 03.06.2020) решение по настоящему делу и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 02.07.2020 Арбитражным судом Красноярского края исковое заявление принято к новому рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Решением 20.05.2021 (в полном объёме судебный акт изготовлен 27.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2021 (в полном объёме судебный акт изготовлен 18.11.2021) решение по делу оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2022 (в полном объёме судебный акт изготовлен 24.03.2022) решение по настоящему делу и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином судебном составе.

Определением от 18.04.2022 произведена замена состава суда, дело №А33-34926/2018 при новом рассмотрении передано судье Исаковой И.Н.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2022 возбуждено производство по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

17.08.2022 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23 августа 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 315 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 15.06.2022, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 19.01.2021 №10-3/68, личность удостоверена на основании паспорта.

Третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец в материалы дела представил копию дополнительного соглашения от 01.02.2018 к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016, письменных пояснений, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик в материалы дела представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО АКБ «Российский капитал» и ООО «Премьер-строй» заключен кредитный договор на открытие кредитной линии от 16.01.2017 № <***>, по условиям которого ответчик выступал кредитором, а ООО «Премьер-строй» - заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию сроком до 15.01.2024 (включительно) для целей погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.02.2015 № 8/15 и от 02.06.2015 № 49/15, заключенным между ООО «Премьер-строй» и ООО «Экспобанк», а также для пополнения оборотных средств, ремонт недвижимого имущества.

Лимит кредитования определен в размере 195 000 000 руб.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрен график платежей, в соответствии с которым погашение ссудного долга осуществляется ежемесячно с 10.02.2017 по 10.11.2023 неравными платежами, размер которых варьируется от 315 000 руб. до 2 598 000 руб., при этом в соответствии с указанным графиком 15.01.2024 заемщик обязан внести платеж в размере остатка ссудной задолженности.

Размер платы за пользование заемными денежными средствами установлен в пункте 1.4 кредитного договора и составляет 15,7% годовых с момента подписания договора до даты предоставления в банк договора об ипотеке объектов залога, указанных в пункте 6.1 кредитного договора, с отметкой о государственной регистрации ипотеки. С даты предоставления в банк указанного договора процентная ставка по кредиту составляет 14,7% годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора определены права и обязанности сторон договора, в том числе условия, соблюдение которых заемщик обязан обеспечивать в течение всего срока действия кредитного договора:

- заемщик обязался предоставлять по требованию банк любые сведения и документы, необходимые для контроля за выполнением условий кредитного договора, в любой момент до полного выполнения всех обязательств перед банком по кредитному договору, а также документы, необходимые для контроля за финансовым положением заемщика до 10 числа второго месяца квартала, следующего за отчетным, до 10 апреля года, следующего за отчетным - годовую бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах с отметкой инспекции ФНС России о принятии) (подпункт 3.1.10);

- заемщик обязался не допускать превышение значения показателя LTV, указанного в п. 1.2 кредитного договора выше 70%; LTV – отношение общей суммы задолженности заемщика перед банком к рыночной стоимости (с НДС) объектов (подпункт 3.1.25);

- заемщик обязался не допускать наличие очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, открытым в банке и/или в иных кредитных организациях, и/или наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах, а также приостановление операций по указанным счетам в общем размере, превышающем 10% среднемесячной выручки заемщика, рассчитанной за последние 4 отчётных календарных квартала, предшествующие дате расчета (подпункт 3.1.29);

- заемщик обязался соблюдать уровень загрузки аренднопригодной площади, принадлежащей заемщику на праве собственности по адресу: <...>, за исключением парковочных мест, в размере не менее 70%, а также средний уровень арендной платы – не менее <***> руб. за кв.м. без НДС при переходе заемщика на УСН (подпункт 3.1.35 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 №2);

- заемщик обязался не допускать снижения показателя «чистые активы» на 20% и более по сравнению с показателем «чистые активы», полученным на аналогичную отчетную дату предыдущего года (подпункт 3.1.36.1);

- заемщик обязался не допускать снижения показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR), с 01.01.2017 ниже значения «1,2», с 01.07.2017 по 01.07.2018 ниже значения «1,1», с 01.10.2018 по дату окончания кредитного договора - ниже значения «1,15». Указанный показатель определяется с использованием показателей CFADS и EBITDA, которые рассчитываются по формулам, предусмотренным подпунктом 3.1.24 кредитного договора; выполнение обязательств проверяется ежеквартально на основе данных отчетности заемщика; выполнение обязательства проверяется ежеквартально, на основе данных отчетности заемщика по РСБУ и соответствующих расшифровок, предоставляемых заемщиком к отчетности в соответствии с п. 5 подраздела «нефинансовые ковенанты» текущего раздела (подпункт 3.1.36.2 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 №2, 3.1.24);

- заемщик обязался обеспечить значение показателя выручки (валовая без НДС, строка 2110 Отчета о финансовых результатах) в размере не менее 15 642 000 руб. за 4 квартал 2017 года, не менее 16 235 000 руб. за 1 квартал 2018 года; выполнение обязательства проверяется ежеквартально на основе данных отчетности заемщика по РСБУ и расшифровок, предоставляемых заемщиком к отчетности; выполнение обязательства проверяется ежеквартально, на основе данных отчетности заемщика по РСБУ и расшифровок, предоставляемых заемщиком к отчетности (подпункт 3.1.36.3).

Согласно подпунктам 3.1.42 и 3.1.43 нарушение обязательств, предусмотренных подпунктами 3.1.25-28, 3.1.36, 3.1.29-35, 3.1.4 кредитного договора, предоставляет банку право потребовать досрочного возврата кредита/части кредита путем направления заемщику соответствующего уведомления.

Раздел 7 кредитного договора предусматривает случаи, при которых банк вправе досрочно потребовать взыскания задолженности по договору.

Одним из таких оснований является участие заемщика и/или третьих лиц в качестве истца или ответчика, или третьего лица в судебных разбирательствах, последствия которых, по мнению банка, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности или угрожают их имуществу или ставят под угрозу исполнение обязательств по кредитному договору (подпункт 7.1.10 кредитного договора).

В соответствии с пунктом подпунктом 7.1.3 кредитного договора под третьими лицами понимаются лица, заключившие договоры, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика согласно пункту 6.1 договора.

В указанном пункте в качестве обеспечительных сделок поручительства указаны сделки с ООО «УК «Партнер-сервис» и ФИО1 (подпункты 6.1.2-6.1.3).

Согласно дополнительным соглашениям № 4 от 28.12.2017 и № 2 от 27.09.2017 к кредитному договору в указанный перечень лиц также включены ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Премьер-строй», ООО «Красинвестстрой».

Согласно пункту 7.2 кредитного договора в случае наступления любого из обстоятельств (событий), предусмотренных пунктом 7.1 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всех выданных кредитов (траншей) и уплаты процентов, иных платежей по договору, направив заемщику соответствующее письменное требование.

Предоставление денежных средств ответчиком во исполнение кредитного договора подтверждается банковскими ордерами от 16.01.2017 № 35108/17 на сумму 178 280 219,19 руб., от 08.02.2017 на сумму 16 106 134,79 руб., от 14.02.2018 на сумму 613 646,02 руб.

В обеспечение исполнение кредитных обязательств между банком и ООО «Премьер-строй» был заключен договор ипотеки №01-001/01-ДИ-17 от 31.01.2017. В пункте 2.1 указанного договора перечислено залоговое имущество. Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2017 указанный перечень залогового имущества был изменен.

Также банк заключил договоры поручительства с ФИО1 (договор от 16.01.2017 №01-001/01-ДИ-17), ООО «Красинвестстрой» (договор от 27.09.2017 № 01-001/03-ДП-17), ООО «Управляющая компания «Партнер-сервис» (договор от 16.01.2017 № 01-001/02-ДП-17).

Между банком и ФИО1 был заключен нотариально заверенный договор залога доли в уставном капитале от 10.02.2017 № 01-001/ДЗД-17, по условиям которого ФИО1 в обеспечение исполнения кредитных обязательств в качества залога предоставила принадлежащие ей 100% доли в уставном капитале ООО «Премьер-строй».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 08.11.2017 была произведена реорганизация ООО «Премьер-строй» путем выделения, в результате чего были созданы ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой».

Протоколом совещания от 30.08.2017 с участием банка и ООО «Премьер-строй» достигнуты договоренности, в том числе банк инициирует рассмотрение вопросов о согласовании реорганизации при выполнении установленных условий.

15.09.2017 банком принято решение №6-48 МКК/17 о согласовании банком реорганизации ООО «Премьер-строй».

Письмом от 30.11.2017 АКБ «Российский капитал» ООО «Премьер-строй» о согласовании проведения реорганизации ООО «Премьер-строй» путем выделения двух юридических лиц ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба жилстрой».

В соответствии с передаточным актом от 25.09.2017 ООО «Евроскай» были переданы обязательства по кредитному договору от 16.01.2017 № <***>, нежилые помещения в здании по адресу: <...> распределены между обществами следующим образом:

- ООО «Евроскай» переданы нежилые помещения №№ 144, 145, 31, 45, 64, 88, 107,132, 10, 8, 6, 4, 12;

- ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» переданы нежилые помещения №№ 2, 146, 13, 5, 14, 3, 49, 16, 21, 22, 23, 25, 27, 1.

- ООО «Премьер-строй» оставлено помещение № 17.

В связи с произведенной реорганизацией между банком, ООО «Премьер-строй» и ООО «Евроскай» заключено дополнительное соглашение № 3 от 28.12.2017 к кредитному договору от 16.01.2017 № <***>, в соответствии с которым все обязательства ООО «Премьер-строй» по кредитному договору переданы ООО «Евроскай», а все обязательства ООО «Премьер-строй» прекращены с даты подписания соглашения.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым право собственности у ООО «Евроскай» на переданные нежилые помещения №№ 144, 145, 31, 45, 64, 88, 107,132, 10, 8, 6, 4, 12 в здании по адресу: <...> возникло с января (помещения №№88, 4, 8, 10, 12, 64, 144) по февраль 2018 года (помещения №№132, 107, 6, 45, 31, 145).

В материалы дела представлены:

- договор аренды недвижимого имущества от 24.10.2014 №НКП-961/14 в отношении помещения №107, части помещений №10, №132, заключенный между ООО «Премьер-строй» и ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», с последующем заключением соглашения от 23.04.2018 о замене арендодателя на правопреемника – ООО «Евроскай»;

- договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 б/н в отношении части помещений №3, №4, №5, заключенный между ООО «Премьер-строй» и ООО «Оптнефтепродукт», с последующим заключением дополнительного соглашения от 24.07.2018 о замене арендодателя на правопреемников – ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»;

- договор аренды нежилого помещения от 12.05.2015 №311-16/15 в отношении помещений №№8, 31, 45, 64, 88, заключенный между ООО «Премьер-строй» и АО «Красноярская региональная энергетическая компания», с последующим заключением дополнительного соглашения от 01.03.2018 о замене арендодателя на правопреемника – ООО «Евроскай».

28.12.2017 между банком и ООО «Евроскай» подписано дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым все обязательства ООО «Премьер-строй» по нему переданы ООО «Евроскай», а все обязанности ООО «Премьер-строй» прекращены с указанной даты. Изложенное свидетельствует о том, что банк, заключая данное соглашения и принимая его условия, добровольно произвел полную замену заемщика.

28.12.2017 между банком и ООО «Евроскай» подписано дополнительное соглашение №4 к кредитному договору, которым пункт 6.1 дополнен подпунктами 6.1.6-6.1.7, согласно которым обеспечение кредитных обязательств обеспечивается также заключением договоров поручительства с ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Премьер-строй».

Во исполнение указанных подпунктов заключены договоры поручительства от 28.12.2017 №01-001/05-ДП-17 с ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», от 28.12.2017 № 01-001/04-ДП-17 с ООО «Премьер-строй».

06.03.2018 к договору об ипотеке № 01-001/01-ДИ-17 от 31.01.2017 между банком и ООО «Премьер-строй» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому помимо ООО «Премьер-строй» в договор ипотеки в качестве залогодателей включены ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой». В связи с произведенной реорганизацией в договоре ипотеки ООО «Евроскай» указано в качестве заемщика по вышеупомянутому кредитному договору. В указанном дополнительном соглашении пункт 2.1 договора ипотеки изложен в новой редакции, предусматривающей перечисление залогового имущества каждого из залогодателей (ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Премьер-строй») с указанием на принадлежность имущества на праве собственности каждому из залогодателей, его характеристики, а также основание возникновения права.

Согласно дополнительному соглашению от 27.09.2017 № 2 к кредитному договору, подписанному между банком и заемщиком, подпункт 3.1.36.2 кредитного договора был изложен в новой редакции: заемщик обязан не допускать снижения показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR), начиная с 01.07.2017 по 01.07.2018 ниже значения 1,1, а с 01.10.2018 - не ниже значения 1,15. Выполнение обязательств проверяется ежеквартально на основе данных отчетности заемщика.

Согласно письму ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.01.2018 №2504 с 01.01.2018 ООО «Евроскай» перешло на упрощенную систему налогообложения.

При проведении контроля соблюдения заемщиком условий кредитного договора ответчиком выявлены нарушения и предъявлено письменное требование о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018 № 10.0601-148-ДС.

В требовании указано на нарушение обязательств, предусмотренных подпунктами 3.1.36.1 (снижение показателя «чистые активы»), 3.1.36.2 (снижение показателя коэффициента обслуживания долга ниже значения 1,1), 3.1.36.3 (необеспечение показателя выручки за 4 квартал 2017 год и 1 квартал 2018 года), 3.1.29 (наличие очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, аресты на денежные средства, приостановление операций), 3.1.35 (не обеспечен средний уровень арендной платы), 7.1.10 (участие заемщика и/или поручителей ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ФИО1 в судебных разбирательствах).

В связи с перечисленными нарушениями ответчик потребовал от ООО «Евроскай» погашения задолженности по основному долгу в размере 187 922 200 руб., и процентам за пользование кредитом в размере 756 837,35 руб. не позднее 7 рабочих дней с даты получения требования банка.

До принятия решения о досрочном востребовании у заемщика задолженности по кредитному договору ответчиком подготовлено кредитное заключение от 22.06.2018, в котором отражен анализ финансового состояния ООО «Евроскай», выводы сделаны банком на основании финансовой отчетности за 2017 год и 1 квартал 2018 год по показателям консолидированной группы компаний, в которую банк включил ООО «Евроскай», ООО «Премьер-строй» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой».

В кредитном заключении от 22.06.2018 ответчик пришел к выводу о том, что финансовое состояние группы компаний Премьер-строй с учетом существующих факторов можно признать средним с тенденцией к ухудшению:

- деятельность по результатам 1 квартала 2018 года является убыточной;

- отрицательная динамика основных финансовых показателей;

- высокая долговая нагрузка;

- показатели оборачиваемости дебиторской задолженности не соответствуют средним значениям, характерным для компаний, занимающихся арендным бизнесом. Существенная сумма прочих оборотных активов по сути являющихся затратами, не отнесенными на себестоимость;

- коэффициент ликвидности неприемлемый (по состоянию на 01.04.2018 - 0).

В заключении отмечены следующие нарушения:

- допущено снижение чистых активов на сумму более чем 20% в сравнении с показателем на аналогичную отчетную дату прошлого года; ООО «Евроскай» создано в ноябре 2017 года и данные о размере чистых активов на аналогичную отчетную дату прошлого года отсутствуют. По итогам 1 квартала 2018 года у компании сформированы отрицательные чистые активы в сумме -5 732 000 руб. По консолидированной отчетности за 1 квартал 2018 года также сформированы отрицательные чистые активы в сумме -3 992 000 руб.;

- допущено снижение показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга ниже значения 1,1;

- допущено несоблюдение среднего уровня арендной платы – по данным на 01.04.2018 средний размер арендной платы составил 813 руб. за кв.м.;

- не соблюден показатель объёма выручки за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года. Данный показатель для ООО «Евроскай» за 4 квартал 2017 год составил нулевое значение, а за 1 квартал 2018 года - 4 785 000 руб., тогда как за указанные отчетные периоды установлены значения 15 642 000 руб. (4 квартал 2017 года) и 16 235 000 руб. (1 квартал 2018 года). При анализе консолидированной отчетности фактические показатели по группе компаний также не достигли установленной нормы, за 4 квартал 2017 года они составили 14 850 000 руб., а за 1 квартал 2018 года - 15 123 000 руб.;- допущено несоблюдение среднего уровня арендной платы - не менее <***> руб. за кв. м. без НДС, указывается, что на 01.04.2018 фактически данный показатель составил 813 руб. за кв. м.;

- допущено наличие у заемщика очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, открытым в банке, и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также приостановление операций по счетам в общем размере, превышающем 10% среднемесячной выручки заемщика, рассчитанной за последние 4 отчётных календарных квартала. По данному нарушению отмечается, что по состоянию на 01.06.2018 к расчетным счетам ООО «Евроскай» была выставлена картотека в сумме 313 000 руб. и приостановлены операции на сумму 313 500 руб. Среднемесячная выручка составляет 1 579 000 руб., сумма картотеки составляет 20%. По состоянию на 14.06.2018 картотека погашена. Также банком учитывалось наличие картотек и приостановка операций у других компаний - ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Премьер-строй». Как указывал банк на 14.06.2018 у ООО «Премьер-строй» имеется картотека на сумму 447,6 тыс. руб. Кроме того, на расчетные счета ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» наложен арест на сумму 166 200 000 руб. в виде обеспечительной меры в рамках судебного разбирательства в Свердловском районном суде г. Красноярска;

- ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Премьер-строй» участвуют в качестве ответчика в судебных разбирательствах, последствия которых, по мнению банка, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности или угрожают имуществу или ставят под угрозу исполнение обязательств по кредитному договору.

Обязанность заёмщика предоставлять кредитору информацию и документы в отношении своей хозяйственной деятельности предусмотрена п.3.1.10 кредитного договора.

Так, заёмщик принял на себя обязательство предоставлять по требованию банка любые сведения и документы, необходимые для контроля за исполнением им условий договора в любой момент до полного выполнения всех обязательств из договора.

До 10 числа второго месяца квартала, следующего за отчётным (для годовой отчётности - до 10 апреля следующего за отчётным года), подлежит предоставлению:

- промежуточная (квартальная) бухгалтерская (финансовая) отчётность (бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах);

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, основных средств, незавершённого строительства, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, запасов, кредитов и займов, иных статей баланса, если остаток по такой статье составляет 5% и более от валюты баланса, расшифровки забалансовых обязательств;

- расшифровки статей отчёта о финансовых результатах: выручки, себестоимости, управленческих и коммерческих расходов, прочих доходов и расходов;

- оборотно-сальдовые ведомости/карточки по счетам 01, 02, 10, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 76, 90;

- расшифровка забалансовых обязательств;

- налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС;

- форма федерального статистического наблюдения №П-3;

- сведения об участии в качестве истца, ответчика, третьего лица в судебных разбирательствах;

- справки из банков о сумме и сроках ссудной задолженности;

- справки из банков об оборотах по счетам с помесячной разбивкой;

- справка об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате;

- справка о количестве сотрудников;

- реестр арендаторов.

Между банком и заёмщиком (поручителями) переписка активно велась по электронной почте.

Письмом от 02.04.2018 банк сообщил истцу о необходимости до 10.04.2018 предоставить сведения и документы годовой отчетности за 2017 год в отношении ООО «Евроскай», ООО «Премьер-строй», ООО «Росжилстрой».

Аналогичный запрос поступил от банка в отношении документов отчётности за I квартал 2018 года (срок предоставления по тексту запроса - 10.05.2018) письмом от 27.04.2018 и за II квартал 2018 (срок предоставления по тексту запроса - 10.08.2018) письмом от 16.07.2018 (распечатки полученных по электронной почте писем прилагаются).

Письмом от 14.03.2018 в адрес банка направлена бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах) за 2017 год в отношении ООО «Премьер-строй».

Письмом от 27.03.2018 в адрес банка направлен уточненный отчет о финансовых результатах за 2017 год, уточненные расшифровки стр.2320 и стр.2120 в отношении ООО «Премьер-строй».

Письмом от 06.04.2018 в адрес банка направлены: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08, 10, 67, 76, 91, 97, остаточная стоимость ОС, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, расшифровка строки 1210 запасы, расшифровка строки 1150 основные средства за 2017 в отношении ООО «Евроскай».

Письмом от 06.04.2018 в адрес банка направлены: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08, 10, 60, 66, 67, 76, 97, анализ счета 51, остаточная стоимость ОС, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, расшифровка строки 1260 баланса, расшифровка строки 1520 формы №1 за 2017 в отношении ООО «Росжилстрой».

Письмом от 17.05.2018 в адрес банка направлены:

- бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах на 31.03.2018 в отношении ОО «Росжилстрой», расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, основных средств прочих оборотных активов на 01.04.2018 в отношении ООО «Росжилстрой», оборотно-сальдовая ведомость за первый квартал 2018, книга учета доходов и расходов, оборотно-сальдовые ведомость по счетам 01, 02, 08, 10, 51, 60, 62, 66, 67, 76, анализ счета 51, справка о состоянии расчетов по налогам и сборам, справки по форме банка в отношении ООО «Росжилстрой»;

- бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах на 31.03.2018 в отношении ООО «Премьер-строй».

Письмом от 01.06.2018 истцом в адрес банка направлены уточненные бухгалтерские балансы, отчет о финансовых результатах на 31.03.2018 в отношении ООО «Евроскай», ООО «Росжилстрой».

Таким образом, на дату подготовки кредитного заключения банк располагал уточненной отчетностью:

- бухгалтерский баланс за 2017 год ООО «Премьер-строй» (письмо от 14.03.2018);

- отчет о финансовых результатах за 2017 год ООО «Премьер-строй» (письмо от 27.03.2018);

- бухгалтерский баланс за 1 квартал 2018 года ООО «Премьер-строй» (письмо от 17.05.2018);

- отчет о финансовых результатах за 1 квартал 2018 года ООО «Премьер-строй» - (письмо от 17.05.2018);

- бухгалтерский баланс за 2017 год ООО «Росжилстрой» (письмо от 06.04.2018);

- отчет о финансовых результатах за 2017 год ООО «Росжилстрой» (письмо от 06.04.2018);

- бухгалтерский баланс за 1 квартал 2018 года ООО «Росжилстрой» - из письма от 01.06.2018;

- отчет о финансовых результатах за 1 квартал 2018 года ООО «Росжилстрой» (письмо от 01.06.2018);

- бухгалтерский баланс за 2017 год ООО «Евроскай» (письмо от 06.04.2018);

- отчет о финансовых результатах за 2017 год ООО «Евроскай» (письмо от 06.04.2018);

- бухгалтерский баланс за 1 квартал 2018 года ООО «Евроскай» (письмо от 01.06.2018);

- отчет о финансовых результатах за 1 квартал 2018 года ООО «Евроскай» (письмо от 01.06.2018).

Отчетность за 2 квартал 2018 ни по одному из юридических лиц ранее даты направления банком требования о досрочном возврате кредита (10.07.2018) не передавалась в полном соответствии с условиями договора, в соответствии с которыми срок ее предоставления - не позднее 10.08.2018.

В материалы дела представлены платежные документы о гашении ООО «Премьер-строй», ООО «Евроскай» основного долга и процентов по кредитному договору от 16.01.2017 № <***>, в том числе после направления банком требования о досрочном возврате кредита: банковские ордеры от 10.07.2018 №87689/18 на сумму 36 443 руб. 61 коп., от 11.07.2018 №27677/18 на сумму 82 821 руб. 65 коп., от 11.07.2018 №08437/18 на сумму 448 734 руб. 74 коп., от 31.07.2018 №09349/18-1 на сумму 2 132 656 руб. 59 коп., от 31.07.2018 №09350/18-1 на сумму 201 083 руб. 99 коп., от 31.07.2018 №09352/18-1 на сумму 7 651 руб. 34 коп., от 09.08.2018 №02585/18-1 на сумму 123 470 руб. 76 коп., от 29.08.2018 №81499/18-1 на сумму 148 547 руб. 36 коп., от 31.08.2018 №75601/18 на сумму 16 961 руб. 08 коп., от 31.08.2018 №71559/18-1 на сумму 1 188 038 руб. 92 коп., от 05.09.2018 №85068/18 на сумму 5 601 руб. 32 коп., платежные поручения от 08.08.2018 №104 на сумму 568 000 руб., от 27.08.2018 №110 на сумму 874 000 руб., от 10.09.2018 №115 на сумму 568 000 руб., от 27.09.2018 №136 на сумму 122 200 руб., от 28.09.2018 №231 на сумму 439 000 руб., от 27.09.2018 №229 на сумму 707 850 руб., от 28.09.2018 №228 на сумму 412 300 руб., от 27.09.2018 №230 на сумму 7 300 руб., от 29.10.2018 №137 на сумму 1 182 000 руб.

26.07.2017 ФИО7 обратилась с иском в Свердловский районный суд г. Красноярска к ООО «Премьер-строй» о взыскании задолженности по векселю и процентов (дело № 2-5174/17). Определением от 08.02.2018 произведена замена истца по указанному делу на ФИО8, определением от 13.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» и ФИО1

18.01.2018 ФИО8 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке штрафных санкций по векселю (дело № 2-1935/18).

Также в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находилось дело по иску ФИО8 ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № 2-1059/18).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.03.2018 вышеперечисленные дела объединены в одно производство с присвоением делу № 2-302/18.

Решением от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» в пользу ФИО8 солидарно взыскана задолженность по векселю в размере 9 400 000 руб., вексельные проценты в размере 1 055 479,48 руб., издержки по протесту в неплатеже в размере 30 000 руб., проценты в связи с неоплатой векселя в размере 50 000 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 108,36 руб., а всего - 10 655 587,84 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 546,47 руб. отказано, также отказано в удовлетворении требований к ФИО1

27.07.2017 зарегистрировано поступление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления ООО «Енисейлесозавод» к ООО «Премьер-строй» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 28.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению (дело № А33-17936/2017). Определением от 23.11.2017 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай», определением от 27.12.2017 ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 07.02.2018 (дата резолютивной части судебного акта) исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2018 с ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» в пользу ООО «Енисейлесозавод» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 2 672 751 руб. 58 коп., проценты за пользование займом за период с 21.02.2015 по 23.07.2017 в размере 905 220 руб. 69 коп., проценты за пользование займом за период, начиная с 24.07.2017 на сумму долга 2 672 751 руб. 58 коп. по ставке 14% годовых по день фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 672 751 руб. 58 коп., с 02.05.2015 по 31.05.2015, рассчитанные по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства, с 01.06.2015 по 31.07.2016, рассчитанные по ставкам банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки». Постановлениями суда апелляционной от 09.08.2018 и кассационной инстанции от 13.11.2018 решение суда оставлено в силе, а жалобы - без удовлетворения.

27.07.2017 зарегистрировано поступление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления ООО «Енисейлесозавод» к ООО «Премьер-строй» о взыскании задолженности по договору займа с процентами за пользование суммой займа и процентами за пользование чужими денежными средствами. Определением от 01.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело № А33-17937/2017). Определением от 04.12.2017 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», определением от 29.01.2018 ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением от 03.04.2018 (дата резолютивной части судебного акта) в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018, оставленное без изменений постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2019, решение отменено, иск удовлетворен частично, с ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «Енисейлесозавод» 770 732 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 26.02.2018, 2 437 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

28.08.2017 зарегистрировано поступление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления ООО «Фридом» к ООО «Премьер-строй» о взыскании 37 788 451 руб. 49 коп. вексельного долга, вексельных процентов, расходов, связанных с совершением протеста векселя в неплатеже (дело № А33-21339/2017). Определением от 12.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, определением от 28.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой». Определением от 15.01.2018 в качестве соответчика привлечена ФИО1 Определением от 09.04.2018 (дата резолютивной части судебного акта) прекращено производство в отношении ФИО1 в связи с отказом от иска к указанному ответчику. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018, отменившим решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018, иск удовлетворен, с ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай» солидарно взыскано в пользу ООО «Фридом» 37 788 451 руб. 49 коп. весельного долга, 4 228 623 руб. 60 коп. процентов по вексельному обязательству за период с 30.09.2016 по 18.07.2017, 603 579 руб. 92 коп. пени за период с 19.07.2017 по 21.09.2017, пени, подлежащие начислению на сумму вексельного долга в размере 37 788 451 руб. 49 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки с 22.09.2017 по день фактического возврата вексельного долга, 30 000 руб. издержек по протесту векселя. С каждого из обществ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 666 руб. 66 коп. Постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2019 (дата резолютивной части) решение и постановления суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 10.12.2019 исковые требования к обществам «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и «Евроскай» оставлены без рассмотрения, определением от 16.07.2020 исковые требования к обществу «Премьер-строй» оставлены без рассмотрения. Требования оставлены без рассмотрения в связи с признание указанных обществ банкротами.

07.11.2018 ООО «Енисейлесзавод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Евроскай» банкротом.

14.11.2018 АКБ «Российский капитал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Евроскай» банкротом. Заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов требование в размере 206 586 524,65 руб., в том числе: просроченная ссуда 186 763 637.60 руб., срочные проценты на просроченную ссуду 902 605.63 руб., просроченные проценты 1 149 606.59 руб., пени на просроченную ссуду 17 743 069.95 руб., пени на просроченные проценты 27 604.88 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Евроскай».

Определением от 04.07.2019 по делу №А33-31266-1/2018 требование АКБ «Российский капитал» (АО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Евроскай» в размере 206 586 524,65 руб., в том числе: 188 815 849,82 руб. – основного долга, 17 770 674,83 руб. – пени, подлежащие отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 №01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2017 №1, от 06.03.2018 №2.

Определением от 29.06.2020 по делу №А33-31266-1/2018 требование АО «Банк ДОМ.РФ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Евроскай» в размере 41 936 503,20 руб., в том числе: 11 733 873,25 руб. (проценты - основной долг), 30 202 629,95 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора, предоставление по нему денежных средств сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждён.

Из материалов дела, позиций сторон по делу усматривается, что правовой спор между ними сводится к разрешению правовой неопределенности относительно вопроса о возникновении у ответчика права требовать досрочного погашения задолженности, которое предусмотрено условиями кредитного договора. Разногласия сторон касаются возникновения соответствующих условий, предусмотренных кредитным договором, при которых у ответчика возникает право требовать досрочного погашения задолженности.

Исходя из обстоятельств дела, предметом разногласий являются условия кредитного договора, предусмотренные подпунктами 3.1.29, 3.1.35, 3.1.36.1, 3.1.36.2, 3.1.36.3, 7.1.10, в которых установлены обязательства, не связанные с предоставлением кредита, порядок его возврата, уплатой процентов по нему. Предусмотренные указанными подпунктами обязательства, именуются банком ковенантами. Они имеют дисциплинирующее значение для заемщика и контрольно-ревизионное - для кредитора. По своему смыслу и содержанию такого рода условия договора направлены на обеспечение кредитора достоверной информацией о финансовом положении заемщика с целью возможности прогнозирования дальнейших взаимоотношений с заемщиком, оценки рисков неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, а также своевременного принятия мер, предупреждающих негативные последствия ухудшения финансового положения заемщика.

В существующей судебной практике такого рода условия признаются соответствующими нормам действующего законодательства (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», определение ВАС РФ от 05.03.2013 №ВАС-1666/13 по делу №А32-48746/2011, от 28.09.2012 №ВАС-12009/12 по делу №А25-1260/2011, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 №Ф03-228/2021 по делу №А51-2848/2020).

Включение в кредитный договор условий, которые устанавливают обязанность заемщика поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности и воздерживаться от совершения определенных действий, направлено на обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Установление такого рода условий, обязывающих заемщика поддерживать свое финансовое положение является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком своих обязательств. А также включение таких условий в кредитный договор само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка.

Условия оспариваемых вышеуказанных пунктов и подпунктов были включены сторонами кредитного договора по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 ГК РФ, заемщиком не было заявлено возражений относительно установления прав и обязанностей сторон. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. При заключении кредитного договора, действуя разумно и предусмотрительно, заемщик должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком условий о сроке исполнения обязательства.

Право банка на одностороннее изменение указанного условия не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. В силу изложенного, банк должен доказать основания для одностороннего изменения условия о сроке исполнения обязательства, а заемщик тот факт, что изменение условий договора нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В связи с заключением между банком, ООО «Премьер-строй» и ООО «Евроскай» дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2017 к кредитному договору все обязательства ООО «Премьер-строй» по нему переданы ООО «Евроскай», а все обязанности ООО «Премьер-строй» прекращены.

Таким образом, банк, заключая данное соглашения и принимая его условия, добровольно произвел полную замену заемщика. При таких обстоятельствах, обращаясь с требованием о досрочном погашении задолженности, банку надлежало указать нарушения по договору, допущенные именно ООО «Евроскай», с учетом того, что общество создано только 08.11.2017.

Относительно нарушения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.1.29 кредитного договора (наличие очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, аресты на денежные средства, приостановление операций), суд полагает, что с учетом даты создания ООО «Евроскай» указанное общество не может быть нарушителем.

Из указанного подпункта кредитного договора следует, что нарушение, связанное с наличием очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам заемщика, наложением ареста на денежные средства, а также приостановлением операций по счетам обусловливается соотношением размера выручки заемщика, рассчитанной за последние 4 отчётных календарных квартала, и суммы, в пределах которых заемщик ограничен распоряжаться денежными средствами.

Нарушение имеет место в случае, если общая сумма арестованных денежных средств, приостановленных операций составила более 10% от среднемесячной выручки заемщика. В таком случае для установления факта нарушения подпункта 3.1.29 кредитного договора необходимо иметь данные о среднемесячной выручке ООО «Евроскай» за 4 квартала 2017 года. Такие данные отсутствуют ввиду создания общества «Евроскай» в ноябре 2017 года.

Истец представил постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 22.06.2018 о снятии ареста с денежных средств в рамках исполнительных производств от 07.06.2018 № 34986/18/24008-ИП (в отношении ООО «Евроскай»), от 06.06.2018 № 34480/18/24008-ИП (в отношении ООО «Евроскай»), от 06.06.2018 № 34479/18/24008-ИП (в отношении ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»), от 07.06.2018 № 34985/18/24008-ИП (в отношении ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»). Указанные постановления направлены в банк по электронной почте 22.06.2018.

Относительно доводов истца о том, что по состоянию на 22.06.2018 ранее наложенные аресты на счета общества «Евроскай» были сняты, ответчик указывал, что анализ финансовый анализ деятельности общества «Евроскай» должен был проводиться по состоянию на дату не ранее чем за месяц от даты подготовки кредитного заключения. Поскольку кредитное заключение подготовлено 22.06.2018, как полагал ответчик, информация о снятии арестов не имела значения. Однако ответчик, ссылаясь на утвержденный решением кредитного комитета от 22.12.2017 № 2-68КК/17 Порядок кредитования корпоративных клиентов, отмечал, что финансовый анализ деятельности общества «Евроскай» должен был проводиться по состоянию на дату не ранее чем за месяц от даты подготовки кредитного заключения.

Вместе с тем из подпункта 3.1.29 договора не следует, что нарушения, предусмотренные указанным подпунктом, должны устанавливаться в кредитном заключении, на которое ссылается банк.

Также из условий кредитного договора не следует, что заемщик ограничен в возможности предоставить доказательства отсутствия или устранения нарушения (если оно было допущено).

Внутриорганизационные особенности банка по проведению проверочных мероприятий в отношении клиента и принятию банком решений не должны вступать в противоречие с условиями кредитного договора, которым непосредственно регулируются права и обязанности клиента и банка.

В связи с чем банк должен был учитывать текущее положение заемщика по состоянию на дату принятия решения о предъявлении требования о досрочном возврате кредита, которое было оформлено письмом от 10.07.2018 № 10.0601-148-ДС. При этом, исходя из подпункта 3.1.29 кредитного договора, нарушение должно быть допущено только заемщиком, то есть ООО «Евроскай».

В отношении приостановления операций по счету общества «Евроскай» на основании решения ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска № 54458 от 24.05.2018 на сумму 313 458,19 руб. ответчик указывал, что решением налогового органа № 8424 от 06.06.2018 приостановление операций отменено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ООО «Евроскай» не было допущено нарушение подпункта 3.1.29 кредитного договора по состоянию на 10.07.2018.

Принимая во внимание дату создания ООО «Евроскай», указанное общество не может быть нарушителем. В таком случае для установления факта нарушения подпункта 3.1.29 кредитного договора необходимо иметь данные о среднемесячной выручке ООО «Евроскай» за 4 квартала 2017 года. Такие данные отсутствуют ввиду создания общества «Евроскай» в ноябре 2017 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушение подпункта 3.1.29 кредитного договора ООО «Евроскай» не допущено.

Относительно нарушения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.1.35 кредитного договора (не обеспечен средний уровень арендной платы), суд пришел к следующим выводам.

Пункт 3.1.35 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.09.2017) содержит обязанность заемщика соблюсти уровень загрузки аренднопригодной площади, принадлежащей заемщику на праве собственности по адресу: <...>, за исключением парковочных мест, в размере не менее 70%, а также средний уровень арендной платы – не менее <***> руб. за кв.м. без НДС при переходе заемщика на УСН.

Этот коэффициент рассчитывается как отношение количества площадей объекта недвижимости, принадлежащих заемщику на праве собственности и сданных в аренду на конец календарного квартала к общему количеству арендопригодных площадей объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела после отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционной инстанции постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2022, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, и находящихся в собственности у ООО «Евроскай», договоры аренды объектов недвижимости, находящихся в собственности у ООО «Евроскай»:

- договор №311-16/15 от 12.05.2015 (арендатор АО «КрасЭКо»), дополнительное соглашение от 01.03.2018 о замене арендодателя на правопреемника – ООО «Евроскай»;

- договор аренды недвижимого имущества №НКП-961/14 от 24.10.2014 (арендатор ОАО «ТрансКонтейнер»), соглашение от 23.04.2018 о замене арендодателя на правопреемника – ООО «Евроскай»;

- договор аренды нежилого помещения б/н от 01.02.2016 (арендатор ООО «Оптнефтепродукт»), дополнительное соглашение от 24.07.2018 о замене арендодателя на правопреемников – ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой».

Истец в пояснениях от 22.07.2022 указывает на то, что метод расчета средней арендной платы не был согласован сторонами в письменной форме, однако на протяжении всего периода действия кредитного договора стороны использовали один и тот же метод: средняя стоимость арендной платы подлежит расчету как отношение совокупной выручки, предусмотренной всеми действующими договорами аренды, к совокупной площади помещений, переданным в аренду.

Вместе с тем в пункте 3.1.35 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.09.2017) не указано на какую дату при определении расчета средней арендной платы следует принимать к расчету сведения о совокупной выручке, предусмотренной всеми действующими договорами аренды, к совокупной площади помещений, переданным в аренду: только на начало каждого квартала либо в течение всего квартала.

В требовании о досрочном возврате кредита от 10.07.2018 в качестве основания для возврата кредита банком указано на допущенное истцом несоблюдение среднего уровня арендной платы – по данным на 01.04.2018 средний размер арендной платы составил 813 руб. за кв.м. согласно расчету:

16 323,74 / 6 021, 74 = 2,66 × 3 месяца × 100% = 813,24.

Согласно расчету, представленному истцом 22.07.2022, на 01.04.2018 общая площадь арендуемых помещений составила 3 541,34 кв.м., валовая месячная выручка от аренды этой совокупности помещений 2 994 032,1 руб.

Размер средней ставки арендной платы, соответственно: 2 994 032,1 / 3 541,34 = 845,45 руб./кв.м.

Согласно расчету, представленному ответчиком 22.07.2022, на 01.04.2018 общая площадь арендуемых помещений составила 3 541,34 кв.м., валовая месячная выручка от аренды этой совокупности помещений 2 993 972,03 руб.

Размер средней ставки арендной платы, соответственно: 2 993 972,03 / 3 541,34 = 845,53 руб./кв.м.

Таким образом, у сторон отсутствуют разногласия относительно среднего размера арендной платы на 01.04.2018.

Учитывая условия договора, предусматривающие соблюдение показателя средней арендной платы не ниже <***> руб., истец признает нарушение подпункта 3.1.35 кредитного договора, однако считает его незначительным, которое не может быть единственным основанием для заявления банком требования об изменении срока возврата кредита.

Суд соглашается с доводами истца, разница между минимальным уровнем, предусмотренного пунктом 3.1.35 кредитного договора – <***> руб. и средней стоимости арендной платы – 845,45 руб. составила 22 руб. 57 коп. Данное нарушение не может быть расценено как существенное нарушение условий договора. Кроме того, судом учтено, что ООО «Евроскай» до ноября 2018 года исполняла свои обязательства перед банком по кредитному договору, в подтверждение указанного в материалы дела представлены платежные документы.

Кроме того, истец указывает на то, что оформление права собственности истца на нежилые помещения происходило в течение первого квартала 2018 года (январь-февраль 2018 года), переоформление арендных отношений окончено 24.07.2018, т.е. после заявления банка требования о досрочном возврате кредита.

Суд полагает обоснованным довод истца о том, что условие о соблюдении среднего уровня арендной платы в размере <***> руб. было включено в кредитный договор в отношении ООО «Премьер-строй», которое являлось собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

После реорганизации ООО «Премьер-строй» нежилые помещения в здании по адресу: <...>, были распределены между ООО «Евроскай» (13 помещений) и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (14 помещений), ООО «Премьер-строй» - 1 помещение.

На момент заключения дополнительного соглашения от 28.12.2017 №3 к кредитному договору, в соответствие с которым все обязательства ООО «Премьер-строй» по кредитному договору переданы ООО «Евроскай», соответственно нежилые помещения ООО «Евроскай» на праве собственности не принадлежали.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН регистрация права собственности в отношении помещений в здании по адресу: <...>, за ООО «Евроскай» осуществлялась с января по февраль 2018 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на 10.07.2018 у банка отсутствовали основания для признания ООО «Евроскай» нарушившим подпункт 3.1.35 кредитного договора.

Относительно нарушения обязательств, предусмотренных подпунктами 3.1.36.1 кредитного договора (снижение показателя «чистые активы»), 3.1.36.2 (снижение показателя коэффициента обслуживания долга ниже значения 1,1), 3.1.36.3 (необеспечение показателя выручки за 4 квартал 2017 год и 1 квартал 2018 года) суд пришел к следующим выводам.

Истец возражал против расчета ответчика, ссылаясь на то, что на основании подпунктов 3.1.36.1, 3.1.36.3 недопустимо вменение обществу «Евроскай» нарушений, поскольку оно создано менее чем за год до анализируемого отчетного периода.

Согласно расчету по подпункту 3.1.36.1 (показатель «чистые активы») по данным ответчика разница между значениями показателя за сравниваемые периоды составила -4 726 (отрицательное значение), что означает изменение показателя более чем на 20%. При определении значения данного показателя ответчик сравнивал показатель «чистые активы» общества «Премьер-строй» за 1 квартал 2017 года (734) с этим же показателем по группе компаний (ООО «Премьер-строй», ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой») за 1 квартал 2018 года.

За 1 квартал 2018 года показатель «чистые активы» по группе компаний составил -3 992 (отрицательное значение). Расчеты произведены согласно формуле, предусмотренной подпунктом 3.1.36.1 кредитного договора. Также ответчик представил расчет по указанному показателю, используя данные только ООО «Евроскай», чистая прибыль общества за 1 квартал 2018 года имеет значение - 5 732 (отрицательное значение).

В связи с заключением между банком, ООО «Премьер-строй» и ООО «Евроскай» дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2017 к кредитному договору все обязательства ООО «Премьер-строй» по нему переданы ООО «Евроскай», а все обязанности ООО «Премьер-строй» прекращены.

Банк, заключая данное соглашения и принимая его условия, добровольно произвел полную замену заемщика, в связи с чем требование о досрочном погашении задолженности могло быть заявлено банком при наличии нарушения, допущенного именно ООО «Евроскай».

Поскольку на дату обращения к истцу с требованием о досрочном погашении задолженности – 10.07.2018 срок для составления отчетности ООО «Евроскай» за 2018 год не наступил, нарушения подпункта 3.1.36.1 кредитного договора у ответчика не имелось, поскольку оценка снижения показателя «чистые активы» предполагает сравнение с тем же показателем, полученным на аналогичную отчетную дату предыдущего года. В таком случае предмет сравнения отсутствует, общество «Евроскай» создано в ноябре 2017 года, тогда как снижение показателя «чистых активов» оценивалось банком за 1 квартал 2018 года.

По подпункту 3.1.36.2 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2017 заемщик обязался не допускать снижения показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR), с 01.01.2017 ниже значения «1,2», с 01.07.2017 по 01.07.2018 ниже значения «1,1», с 01.10.2018 по дату окончания кредитного договора - ниже значения «1,15».

Указанный показатель определяется с использованием показателей CFADS и EBITDA, которые рассчитываются по формулам, предусмотренным подпунктом 3.1.24 кредитного договора; выполнение обязательств проверяется ежеквартально на основе данных отчетности заемщика по РСБУ и соответствующих расшифровок, предоставляемых заемщиком к отчетности в соответствии с п. 5 подраздела «нефинансовые ковенанты» текущего раздела.

Согласно применимым формулам показатель коэффициента обслуживания долга DSCR определяется путем деления показателя CFADS за прошедший отчетный период на платеж по обслуживанию долга за прошедший отчетный период.

CFADS определяется за прошедший период (календарный квартал) как EBITDA заемщика за соответствующий период за вычетом налогов и капитальных затрат, направленных на поддержание деятельности предприятия за соответствующий период.

EBITDA заемщика определяется как сумма прибыли/убытка от продаж за соответствующий период (стр. 2200 отчета о финансовых результатах), размера амортизационных отчислений за вычетом налога на имущество и налога на землю, относящихся к прочим расходам (внереализационным) (расшифровки стр. 2350 отчета о финансовых результатах) за соответствующий период.

В соответствии с расчетом ответчика за 1 квартал 2018 года сумма прибыли/убытка от продаж по данным группы компаний составила 3 854 (данные по ООО «Евроскай» – 1 770 , данные по ООО «Премьер-строй» – 959, данные по ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» – 1 125).

Сумма амортизационных отчислений по данным группы компаний составила 2 772 (ООО «Евроскай» – 1 626, ООО «Премьер-строй» – 641, ООО «Ремонтноотделочная служба Жилстрой» – 505).

Согласно подпункту 3.1.24 кредитного договора сумма прибыли/убытка от продаж подлежит сложению с суммой амортизационных отчислений, получившийся результат (EBITDA) равен 6 626 и подлежит делению на сумму платежа по обслуживанию долга, которая по расчету ответчика составила 8 533 (в указанную сумму включены платеж в счет погашения ссудного долга – 1 578 и оплата процентов по кредиту – 6 955).

При делении EBITDA (6 626) на сумму платежа по обслуживанию долга (8 533) значение искомого показателя DSCR (показатель коэффициента обслуживания долга) согласно расчету ответчика равен 0,78.

По расчету истца показатель коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR) составляет 1,14 исходя из следующего.

В соответствии с расчетом ответчика за 1 квартал 2018 года при использовании данных только ООО «Евроскай» показатель EBITDA равен 3 396 (1 770 + 1 626), а показатель DSCR – 0,39 (1 770 + 1 626) / 8 533).

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за первый квартал 2018 года прибыль от продаж ООО «Евроскай» составила 3 011 000 руб., ООО «Росжилстрой» - 1 125 000 руб., ООО «Премьер-строй» - 959 000 руб., совокупный размер прибыли от продаж: 3 011 000 руб. + 1 125 000 руб. + 959 000 руб. = 5 095 000 руб.

Размер амортизационных отчислений за первый квартал 2018 года из содержащихся в бухгалтерских балансов сведений составляет:

ООО «Евроскай» - 1 626 000 руб.;

ООО «Росжилстрой» - 505 000 руб.;

ООО «Премьер-строй» - 641 000 руб., всего – 2 772 000 руб.

Платежи по обслуживанию составили:

- 2 381 898, 67 руб. в январе 2018 года;

- 2 145 242,13 руб. в феврале 2018 года;

- 2 368 129 руб. в марте 2018 года, всего 6 895 269,8 руб.

DSCR = (5 095 00 руб. + 2 772 000 руб.)/6 895 269,8=1,14.

Расхождение при расчете данного показателя у истца и ответчика связаны с тем, что банк использовал данные первоначальной отчетности, без учета уточнений, направленных истцом, что повлекло уменьшение числителя в формуле расчета DSCR, а также с тем, что стороны по-разному понимают термин «платеж по обслуживанию долга за прошедший период» (знаменатель в формуле).

Банк рассчитывает этот показатель как сумму платежей в погашение основного долга по кредиту и начисленных и подлежащих уплате процентов, а истец - только как сумму процентов за пользование кредитом за соответствующий период.

Истец полагает, что понятия «платеж по обслуживанию долга» и «платеж по обслуживанию и возврату долга» явно неидентичны по смыслу и для расчета коэффициента обслуживания долга DSCR не включает платежи по возврату основного долга, только погашение начисленных процентов.

Кредитный договор, а также дополнительные соглашения к нему не содержат определения термина «платеж по обслуживанию долга», используемого при расчете показателя DSCR (коэффициент обслуживания долга, п.3.1.36.2 договора).

Однако а.6 п.3.1.23 договора запрещает заёмщику без согласования с банком привлекать в любом виде финансирование, кроме как направленное на «погашение задолженности по обслуживанию процентных платежей и погашение основного долга по Кредитному договору перед Банком».

Из системного толкования формулировки указанного положения договора следует дифференциация сторонами «задолженности по обслуживанию» (состоящей из процентных платежей), с одной стороны, и «погашения основного долга», с другой стороны.

Метод расчета показателя «платеж по обслуживанию долга», избранный ответчиком (сложение процентных платежей и платежей в погашение основного долга за квартал), не соответствует смыслу, заложенному сторонами при подписании договора. Напротив того, метод расчета, используемый истцом, такому смыслу соответствует.

Банк в обоснование своей позиции ссылался на Указания Банка России от 08.10.2018 №4927-У, регулирующего употребление показателя коэффициента обслуживания (покрытия) долга (DSCR) в деятельности кредитных организаций.

Однако применение Указания Банка России от 08.10.2018 №4927-У является неправомерным, поскольку требование о досрочном возврате кредита – 10.07.2018 направлено банком истцу ранее даты их вступления в силу.

Исходя из буквального толкования представленного кредитного договора, его подпунктом 3.1.36.2. предусмотрена определенная формула выявления снижения установленного показателя, согласно которой выполнение обязательства проверяется банком ежеквартально, но с учетом данных за прошедший отчетный период. Как указано ранее, ООО «Евроскай» создано в ноябре 2017 года.

Вместе с тем, согласно расчету истца в отношении ООО «Евроскай» показатель DSCR составляет 0,67: 3 011 000 руб.+ 1 626 000 руб./ 6 895 269,8 руб.

Суд полагает, что такой расчет также является некорректным, поскольку числитель дроби при расчете показателя DSCR учитывает только данные по ООО «Евроскай», а знаменатель дроби – данные платежей по обслуживанию кредитного договора, таким образом, такой расчет не учитывает распределение объектов недвижимости, находящихся до реорганизации только у ООО Премьер-строй», а после реорганизации – при переходе обязательств заемщика к ООО «Евроскай», объекты недвижимости, от использования которых формируется доход группы компаний.

Основания для предъявления требования о досрочном погашении задолженности в связи с нарушением подпункта 3.1.36.2 кредитного договора у ответчика не имелись, поскольку оценка показателя DSCR за 1 квартал 2018 года рассчитан некорректно.

При таком распределении доходов и обязательств достижение установленного в подпункта 3.1.36.2 кредитного договора только за счет деятельности ООО «Евроскай» требует увеличения доходности от хозяйственной деятельности ООО «Евроскай» по сравнению ООО Премьер-строй» при использовании одних и тех же объектов недвижимости.

Согласно пункту 3.1.36.3 кредитного договора за 4 квартал 2017 года заемщик обязан обеспечить выручку не менее 15 642 000 руб., показатели выручки ООО «Евроскай» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» за указанный период равны нулю.

Согласно расчету ответчика показатель выручки ООО «Премьер-строй» за указанный период равен 14 850 000 руб. – то есть показатель не достигнут.

Поскольку ООО «Евроскай» было создано в отчетном периоде (4 квартал 2017 года) нарушение подпункта 3.1.36.3 кредитного договора со стороны указанного общества не допущено.

Вместе с тем ответчиком по указанному подпункту кредитного договора также анализировалось соблюдение показателя выручки за 1 квартал 2018 года. Согласно расчету ответчика норматив за указанный отчетный период достигнут, сумма выручки по группе компаний составила 16 542 000 руб., а норматив за указанный период равен 16 235 000 руб. В обоснование своих расчетов истец представил бухгалтерскую отчетность за 2017 год и 1 квартал 2018 года в отношении ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай». По показателю выручки (подпункт 3.1.36.3 кредитного договора) истец не оспаривал использованные ответчиком данные за 4 квартал 2017 года (14 850 000 руб.) и 1 квартал 2018 года (16 542 000 руб.). Использованные данные выручки каждого из обществ группы компаний подтверждаются представленными отчетами о финансовых результатах.

При этом расчет за 1 квартал 2018 года производился банком по данным не только ООО «Евроскай», но и с учетом данных остальных обществ, входящих в группу компаний (ООО «Премьер-строй» и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»).

Поскольку нарушения подпункта 3.1.36.3 кредитного договора должны устанавливаться только в отношении общества «Евроскай» с учетом даты его создания в результате реорганизации, следует, что при оценке достижения установленных кредитным договором показателей должны приниматься во внимание результаты деятельности также только ООО «Евроскай».

Банк, проверяя указанное общество на предмет соблюдения подпункта 3.1.36.3, не вправе был принимать во внимание результаты деятельности иных обществ, входящих в группу компаний.

Из подпункта 3.1.36.3 кредитного договора следует, что требование о соблюдении показателя выручки установлено только для заемщика, которым после реорганизации ООО «Премьер-строй» и согласования с банком стало ООО «Евроскай».

Интересы банка в связи с произошедшей реорганизацией были обеспечены заключением дополнительных обеспечительных сделок поручительства и включением всех обществ группы компаний в договор ипотеки в качестве залогодателей с учетом распределения имущества между ними по передаточному акту.

При этом после произведенной реорганизации, заключения дополнительных соглашений к кредитному договору, к договорам поручительства и договору ипотеки условия договора, содержащиеся в пункте 3.1.36, не были изменены.

За 1 квартал 2018 года у ООО «Евроскай» выручка составила 4 785 000 руб., не достигнув показателя 16 542 000 руб.

Вместе с тем выручка ООО «Евроскай» могла быть сформирована за счет сдачи в аренду нежилых помещений.

После реорганизации ООО «Премьер-строй» нежилые помещения в здании по адресу: <...>, были распределены между ООО «Евроскай» (13 помещений) и ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (14 помещений), ООО «Премьер-строй» - 1 помещение.

На момент заключения дополнительного соглашения от 28.12.2017 №3 к кредитному договору, в соответствие с которым все обязательства ООО «Премьер-строй» по кредитному договору переданы ООО «Евроскай», соответственно нежилые помещения ООО «Евроскай» на праве собственности не принадлежали.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН регистрация права собственности в отношении помещений в здании по адресу: <...>, за ООО «Евроскай» осуществлялась с января по февраль 2018 года.

Таким образом, в первом квартале 2018 года выручка не могла быть сформирована в полном объеме в связи с ее непоступлением именно ООО «Евроскай» с учетом дат перехода права собственности на объекты недвижимости (январь-февраль 2018 года) и дат оформления соглашений о замене арендодателя по договорам аренды (окончательно оформлены 24.07.2018).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на 10.07.2018 у банка отсутствовали основания для признания ООО «Евроскай» нарушившим подпункт 3.1.36.3 кредитного договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО «Евроскай» не допущено нарушение подпунктов 3.1.36.1, 3.1.36.2, 3.1.36.3 кредитного договора.

Относительно нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 7.1.10 (участие заемщика и/или поручителей ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ФИО1 в судебных разбирательствах), суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 7.1.10 кредитного договора основанием для досрочного востребования задолженности по договору является участие заемщика и/или третьих лиц в качестве истца или ответчика, или третьего лица в судебных разбирательствах, последствия которых, по мнению банка, могут существенно повлиять на финансовый результат их деятельности или угрожают их имуществу или ставят под угрозу исполнение обязательств по кредитному договору. Из указанного подпункта следует, что указанное условия должен соблюдать не только заемщик, но и третьи лица. Таковым в соответствии с подпунктом 7.1.3 кредитного договора являются лица, заключившие договоры, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика согласно пункту 6.1 договора.

С учетом дополнительных соглашений к кредитному договору и договоров поручительства, заключенных после произведенной реорганизации, в круг таких лиц включаются ООО «УК «Партнер-сервис», ФИО1, ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Премьер-строй», ООО «Красинвестстрой». Изложенное означает, что участие любого из перечисленных лиц в судебных разбирательствах предоставляет банку право реализовать право на досрочное востребование задолженности.

Ссылаясь на участие заемщика и его поручителей в разных судебных разбирательствах в качестве ответчика, банк при этом каких-либо конкретных гражданских дел в требовании от 10.07.2018 не указал.

Из материалов дела следует, что в 2017 году были инициированы судебные разбирательства в Свердловском районном суде г. Красноярска, Арбитражном суде Красноярского края (№№ 2-5174/17, 2-1935/18, 2-1059/18, объединенные в дело № 2-302/18, а также дела №№ А33-21339/2017, А33-17936/2017, А33-17937/2017). В перечисленных делах до предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности ООО «Евроскай», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Премьер-строй» являлись соответчиками, а ФИО1 участвовала в качестве соответчика и/или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» иск по делу А33-17936/2017 подан 27.07.2017 и принят к производству 28.07.2017.

Согласно сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» иск по делу А33-17937/2017 подан 27.07.2017 и принят к производству 01.08.2017.

Согласно сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» иск по делу А33-21339/2017 подан 28.08.2017, после устранения оснований для оставления иска без движения принят к производству 12.09.2017.

Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения от 28.12.2017, которым сторона кредитного договора ООО «Премьер-строй» заменена на ООО «Евроскай», банк был осведомлен о наличии судебных разбирательств с участием заемщика и /или лиц, заключивших договоры, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика.

07.02.2018 принято решение об удовлетворении иска по делу А33-17936/2017, а 09.04.2018 – по делу А33-21339/2017, 03.04.2018 – по делу А33-17937/2017. Согласно принятым решениям сумма удовлетворенных денежных требований составила более 46 000 000 руб., что составляет более 25% от суммы предъявленных банком денежных требований на 10.07.2018 (179 036 837,35 руб.).

Согласно материалов дела, банком до принятия решения о досрочном возврате заемщиком задолженности по кредитному договору было подготовлено кредитное заключение от 22.06.2018, в котором отражен анализ финансового состояния ООО «Евроскай», выводы сделаны банком на основании финансовой отчетности за 2017 год и 1 квартал 2018 года по показателям консолидированной группы компаний, в которую банк включал ООО «Евроскай», ООО «Премьер-строй» и ООО «Ремонтноотделочная служба Жилстрой».

Из указанного документа следует, что банк о наличии судебных дел с участием предыдущего заемщика был осведомлен, однако счел возможным не применять санкции за это нарушение, согласно решению № 6 от 15.09.2017, что следует из пункта 1.7 кредитного заключения.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 по делу №А3-31266/2018 заявление ООО «Енисейлесзавод» о признании ООО «Евроскай» банкротом, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 4 908 671 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Енисейлесзавод» судом было установлено, что ООО «Евроскай» указанную задолженность в сумме 4 908 671 руб. 47 коп. перечислило на счет ФССП платежным поручением от 15.11.2018 №158.

С учетом направления банком истцу требования от 10.07.2018 № 10.0601-148-ДС о досрочном возврате задолженности по кредитном договоре, 14.11.2018 Банк обратился с заявлением о признании ООО «Евроскай» банкротом и о включении в реестр требований задолженности в размере 206 586 524 руб., из них: просроченная ссуда - 186 763 637 руб. 60 коп., срочные проценты на просроченную ссуду - 902 605 руб. 63 коп., просроченные проценты - 1 149 606 руб. 59 коп., пени на просроченную ссуду - 17 743 069 руб. 95 коп., пени на просроченные проценты 27 604 руб. 88 коп., как обеспеченные залогом имущества ООО «Евроскай».

Таким образом, основным кредитором ООО «Евроскай» стал Банк, поэтому заявленный довод банка о том, что предпринятые банком действия по предъявлению требования о досрочном возврате задолженности являлись целесообразными и обоснованными, поскольку в отношении заемщика подано заявление о несостоятельности (банкротстве), являются необоснованным.

При таких обстоятельствах вменение ООО «Евроскай» данного нарушения не может влечь возникновения права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору.

Довод банка о том, что осведомленность его о наличии споров с участием заемщика и третьих лиц, а также принятие банком решения №6-48МКХ/17 от 15.09.2017 о неприменении санкции в виде досрочного истребования задолженности, не лишает его в любое время изменить свое решение и предъявить требование о досрочном гашении банка, судом отклоняется, поскольку действия банка в данной ситуации противоречат принципу добросовестности, закрепленном в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Требование о досрочном возврате суммы кредита фактически является мерой ответственности (санкцией) для заемщика за нарушение отдельных условий кредитного договора.

При этом данная санкция является самой серьезной из всех возможных.

Пункт 3.1.42 кредитного договора наряду с правом потребовать досрочного возврата кредита/части кредита путем направления Заемщику соответствующего уведомления, предусмотрены альтернативные санкции:

- приостановить выдачу кредитных средств в рамках кредита;

- уменьшить лимит выдачи/задолженности;

- увеличить размер процентной ставки на 2% годовых, начиная с процентного периода, следующего за датой выявления Банком нарушения.

В связи с чем, при оценке обоснованности такого требования кредитора необходимо, в том числе, руководствоваться принципом соразмерности.

Такой подход по сути своей является способом поддержания баланса интересов кредитора и заемщика, так как позволяет предотвратить возможное злоупотребление со стороны кредитора.

Поскольку целью включения в договор ковенанта является получение кредитором дополнительных гарантий надлежащего исполнения по договору, досрочный возврат кредита должен являться мерой, которую применяет банк только в случае, когда нарушение ковенанта вызывает у него существенные опасения в том, что ему будет возвращена сумма кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» подчеркивается, что при изменении сроков исполнения по кредитному договору в одностороннем порядке банк должен действовать добросовестно и не злоупотреблять своим правом.

Учитывая, что досрочный возврат кредита подразумевает одностороннее изменение срока возврата кредита, то этот подход можно распространить и на случаи нарушения ковенантов.

Таким образом, одного факта формального неисполнения или нарушения ковенанта может быть недостаточно для возникновения у кредитора права требовать досрочного возврата кредита. Такое неисполнение должно быть существенным, то есть выдерживать два условия: во-первых, такое нарушение должно быть связано с существом договора, то есть потенциально оказывать влияние на возможность его исполнения заемщиком; во-вторых, такое нарушение должно увеличивать риск кредитора столкнуться с невозвратом кредита.

Банком не представлено в материалы дела каких-либо сведений о нарушении истцом графика платежей или о наличии ссудной задолженности на дату направления обжалуемого требования, напротив, имеются доказательства своевременного исполнения обществом обязанностей по оплате ежемесячных платежей вплоть до ноября 2018 года включительно.

Очевидно, что в данном случае не было какого-то умысла со стороны заемщика, направленного на нарушение условий договора. Напротив, в целях минимизации налоговой нагрузки и перехода на УСН, ООО «Премьер-строй» приняло решение о реорганизации и выделении двух юридических лиц.

Реорганизация балы заблаговременно согласована с банком, была произведена замена заемщика в кредитном договоре.

Действуя добросовестно, банк должен был внести изменения в условия договора, в том числе в финансовые ковенанты, учитывая произведенную реорганизацию, замену заемщика и переходный период, необходимый для того, чтобы новые юридические лица начали полноценное функционирование и формирование отчетности. Однако этого сделано не было.

Как указано выше, не внеся изменений в подпункт 3.1.36.2 кредитного договора в части размера самого показателя, учитывающего замену должника по кредитному договору на ООО «Евроскай» и при этом распределение объектов недвижимости между тремя юридическими лицами (ООО «Евроскай», ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтноотделочная служба Жилстрой», банк с очевидностью должен был предполагать невозможность достижения ООО «Евроскай» показателя DSCR 1,1.

Проявлением нарушения принципа добросовестности является принятие банком решения № 6 от 15.09.2017 о неприменении санкции в связи с наличием судебных дел с участием предыдущего заемщика и иных лиц, а в дальнейшем направление истцу требования о досрочном возврате кредита в том числе на основании нарушения пункта 7.1.10 кредитного договора.

Само по себе наличие судебных дел о взыскании с должника задолженности не могло свидетельствовать об очевидных для Банка признаках неплатежеспособности ООО «Евроскай» при соблюдении заемщиком графика платежей по кредитному договору.

Банк, обладая правами залогодержателя по договору ипотеки, даже в случае непоступления спорной задолженности от ООО «Евроскай» имел бы право на преимущественное удовлетворение своих требований в силу статьи 138 Закона о банкротстве.

Право банка на одностороннее изменение указанного условия не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В силу изложенного, банк должен доказать основания для одностороннего изменения условия о сроке исполнения обязательства, а заемщик тот факт, что изменение условий договора нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Учитывая природу отношений между истцом и ответчиком, наличие со стороны ответчика контроля за финансово-хозяйственной деятельностью истца, одобрения банком корпоративного решения ООО «Премьер-строй» о реорганизации путем выделения ООО «Евроскай», ООО «Ремонтноотделочная служба Жилстрой», цель реорганизации - минимизация налоговой нагрузки и перехода на УСН, соблюдение истцом графика платежей по кредитному договору как на дату направления банком требования, так и после 10.07.2018 до ноября 2018 года, суд приходит к выводу о том, что формальное использование банком права на предъявление заемщику требования о досрочном возврате кредита является недобросовестным поведением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом - ООО «Евроскай» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2018 №33.

Соистцом - ФИО1 при подаче заявления о вступлении в дело в качестве соистца была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.07.2020.

Истцом - ООО «Евроскай» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.09.2019.

Судом установлено, что согласно чек-ордеру от 30.09.2019 плательщиком указан ФИО9, назначение платежа: госпошлина за апелляционную жалобу ООО РЖС, дело А33-31267-18.

Судом исследована информация, содержащаяся в Картотеке арбитражных дел, согласно которой в рамках обособленного спора 18 по делу №А33-31267/2018 апелляционная жалоба не подавалась.

Судом учтено, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Евроскай» указанный чек-ордер принят в доказательства оплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда отсутствуют доказательства не принятия указанного документа при распределении судебных расходов.

Соистцом - ФИО1 при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.12.2019.

Соистцом - ФИО1 при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.12.2021.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по изменению акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора № <***> от 16.01.2017 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), выраженной в письменной форме в виде требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018 №10.0601-148-ДС.

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2018 №33.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 06.07.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.Н. Исакова