Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А40-180139/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180139/24-5-784
г. Москва
14 марта 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубкиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дакорп» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: <***>);

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Дефротис-Регион» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 163 руб. 93 коп. руб. 93 коп., за период с 01.05.2024 по 01.08.2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от суммы 16 200 000 руб. за каждый день просрочки с 02.08.2024 по день фактической оплаты

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дакорп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дефротис-Регион» о взыскании неотработанного аванса в сумме 15 594 637 руб. 34 коп. по договору № 15Д/код 800 от 15.02.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 282 083 руб. 70 коп. за период с 01.05.2024г. по 22.10.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от суммы 15 594 637 руб. 34 коп. за каждый день просрочки с 23.10.2024 по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтажкубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-233644/24.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Ответчиком не обосновано каким образом судебный акт по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтажкубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано ответчиком тем, что с 28 ноября 2024 года в Арбитражном суде города Москвы принято исковое заявление ООО «ДеФортис-Регион» от 20.09.2024г. (дело №А40-233644/2024) о взыскании с ООО «Дакорп» задолженность по договору подряда № 0404 24/код700 от 22.03.2024г. в размере 11 497 875,33 руб., которая была зачтена ответчиком письмом №747/код700 от 25.07.24г. по правилам ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, имеется вероятность принятия по этим двум спорам коллизионных, противоречащих друг другу решений, а решение суда по делу № А40-233644/2024 может повлиять на результат настоящего дела.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-233644/24.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дакорп» (генеральный подрядчик) и ООО «ДеФортис-Регион» (подрядчик) заключен контракт № 15Д/код 800 от 15.02.2024г. на выполнение работ на объекте «33-ТПР-007-028139 «Техническое перевооружение 2 этажа и инженерных систем офисного здания по адресу <...>»».

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.) подрядчик принял на себя обязательства в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных генеральным подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме и в соответствии с требованиями настоящего контракта и рабочей документацией по объекту, требованиями регламентов заказчика, генерального подрядчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта), а также выполнить все иные требования, установленные контрактом. В рамках исполнения контракта генеральный подрядчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены выполняет работы и услуги по объекту 33-ТПР007-028139 «Техническое перевооружение 2 этажа и инженерных систем офисного здания по адресу <...>» (п. 3.2. контракта), в срок согласно графика выполнения работ, но не позднее 31.12.2024г.

Цена по договору работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 189 350 537,44 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством, в сумме 37 870 107,49 руб.

В период действия договора генеральный подрядчик перечислил на счет ООО «ДеФортисРегион» денежные средства в размере 16 200 000 руб. в качестве авансовых платежей (платежные поручения № 242 от 16.02.2024г., № 319 от 29.02.2024г., № 320 от 29.02.2024г., № 499 от 27.03.2024г.).

Согласно условиям договора (п. 40.1., 40.2) договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Генеральный подрядчик и подрядчик подписали приложение № 2 к договору «График выполнения работ», которым также были предусмотрены сроки начала и завершения всех этапов работы. Начало выполнения работ 19.02.2024г., окончание работ – 31.12.2024г.

В нарушение условий контракта ООО «ДеФортис-Регион» не приступил своевременно к исполнению договора подряда. По состоянию на 25.04.2024 ООО «ДеФортис-Регион» не был выполнен этап работ «Мобилизация» (сроки этапа 19.02.2024 – 25.02.2024), к остальным этапам Подрядчик не приступил, в т.ч.:

Демонтажные работы 27.02.2024 – 26.06.2024 (120 дней),

Электро-монтажные работы 20.02.2024 – 30.08.2024 (192 дней),

Вентиляция и кондиционирование 21.02.2024 – 30.08.2024 (191 дней),

Система пожаротушения 15.03.2024 – 15.08.2024 (153 дней),

Холодное- горячее водоснабжение 15.03.2024 – 15.07.2024 (122 дней),

Канализация 15.03.2024 – 15.07.2024 (122 дней),

Слаботочные системы 25.02.2024 – 30.08.2024 (187 дней),

Отделочные работы 9 этаж 01.04.2024 – 30.08.2024 (151 дней),

Отделочные работы 5 этаж 25.03.2024 – 30.08.2024 (158 дней),

Отделочные работы 7 этаж 15.04.2024 – 30.08.2024 (137 дней).

За период до 30.04.2024г. подрядчик не сдал работы ни по одному из этапов, не представил ни одного акта выполненных работ.

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ (более чем на 20 дней) истец направил в адрес ООО «ДеФортис-Регион» уведомление о прекращении работ на объекте (исх. № 297 от 25.04.2024г.) с требованием возврата давальческих материалов и оборудования, передачи рабочей и исполнительной документации, возврата неотработанного аванса и освобождения строительной площадки.

Руководствуясь п. 34.6 контракта, п. 1 ст. 450 ГК РФ, 30.04.2024г. генеральный подрядчик и подрядчик подписали соглашение о расторжении контракта № 15Д/код 800 от 15.02.2024г. на выполнение работ на объекте «33-ТПР-007-028139 «Техническое перевооружение 2 этажа и инженерных систем офисного здания по адресу <...>»» условиями которого были предусмотрены следующие обязательства подрядчика:

- до 17.05.2024г. предъявить к приемке генеральному подрядчику работы, выполненные подрядчиком до даты возврата строительной площадки (30.04.2024г.), которые не были предъявлены ранее, в том числе с оформлением подтверждающих документов в соответствии со ст. 21 контракта и передачей полного комплекта Исполнительной документации;

- до 17.05.2024г. передать генеральному подрядчику по акту приема-передачи исполнительную документацию в полном объеме в отношении выполненных подрядчиком работ, оформленную в соответствии с требованиями контракта и действующего законодательства РФ;

- до 23.05.2024г. передать материалы и оборудование, которые ранее подрядчик получил в рамках исполнения контракта от заказчика или генерального подрядчика за счет средств полученного аванса, полученного в рамках контракта.

Таким образом, ответчик, подписав соглашение о расторжении контракта № 15Д/код 800 от 15.02.2024г., признал размер неотработанного аванса в размере 16 200 000 руб., в том числе НДС (20 %). Стороны также предусмотрели, что если ответчиком будут сданы работы до даты возврата строительной площадки, то стороны проведут сверку на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которого произведут окончательные взаиморасчеты.

Руководствуясь требованиями ст. 34 контракта, истец неоднократно требовал представить для приемки также все оригиналы первичных бухгалтерских документов между ООО «ДеФортис-Регион» и поставщиками (универсальный передаточный акт (УПД) или товарная накладная по форме ТОРГ12) на передаваемое ТМЦ; Сертификаты и паспорта, сборочные чертежи, руководство по эксплуатации, инструкции по монтажу, сборке и ПНР на передаваемые ТМЦ (Акт приема-передачи) и отдельно оборудование (ТОРГ-12); Материалы по хранению ТМЦ (Фотофиксация). Ответчик не выполнил эти требования, в связи с чем был приглашен для комиссионной приемки материалов и оборудования (исх. №№ 578 от 17.07.2024г., 600 от 26.07.2024г., 602 от 26.07.2024г.) на строительную площадку. В ходе комиссионной приемки материалов и оборудования последние были частично приняты.

Ответчиком в адрес истца были направлены по системе Диадок (в электронном виде) счета-фактуры № 3 от 14.05.2024г., № 4 от 14.05.2024г., № 7 от 14.05.2024г. (переданы 24.06.2024г.), № 14 от 14.05.2024г. (передан 01.07.2024г.) на передачу материалов и оборудования на сумму 605 362 руб. 66 коп.

Кроме того, ответчик направил тем же способом в адрес истца счета-фактуры №№ 5, 6, 9, 15 от 14.05.2024г. (подписаны ответчиком 24.06.2024г. и 19.07.2024г.) на сумму 3 023 945 руб. 23 коп., которые не были приняты истцом по причине фактического отсутствия или несоблюдения ответчиком требований к приемке.

30.07.2024г. сторонами составлен Акт об отказе от проведения пересчета, находящихся на объекте «Техническое перевооружение 2 этажа и инженерных систем офисного здания по адресу <...>» ТМЦ от ООО «Дефортис-Регион» в ООО «Дакорп», от подписи которого представитель ответчика отказался.

Таким образом, размер неотработанного ответчиком аванса составил сумму 15 594 637 руб. 34 коп.

Контракт № 15Д/код 800 от 15.02.2024г. на выполнение работ на объекте расторгнут 30.04.2024г., соответственно, с указанной даты возникла обязанность по возврату неотработанного аванса.

В связи с неисполнением ООО «ДеФортис-Регион» обязанности по возврату авансовых платежей на сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 282 083 руб. 70 коп.

Поскольку обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано выше, 30.04.2024г. договор расторгнут соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что договор был расторгнут по соглашению сторон, ввиду не согласования кандидатуры ответчика как субподрядчика, со стороны заказчика. При этом, ответчиком был закуплен и поставлен на объект материал на сумму 3 629 307 руб. 89 коп., который был необоснованно принят истцом только на сумму 605 362 руб. 66 коп. В свою очередь истец использовал поставленный ответчиком материал для строительно-монтажных работ, сдал их заказчику и получил оплату. Также ответчик письмом № 747/код700 от 25.07.24г. заявил о зачете встречных требований по договору подряда № 0404 24/код700 от 22.03.2024г. в размере 11 497 875 руб. 33 коп.

Между тем, доказательств того, что ответчиком в адрес истца были переданы все оригиналы первичных бухгалтерских документов (универсальный передаточный акт (УПД) или товарная накладная по форме ТОРГ 12) на передаваемое ТМЦ; Сертификаты и паспорта, сборочные чертежи, руководство по эксплуатации, инструкции по монтажу, сборке и ПНР на передаваемые ТМЦ (Акт приема-передачи) и отдельно оборудование (ТОРГ-12); Материалы по хранению ТМЦ (Фотофиксация), как это установлено ст. 34 договора.

Кроме того, как указано выше, 30.07.2024 сторонами, с участием представителя заказчика (ООО «НИИ Транснефть»), составлен акт об отказе от проведения пересчета, находящихся на объекте «Техническое перевооружение 2 этажа и инженерных систем офисного здания по адресу <...>» товарно-материальных ценностей от ООО «Дефортис-Регион» в ООО «Дакорп», от подписи которого представитель ответчика отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи истцу и использования им материалов, закупленных ответчиком на сумму 3 023 945 руб. 23 коп.

Суд отклоняет ссылку ответчика на произведенный письмом № 747/код700 от 25.07.24г. зачете встречных требований, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора, факт наличия задолженности у истца перед ответчиком по договору подряда № 0404 24/код700 от 22.03.2024г. в размере 11 497 875 руб. 33 коп. является предметом рассмотрения спора между сторонами по делу № А40-233644/2024.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет возможен и на стадии исполнительного производства и влечет такие же последствия, как и исполнение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неотработанного аванса в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты подлежат начислению и уплате по день фактического исполнения денежного обязательства должником.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду расторжения договора и наличия неосновательного обогащения, истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 01.05.2024г. по 22.10.2024г. составляет 1 282 083 руб. 70 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Оснований для его изменения судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 410, 702, 708, 711, 753, 1102, 1107 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтажкубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-233644/24, отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Дефротис-Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дакорп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 15 594 637 (пятнадцать миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 34 коп., проценты 1 282 083 (один миллион двести восемьдесят две тысячи восемьдесят три) руб. 70 коп., проценты в размере ключевой ставки Банка России от суммы 15 594 637 руб. 34 коп. за каждый день просрочки с 23.10.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 107 311 (сто семь тысяч триста одиннадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева