Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А51-20469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20469/2021
г. Владивосток
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2016)

к Муниципальному автономному учреждению "Спортивная база "Салют" Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.1995)

о взыскании задолженности по договорам на поставку угля в сумме 255744рублей, договорную неустойку в сумме 309961,73рублей

при участии в заседании:

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГТС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Спортивная база "Салют" Арсеньевского городского округа взыскании задолженности по договорам на поставку угля в сумме 255744рублей, договорную неустойку в сумме 309961,73рублей.

Определением суда от 07.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам поставки угля от 01.12.2020, от 07.11.2020 и от 23.12.2020, в связи с чем, ему помимо основного долга начислена неустойка, установленная договором.

Муниципальное автономное учреждение "Спортивная база "Салют" возражений по иску представило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных документов судом установлено следующее.

01.12.2020, 07.11.2020 и 23.12.2020 г. между ООО «ГТС» (далее - Поставщик) и Муниципальным автономным учреждением «Спортивная база «Салют» Арсеньевского городского округа (далее - Покупатель) были заключены три договора на поставку угля.

По условиям указанных договоров поставщик на основании заказа обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, количество, условия поставки, ассортимент и цена которого определяются на основании подписанного Сторонами Приложения к настоящему Договору. Прейскурант на Товары Поставщика предоставляется Покупателю по его запросу либо по инициативе Поставщика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложениями к договорам поставщик обязуется поставить покупателю товар до конца января 2021 года согласно заявкам. По договору от 07.11.2020 поставщик обязуется отгрузить покупателю товар до конца марта 2020 года.

Покупатель оплачивает 100% стоимости товара на основании счета на оплату в течении 5 календарных дней с даты получения товара (пункт 3 приложений к договорам).

В соответствии с условиями указанных договоров Поставщик, надлежащим образом исполнил принятые обязательства по муниципальному контракту и поставил Покупателю уголь на общую сумму 318 528 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства лишь в части и оплатил только 62 784 руб. за фактически поставленный товар.

Факт поставки угля Истцом и принятия его Ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными. На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность составила 255 744 руб., которая не оспорена ответчиком в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, истец направил ответчику претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленный универсальный передаточный документ, подтверждающий количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком, подписанный сторонами и имеющий печать с реквизитами ответчика.

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения соответствующих обязательств обществом в полном объеме не представлено. Согласно представленного в материалы дела акта сверки за период с 01.10.2020 по 15.07.2021 сумма основного долга в размере 255744 руб. признана ответчиком.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил ответчику неустойку за период с 24.01.2021 по 22.11.2021 в размере 309961,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров в случае просрочки оплаты за поставленный Товар, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя выплатить пеню в размере 0,4 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дата последней поставки по договору является 18.01.2021, оплата должна быть произведена в течении 5 календарных дней с даты получения товара.

Истцом представлен расчет пени согласно которого начисление пени произвело с 24.01.2021 по 22.11.2021 в размере 309961,73руб.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что дата окончания исполнения обязательств по поставке товара включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть в рассматриваемом случае последний срок выполнения обязательств 23.01.2021 является выходным днем, соответственно последний день срока исполнения переносится на 25.01.2021 (понедельник, первый рабочий день), соответственно начальной датой расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства в рассматриваемом случае будет являться 26.01.2021.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 26.01.2021 по 22.11.2021, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 307915,77 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части неустойки с учетом произведенного судом перерасчета.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности, причины возникновения задолженности, размер пени ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца в размере основного долга 255744 рублей и неустойку в размере 307915,77 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Спортивная база "Салют" Арсеньевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТС" задолженность по договорам поставки угля от 01.12.2020, от 07.11.2020 и от 23.12.2020 в размере основного долга 255744 рублей и неустойку в размере 307915,77 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Спортивная база "Салют" Арсеньевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14273 рубля, уплаченные по платежному поручению от 26.11.2021 №297.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.В.Колтунова