Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-13321/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13321/2019
18 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" (адрес: Россия 199397, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕРИНГА 38, ОГРН: 1027800556266);

ответчик: акционерное общество "Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия КОЖЕВЕННАЯ 41, ОГРН: 1097847167220);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.12.2018

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2015/30 от 24.12.2015 в размере 7000000 рублей, пени в размере 7588,644,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 130547рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик просит снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен Договор № 2015/30 от 24.12.2015 о выполнении гидрографических и геологических работ в районе остова Буве.

Согласно п.5.2договра период выполнения работ установлен с 07.03.2016 по 31.03.2016 включительно.

В соответствии с п.2.2.1.договора ответчик обязался производить оплату платежей согласно графику платежей, указанному в разделе 3 Договора.

Согласно п.3.1. договора общая сумма по договору составляет 870794179,96 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что финансовые расчеты по договору производятся в безналичном порядке в рублях, на основании счета, счет - фактуры, акта выполненных работ и других подтверждающих документов, предусмотренных договора.

На основании п.3.3 договора платежи подлежат выполнению в соответствии со следующим порядком:

- в срок до 21.01.2016 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 26100000 рублей;

- в срок до 01.03.2016 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 36100000 рублей;

- окончательный расчет, в размере 24879479,96 рублей производится после прибытия Судна в порт Санкт-Петербург.

Срок оплаты не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания Сторонами акта приемки выполненного объема работ.

Согласно п.3.6 договора, стороны установили, при увеличении курса американского доллар к российскому рублю (курс ЦБ) от рассчитанного (1 доллар США=64,50 рублей) на 5% и более на дату выполнения платежа заказчиком платеж за оказанные услуги, подлежащие оплате, увеличивается на величину изменения курса.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом №1 от 05.10.2016.

Общая стоимость работ согласно п.3.6 договора составила 97678199,06 рублей.

Ответчик свои обязательства исполнил по договору частично, задолженность составляет 7000000 рублей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается материалами дела – актами оказанных услуг, выставленными счетами. Ответчик факта оказания услуг не указанные суммы не оспаривал.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных работ суду не представил, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7588644,56 рублей пени рассчитанные по состоянию на 06.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Пени начислены по правилам пункта 3.4 Договора, в случае просрочки внесения платы в порядке, предусмотренном п.3.3 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Оплата пени не освобождает ответчика от дальнейшего исполнения обязательств по настоящему договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты выполненных работ по Договору до 4000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" задолженность в размере 7000000 рублей, пени в размере 4000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 95943 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" из федерального бюджета 34604 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2019 № 858745.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.